* Lamentablemente, este segundo uso inició probablemente en clara alusión a la falta de “hombría” de los homosexuales y de las mujeres.

Sospechosos habituales.

Hace unos días recibí con cierta extrañeza, la enorme reacción de las redes sociales y de los medios de comunicación, al comentario de un partidario del PAN en la Asamblea Legislativa del DF, quién denunció al Gobierno de la Ciudad de destruir las instituciones al permitir el “matrimonio entre jotos”.

Lo primero que pensé fue, ¿por qué nos sigue sorprendiendo que nuestros impresentables diputados solo abran la boca para decir estupideces? ¿Qué tiene de novedad que un político exprese opiniones mal informadas o simplemente equivocadas? ¿Qué importancia tiene saber que existe otro mexicano homófobo, misógino o racista? “Pff! Otro ejercicio estéril de rasgado de vestiduras que para mañana será olvidado u opacado por la siguiente monumental idiotez escupida por cualquier otro de los mercenarios oportunistas que tenemos por diputados…” esos eran más o menos mis cuestionamientos minutos después de haberme enterado.

No fue sino hasta después de un buen rato, que me acordé de un post anterior y me di cuenta que esa reacción quizá no era tan desproporcionada como me pareció al principio y que la denuncia al imbécil en cuestión, tan reiterativa y estéril como pudiese parecer, de hecho estaba perfectamente justificada; en palabras de PZ Myers:

Una parte importante de hacer socialmente inaceptables al racismo, sexismo y homofobia, siempre ha sido etiquetar, mofarse y denigrar a los perpetradores de estos males. Tú no progresas pretendiendo que Juan Pablo Castro** es un buen tipo y no haciéndole pagar el precio del estigma público por ser un cabrón aborrecible, si no es llamándolo cabrón aborrecible.

** El nombre original era Fred Phelps, pero el nefasto diputado panista es una adaptación local muy apropiada para las circunstancias.

Respeto inmerecido.

A golpe de costumbre, los políticos mexicanos se han encargado de despojarnos de la utilización de nuestras facultades críticas contra ellos: el acelarado ritmo con la que dicen pendejadas, exhiben su hipocresía y nos restriegan su cinismo, nos ha vuelto completamente insensibles a la indignación y al repudio.

Pero en el fondo, la crítica de los usuarios de redes sociales y de los medios, materializada escandalosamente contra un nombre de otra manera irrelevante, es de hecho una muestra de aversión y parte del precio social de los que hablaba PZ Myers y a final de cuentas, un sano y necesario ejercicio de libertad de expresión.

Sería interesante saber porqué mucha gente del PAN comparte este tipo de opiniones homofóbicas e intolerantes y si algo de ello tiene componentes religiosos, un tema que dadas las circunstancias, es sumamente improbable que aparezca públicamente cuestionado en los medios de comunicación y en las mesas de análisis político. Lo cual se ha convertido en una recurrente frustración personal, por la falta de crítica seria contra eventos o fenómenos de naturaleza religiosa; ¿de qué privilegios goza la religión, sus instituciones y sus adherentes para obligarnos a guardarles un respeto no ganado y un silencio absoluto?

¿Por qué parece ser suficiente que un personaje sea religioso, o que las ideas absurdas o costumbres barbáricas que sustenta tengan el adjetivo de religiosos, para persuadirnos de criticarlos? ¿Por qué es perfectamente aceptable burlarse de un cabrón aborrecible como Juan Pablo Castro, pero completamente fuera de lugar burlarse de otro peor, llamado Juan Pablo II?

Creo que no hay argumento que justifique este respeto inmerecido del que gozan todos esos lunáticos y sus descabelladas ideas, algunas de ellas evidentemente divisorias y socialmente dañinas, que pasan exentas de análisis porque son directa o tangencialmente “religiosas”.

Contraofensiva.

Comparto abiertamente la idea de que adicional al discurso moderado y racional, otra manera efectiva de criticar las ideas de cualquier tipo de intolerante, sea un fundamentalista religioso, un supremacista blanco, un misógino, etc., consiste en burlarse sin ninguna mesura de sus ridículas creencias.

De la misma manera que la foto principal de esta entrada, constituye un revés al diputado homófobo del momento, hay muchas otras maneras en que es posible y justificado emplear la burla y el ridículo para hacer una crítica válida, y cuyo uso no debería ser suprimido sólo porque el tema en cuestión es de naturaleza religiosa.

Con esto en mente y con un deliberado sentido de ironía, que elegí Joterías intelectuales como el título de mi entrada, para criticar la insensatez del diputado homófobo en sus propios términos, y más ampliamente para criticar temas religiosos y recrminiar la actitud pusilánime y despreciable de muchos de sus apologistas, defensores a capa y espada de la corrección política y practicantes fanáticos, que se sienten intocables o fuera del alcance del escrutinio racional, o peor aún, que recurren a la maniobra de hacerse los ofendidos para evitar responder cuestionamientos a sus ideas.

En particular, el tipo de joterías intelectuales que más me han molestado recientemente, tiene que ver con el concepto en inglés de “elephant in the room“, referente a los análisis incompletos u omisiones deliberadas a la influencia y el papel de un participante obvio e inequívoco. Y la religión es el “elephant in the room” de toda una serie de temas, desde el activismo anti-intelectual de los políticos estadounidenses hasta la falta de aceptación de teorías científicas consensuadas como La Evolución por Selección Natural y el Cambio Climático Antropogénico.

En esta entrada he recolectado una pequeña muestra de 3 ejemplos, uno local y dos de relevancia pública, que ilustran perfectamente como la crítica es por desgracia, generalmente inaceptable en el terreno de las creencias religiosas.

Los botones de muestra.

1: Payasadas bíblicas.

Un contacto del Facebook, cristiano evangélico y porrista histérico de un palestino ignorante llamado Jesús, publicó una noticia sobre una sentencia dictada en Irán contra un desafortunado individuo, cuyo único delito consistió en profesar una religión distinta al Islam ¡en una teocracia Islámica! A pesar de que en general concuerdo con él en la gravedad de la injusticia, cuestioné a mi contacto sobre la sinceridad de su preocupación, puesto que el Cristianismo ha actuado en el pasado exactamente de la misma manera con sus herejes y blasfemos, que los fundamentalistas islámicos modernos; también señalé la severidad de los castigos que su Dios utiliza en el antiguo testamento, por ofensas relativamente menores como tentar secretamente a servir a otros dioses (Deuteronomio 13:6-9).

En retrospectiva, su intento de respuesta omite cualquier rastro de humildad y no se diga de autocrítica, gracias al chivo expiatorio que representa para él la Iglesia Católica (siendo Pentecostal, pareció sentir que no tiene vela en ese entierro):

La verdad, como ya te has de haber dado cuenta, yo no soy de los que le gusta utilizar la biblia para debatir, porque yo creo que NO se escribió para eso… Esta parte del antiguo testamento se escribió en el contexto del ”tiempo de la Ley”… estas reglas no son para nuestro tiempo, sino que fueron escritas sólo para ese tiempo y para ese pueblo… Obviamente el rol de la iglesia católica es completamente reprobado por Dios, ya que con la venida de Jesucristo terminó el tiempo de la Ley y comenzó el tiempo de la gracia… Firmaría la carta por un judío, budista, ateo o satanista, de hecho, prefiero que muera alguien que tiene a Cristo en su corazón (incluyéndome) antes de que muera uno de ellos, para que ellos puedan tener más tiempo y tal vez una oportunidad para encontrarse con Dios…

Yo no hablo de lo que me dijeron, lo que leí o me enseñaron, sino de lo que CREO, y creo de lo que VIVO… no puedo hablar por los judíos o musulmanes, y menos por las acciones de la iglesia católica (que yo no tuve nada que ver… jaja) pero si puedo hablar de mi experiencia con Dios… la religión Cristiana no es lo correcto, ni ninguna de las otras, sino una relación personal con Dios… y la neta, te voy a ser muy sincero, no quiero debatir contigo, ya he pasado por esto antes y nunca llegaremos a ninguna parte, además si le seguimos vamos a salir con más diferencias de las que ya tenemos…

2: Kony 2012.

Vía Twitter me enteré de un interesante video viral, informativo, detallado y con gran carga emocional, que denuncia las injusticias de un criminal de guerra y violador masivo de derechos humanos, el crecientemente famoso Joseph Kony. El problema es grave, la preocupación atendible, el método de denuncia innovador y la respuesta aparentemente muy buena.

Pero… terminados los 30 minutos del video, me sentí bastante frustrado (similar a Jorge Maronna al final de La Payada de la Vaca, de Les Luthier) porque el autor omitió sistemáticamente hablar de las ideas que motivan a este peligroso lunático. ¿¡Y… y… y el animal!?

Si el director se dió el lujo de abordar emocionalmente el testimonio de una de las víctimas e incluso hablar sobre el futuro de su propio hijo durante casi la totalidad del video, ¿no pudo haberse tomado medio minuto para explicar las peligrosas ideas que originaron y mantienen a Kony haciendo lo que hace? ¿Qué carajos tiene de malo denunciar los peligros del fundamentalismo religioso? ¿Sería menos impactante su video, si dijera explícitamente que las acciones de este lunático se hacen en nombre de su particular versión del Catolicismo? Quizá la recepción sería un poco menor, pero no se incurriría en obvias omisiones a la verdad.

¡Por Zeuz! El ejercito de Kony, cuyas siglas son LRA significa Lord’s Resistance Army (Ejercito de resistencia del Señor), su causa declarada (y una descarada mentira en el video) es la imposición de una teocracia cristiana en Uganda, regida bajo una interpretación estricta de los 10 mandamientos; Kony es un indefendible fanático religioso, iniciado como monaguillo y adherente del antiguo Movimiento del Espíritu Santo (Holy Spirit Movement), quien iniciaba las sesiones de su grupo guerrillero con oraciones y esparciendo agua bendita.

Vilificar por muy justificado que sea a Joseph Kony sin hablar de la ideología que lo motiva, es cuando menos un análisis muy pobre; como comparativa histórica, no basta demonizar Adolf Hitler, más que otra cosa es necesario hablar de las peligrosísimas y equivocadas ideas de extrema derecha, como la exclusividad racial y el anti-semitismo, que dieron forma a su personaje histórico y a su movimiento político, y que siguen presentes hoy en día. Hitler ya se murió, pero aún hoy existen extremistas neonazis vivos y bastante jóvenes, que se adhieren a las ideas del nacional socialismo y no es posible combatir estas ideas si nuestro análisis es del pobrísimo nivel del video viral sobre Joseph Kony.

En resumen, mi mayor disgusto con el director y los productores de ese video no radica en su incompetencia para utilizar Google, sino invariablemente, en la evidente comisión de ¡joterías intelectuales!

Como bien lo han señalado en numerosas ocasiones Paul Berman, Nick Cohen y el difunto Cristopher Hitchens, parece que los activistas de izquierda, los analistas renombrados y la totalidad de los medios de comunicación, están irremediablemente infectados de una epidemia de deshonestidad intelectual que les impide llamar a las cosas por su nombre, apelando a pretextos timoratos y por miedo a herir a un bonche de impresionables chupacirios. Y este video sobre Uganda es sólo la instancia más reciente de los viejos e inmerecidos privilegios a la crítica de ideas religiosas, que ya se ha manifestado en otros momentos de la historia, como el caso del genocidio de Rwanda y de los conflictos nacionalistas-religiosos, erróneamente calificados como étnicos, de las distintas provincias de la ex-Yugoslavia.

Para mí, esta imperdonable omisión fue razón suficiente para no darle difusión adicional al video; comparto la indignación del director, y coincido en la urgencia de detener a ese despreciable criminal de guerra, pero no a costa de anteponer a la verdad, la corrección política y la sensibilidad religiosa.

3: Joseph Ratzinger en México.

Reproducida sin permiso de http://librepensar.blogspot.com/

Y el último pero no por ello menos patético ejemplo de mi lista, es la visita del científicamente discapacitado y moralmente intrascendente Joseph Ratzinger, alias Benedicto XVI.

Pareciera ser el único “jefe de estado” que puede venir libremente a México y a cualquier parte de latinoamérica, a escupir propaganda religiosa y meterse en asuntos internos de los países que visita, sin ser duramente criticado en el proceso. Como ejercicio intelectual, sustituye a Joseph Ratzinger y el Vaticano por Mahmoud Ahmadinejad e Irán y a su absurda moral basada en Jesucristo por la absurda moral de la ley Shari’ah, e imagina la posible respuesta de los medios locales y los de Estados Unidos; supongo que será más que suficiente para convencerte de que efectivamente, le damos un trato preferencial a este payaso con sotana y su nefasta iglesia.

Dudo mucho que la gran mayoría de nuestros reporteros, periodistas y analistas políticos sean necesariamente idiotas o desinformados***, más probablemente sea otro caso de joterías intelectuales, porque hay una lista de otras tantas cosas obviamente vergonzosas y criticables relativas a este señor, que solo así se podría explicar su ausencia en los comentarios y el debate de la presente visita papal:

• Es un encubridor de pederastas, Estados Unidos, Irlanda y Marcial Maciel para empezar…
• Es un negacionista de la ciencia, con enorme foro para difundir ideas equivocadas, pero convenientemente compatibles con sus creencias.
• Es un opositor al uso generalizado de anticonceptivos, que por su inflada “autoridad”, representa una postura cargada de negligencia temeraria y potencialmente genocida en regiones como África.

No es sólo que medios generalmente críticos escriban notas completamente tibias e inconsecuentes, o que un estado corrupto a cargo de 52 millones de pobres desperdicie parte del erario público en actividades abiertamente religiosas presumiblemente inconstitucionales, sino la exasperante autoridad moral que tiene el Papa para algunos mexicanos y para buena parte de la clase política mexicana, en temas en los que no tiene, ni es posible que tenga ninguna experiencia u opinión informada. Una figura extraordinariamente privilegiada, y completamente desconectada del mundo y sus problemas, recetando acciones fútiles como la oración, las falsas ilusiones y la superstición como respuesta a los graves problemas de México y los incompetentes politicos mexicanos ansiosos por escucharlo.

Y encima de todo hay algo de evidencia de que incluso para el 80% de los católicos de México la visita del Papa, tan anunciada como ha sido en los medios, aproximadamente les vale madre. Entonces, ¿objetivamente de qué nos sirve como país, una visita de estado de este lunático senil?

*** Ok, ok… ¡está bien! Sí estoy completamente seguro al menos de todos los participantes en el más reciente desfile de lastimoso lamehuevismo:

Conclusiones segregadas.

Versión público en general.

Quizá coincidas conmigo en que hay que denunciar enérgicamente y sin tregua a intolerantes como Juan Pablo Castro (PAN), y sus antecesores como Ariel Gómez León (PRD), Cristian Vargas (PRI) y Esteban Arce (Televisa); pero además, quiero invitarte a reflexionar en los casos que te puse de ejemplo y a no cometer el mismo error del director de Kony 2012; ten el atrevimiento de también criticar las ideas que son la causa subyacente de los comportamientos nefastos que denuncias en primer lugar.

Y no contribuyas a perpetuar ese falso y autoimpuesto respeto que tenemos respecto a las ideas religiosas, los argumentos abundan de que la religión, sus instituciones y sus representantes, sus desatinos, sus crímenes, sus deslices y sobre todo su endeble sistema de infundamentadas creencias, también pueden ser libremente criticados con el mismo rigor y severidad que usamos con cualquier otra área del discurso.

Versión apologista religioso o practicante moderado.

Considera que el objetivo principal de esta entrada en realidad no es poner en duda la improbable existencia de las figuras mitológicas de ninguno de los tres principales monoteísmos; solo intento reclamar el derecho a usar la libertad de expresión en todo tipo de temas, justificadamente empleada para llamar a las cosas por su nombre: acusar de hipócritas a quién lo merezca, independientemente de su fachada religiosa; criticar ideas pendejas independientemente de que para otros sean sagradas; y llamar libremente hijoputas a los cabrones aborrecibles que lo merezcan, independientemente de que usen sotana o viajen en papamóvil.

Versión fundamentalista religioso.

No comparto lo sagrado de tus creencias, ni a tus autoridades, ni a tus libros sagrados y me importa poco si te sientes ofendido por mis argumentos. Supongo que si en algo podemos coincidir, espero que sea en el inalienable derecho a la libertad de expresión; al menos siéntete bienvenido a intentar defender tus creencias como mejor te sientas capaz; ten por seguro de que sea cual sea tu método de respuesta, tendré la paciencia de devolverte la cortesía.

Titulé mi crítica de la queja de Massimo Pigliucci sobre los New Atheists, con una cita de la serie de televisión Firefly, “We’re meddlesome”[1], así que bien podría continuar. Hay mucho en esa serie que ilumina mi visión personal del ateísmo, concretamente, los elementos que parecen antagonizar a personas como Pigliucci, Stedman y Mooney y grandes enjambres de otras personas aún más acomodacionistas. Primero, debo señalar lo obvio: contrariamente al tono de mis oponentes, a mi no me importa hacer encabronar a la gente.

Mal: Debo decir Doctor, su talento para alienar a la gente es casi milagroso.
Simon: Sí, estoy muy orgulloso.

A veces tenemos esta insistencia de los acomodacionistas de que la única manera de ganarse a la gente es siendo amables, de manera que los ateos deben tratar de ser buenos ciudadanos que se llevan bien con todo el mundo. Un punto relacionado que seguramente harán es que los ateos no tienen ningún problema serio con la discriminación, porque lucen tal como el resto del mundo y se pueden mezclar, y si no andamos haciendo olas, nadie tendrá ningún fundamento para oponerse a nosotros.

Realmente desprecio ese argumento. No quiero que mi comunidad acepte mi presencia porque me han confundido con un Episcopado, o porque soy uno de esos buenos ateos que no andan armando escándalos, no señor, de manera que puedan tolerarme porque soy invisible. Mi intención es ser escandaloso; no dejaré la menor duda de que no soy creyente y de que la gente puede no estar de acuerdo conmigo. Yo no soy el que necesita aprender lecciones de tolerancia sino los engreídos e inconscientes Cristianos, y la única manera en la que se las puedo dar es poniéndome de pie y confrontándolos.

De manera que cuando la gente ya sea atea o no, se queja de que soy odioso o antipático, me siento bastante bien al respecto. De todos modos, ocurre que la mayoría de los que se quejan, resultan no ser precisamente del tipo de gente a la que tengo mucho respeto, así que me resulta placentero hacerlos encabronar, pero también saber que estoy cumpliendo mis responsabilidades. Yo hago a la gente consciente de que donde yo estoy, yace un ateo y no un pusilánime con una sonrisita estúpida en la cara, pidiendo disculpas por su temor a ser irrespetuoso con la religión, sino alguien que está orgulloso de sus creencias.

Badger: ¡Crees que eres mejor que otras personas!
Mal: Solo de aquellos de los que soy mejor.

Pigliucci se quejó de la arrogancia de algunos ateos que piensan que todos los creyentes son tontos, lo que es una queja común y una que también escuchas de los creyentes. Pero están equivocados: Yo no pienso que soy más inteligente que todos los demás.

Solo pienso que estoy en lo correcto.

Eso es importante. Los ateos deberían tener un sentimiento de confianza sin arrepentimientos, nosotros estamos en el lado correcto de la razón, en el lado correcto de la historia y del lado correcto de la evidencia. No es porque yo piense que tengo algún valor intrínseco mayor que todos los demás, sino que me he librado de algunas supersticiones y liberado de los dogmas tradicionales y también he trabajado la mayoría de mi vida para sobrellevar y superar mi ignorancia. Otras personas podrían beneficiarse de tales esfuerzos.

Y cualquiera que se moleste por mi actitud engreída, debería tener un poco más de autoconciencia: todos pensamos que estamos en lo correcto, de otra manera no estaríamos haciendo lo que hacemos.

Jayne: Brillante. Seamos los malos.

Ajá, los fatheists y los creyentes creen que soy el malo, por las razones anteriores (y no tengo problema con ello). Mi otro pecado, sin embargo, es que animo a otros ateos a que se unan a mi, y refuerzo mi de estridencia en un grupo grande de personas y hago que esa comunidad cree su propio material. Impulso a mi comunidad. Nos hacemos más fuertes, más ruidosos y más atrevidos y todos juntos somos los malos de la película.

Desde luego, los malos de la película son aquellos alentados por Carl Sagan: los críticos del misticismo y la estupidez que no se quedan callados cuando un hipócrita vende biblias dice alguna idiotez. Nos portamos mal, porque justo es el maldito momento en que alguien tenía que hacerlo.

… si ofrecemos demasiado asentimiento silencioso sobre el misticismo y la superstición, incluso cuando pareciera estar haciendo algún bien, fomentamos un clima general en el cuál el escepticismo es considerado descortés, la ciencia es considerada aburrida y el pensamiento riguroso de alguna manera tedioso e inapropiado. Encontrar un balance prudente, requiere bastante sabiduría.”

Carl Sagan.

Sí señor, esos somos nosotros. Ningún silencio. Pelamos contra la idea de que el escepticismo puede ser descortés, siendo descorteses todo el tiempo, haciendo del cuestionamiento del dogma un asunto frecuente y común. De todas formas, ¿porqué debería ser considerado tan atroz que una horda de ateos señalaran que el Cristianismo o Judaísmo o Hinduismo o el Islam son ridículos? Son ridículos y van a ser ridiculizados.

Aquí hay algo más que creo que los ateos deberían ser:

The Operative: ¿Sabes cuál es tu pecado, Mal?
Mal: Aw, demonios, soy fan de todos los siete. Pero justo ahora, me parece que tendré que apostar por la ira.

Veo sacerdotes violando niños. Veo a una monja en busca de publicidad, encomiar dolor y sufrimiento, pobreza y enfermedad. Veo políticos prostituyéndose por votos, demandando la persecución de los gays en nombre de Jesús. Veo hombres de dios declarando que el rol de la mujer es ser callada y servil… y criar un bonche de chamacos. Veo fanáticos atarse explosivos a su cuerpo y matando personas aleatoriamente en el nombre de su dios. Veo a los grupos de presión trabajando duro para tratar de diluir la educación científica y sugiriendo que enseñemos Los Picapiedra como hechos históricos en nuestras clases de biología. Veo un papa vestido en sedas lujosas y en un palacio suntuoso, incitando a las personas a evitar el materialismo y conformarse con una vida sencilla. Veo personas engañadas oponiéndose a cualquier esfuerzo para combatir el cambio climático porque están seguras de que su dios de todos modos no habría de permitirlo. Veo a gente ordinaria segura de que esta época es el final de los tiempos, regocijándose en su imaginario e inminente apocalipsis, y activamente tratando de hacerlo realidad.

Si tu no estás enojado, vaya que tienes algún problema.

La religión no es alguna suave y feliz actividad recreativa; es un veneno para la mente que contamina a la gran mayoría de la humanidad. Es una auténtica mierda. No la apoyaré de ninguna manera, y resiento a los idiotas complacientes que nos incitan a cerrar los ojos ante esta realidad. Por otro lado, tenemos a los académicos moderados a los que les gusta decirnos que la religión es en su mayoría inofensiva y que de todos modos no vamos a poder librarnos de ella; a ellos les digo que como personas que supuestamente están dedicadas a aprender la verdad, deberían ser los primeros en negar la religión porque a) está equivocada y b) es una forma falaz de obtener conocimiento sobre el mundo. Y por otro lado, tenemos a los felices progresistas que nos quieren a todos haciendo trabajo interreligioso, y diciéndonos que los fundamentalistas pueden ser malos, pero que compartimos una causa común con los Cristianos liberales; a ellos les digo que una mente aturdida por el opio liberal es tan defectuosa como una mente intoxicada por crack conservador.

Ya sé que nunca vamos a poder deshacernos de la religión, porque siempre habrá gente dispuesta a mentir para obtener beneficios, y siempre habrá gente crédula dispuesta a creerles. Pero eso no significa que no debamos denunciar la mentira de la fe consistentemente y sin pedir disculpas. Hay principios que un ateo debe representar y uno de ellos es que las creencias en dioses son chingaderas.

Sin concesiones al respecto. Ira será mi respuesta a aquellos que sugieran lo contrario.

Zoe: ¿A donde vamos ahora, señor?
Mal: Igual que siempre. Hacia adelante.

Nada de quedarse quieto. Seguir andando, seguir presionando, seguir agitando. Podríamos tener que cambiar el rumbo de vez en cuando, pero los motores deben siempre seguir marchando, siempre debemos seguir adelante.

Notas del traductor.

1. Quizá se refería a: “People don’t like to be meddled with. We tell them what to do, what to think, don’t run, don’t walk. We’re in their homes and in their heads and we haven’t the right. We’re meddlesome.”- Young River, on why the Alliance is disliked.

Si bien la creciente violencia del narcotráfico, la inestabilidad de la economía Euro y la elección presidencial ya dan bastante de qué preocuparnos en este 2012, la primera entrada de este año la quiero dedicar a tratar un fenómeno que ocurren en nuestro país, que me parece incluso más preocupante y definitivamente más dañino a largo plazo, pero que sólo recibe una diminuta fracción de la atención mediática de los temas anteriores.

Y es el tema del creciente e imparable avance de la pseudociencia y la superstición en la cultura, la academia y la vida diaria de México.

Seleccioné lo que a mi parecer son los ejemplos más representativos de cómo la estupidez, la credulidad y la superstición no sólo se están apoderando de nuestras instituciones, sino de cómo están dejando en ridículo a todo el país; y si bien no hemos alcanzado el penoso caso de los estadounidenses y sus creacionistas bíblicos partidarios del Diseño Inteligente o sus fundamentalistas religiosos de extrema derecha organizados en el Tea Party, el caso nacional es no por ello menos preocupante o menos patético.

Infiltración en la academia.

Cartas astrales y reencarnaciones avaladas por la UNAM.

El año pasado la UNAM tuvo la desgracia de hospedar, a través de su Facultad de Arquitectura, una nefasta conferencia sobre la pseudociencia por excelencia: la astrología. Titulada 2012: Astrología Evolutiva e impartida por un popular lunático norteamericano de nombre Steven Forrest, desató un debate (por ejemplo, aquí, aquí y aquí) sobre la conveniencia de la UNAM a prestar sus instalaciones para la promoción del negocio privado de un embustero esotérico.

Algo muy parecido, pero fuera del ámbito académico, ocurrió muy recientemente con el Centro Médico Nacional Siglo XXI a cargo del Instituto Mexicano del Seguro Social y la inservible pseudociencia vitalista del Reiki.

¿Porqué es una vergüenza?

La UNAM es probablemente la mejor universidad de México, porque ha sido históricamente la cuna intelectual de algunos de los científicos más importantes que tiene y ha tenido nuestra nación y porqué es una de las pocas cosas que verdaderamente es motivo de orgullo. Por eso, constituye un acto de traición y de prostitución de la UNAM, prestarse a promover un negocio privado, pseudocientífico y fraudulento que van directamente en contra de la ciencia moderna.

Lo mínimo que deberíamos esperar de cualquier autoridad con la capacidad de prestar las instalaciones de la universidad más prestigiosa de México, es que sepa cuándo los eventos a los que se prestan, constituyen una afrenta contra los objetivos de la universidad, que sepa distinguir entre ciencia y pseudociencia y entre científicos serios  y charlatanes esotéricos.

Máquinas de movimiento perpetuo financiadas por CONACYT.

A inicios de este año a través de Luis Mochán, me enteraba de que el CONACYT financió con 3.4 millones de pesos una máquina de movimiento perpetuo. El beneficiario en cuestión no es nada menos que la empresa Fórmulas Magistrales S.A. de C.V., relacionada con el infame Dr. Arturo Solís Herrera, “descubridor” de la fotosíntesis humana. Ya durante los años pasados, había habido varias noticias relacionadas con las absurdas afirmaciones de este lunático, entre las cuáles sobresale aquella de que los seres humanos obtenemos la mayor cantidad de nuestra energía del proceso de fotosíntesis humana, análogamente al proceso que ocurre en las plantas, con melanina en lugar de clorofila.

Solís Herrera no se limitó a proponer dispositivos que violan las leyes de la física, sino que además, alega que los desbalances en la fotosíntesis humana provocan enfermedades; claro está, ¿que charlatán se limita a hacer afirmaciones estúpidas sin después proponernos su producto milagro? Este no es la excepción, y el revolucionario “pionero” mexicano diseñó también el QIAPI 1, un producto que ayuda a balancear la fotosíntesis humana y cura desde el Alzheimer hasta “el cáncer” pasando por diabetes y hasta los pacientes en coma.

Y como es común encontrar en los charlatanes, no hay ni un rastro de evidencia científica que pruebe objetivamente que QIAPI 1, tenga algún efecto terapéutico en ninguno de los padecimientos mencionados, si bien sobran testimonios y numerosa (aunque completamente inútil) evidencia anecdótica.

¿Porqué es una vergüenza?

El Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología lleva la ciencia en el nombre, y es incomprensible (por decir lo menos) que la principal institución de México encargada de promover el desarrollo científico y tecnológico en México esté desperdiciando dinero público en financiar a un charlatán para desarrollar un proyecto que es imposible que funcione. Y no es la primera vez que pasa.

Es lamentable que las personas encargadas de fomentar el desarrollo científico en México no sepan distinguir algo que a todas luces es una máquina de movimiento perpetuo. En el caso de la UNAM, la incompetencia de un funcionario quizá lo llevó accidentalmente a prestar las instalaciones a un embustero, pero muy diferente es el grado de incompetencia institucional necesaria para otorgar dinero a un “invento” chatarra, dinero que de otra forma podría ser utilizado para crear ciencia de verdad.

Carreras y especialidades en pseudomedicina.

Agujas inservibles cortesía de la UAM.

La unidad Iztapalapa de la Universidad Autónoma Metropolitana, a través de la División de Ciencias Biológicas y de la Salud, ofrece un infame posgrado denominado “Programa de Especialización en Acupuntura y Fitoterapia“. La herbolaria, como tal es la única de entre una extensa variedad de “medicinas alternativas” que tiene estudios científicos serios que soportan su efectividad; y esto es de esperarse, ya que las plantas contienen gran cantidad de compuestos químicos que una vez aislados y sintetizados, dan lugar a algunos de los fármacos tradicionales, y como ejemplo, está la clásica Aspirina proveniente del sauce blanco.

No ocurre lo mismo con la acupuntura, que es una pseudociencia (inglés), una concepción vitalista pre científica, milenaria, pero completamente inservible para tratar cualquier tipo de enfermedades. Desde su reaparición en occidente en la década de 1970 y luego de 4 décadas de investigación científica (inglés), no se ha encontrado un rastro de evidencia que confirme la existencia de la energía vital denominada Qi, o de los canales por los que se supone que fluye, denominados meridianos, que son los pilares fundamentales detrás de la absurda teoría de la acupuntura. Sin embargo, aún con cero plausibilidad científica, se ha intentado demostrar su efectividad aplicando los principios de la medicina científica, a través de estudios clínicos y fracasado consistentemente (inglés) en sus mejores intentos (inglés).

Chochos sobrevaluados cortesía del IPN.

Existen numerosos recursos dedicados a tratar el despropósito y el agujero negro intelectual que significa la homeopatía: analizada extensamente por la BBC (inglés), por el fabuloso programa de la televisión española “Escépticos” de ETB, determinada como inútil por el comité de Ciencia y Tecnología de House of Commons (inglés) en el Reino Unido, expuesta como científicamente imposible por James Randi (inglés) y por Ben Goldacre (inglés), fuertemente criticada por Richard Dawkins, ridiculizada por Mitchell & Webb (inglés) y tratada críticamente en algunos medio internacionales como la CBC (inglés), TodayTonight (inglés), BBC Newsnight (inglés), entre otros.

Ya anteriormente en este blog se ha tratado en una serie (aquí, aquí y aquí) porqué la homeopatía es imposible desde el punto de vista científico y completamente inservible en la práctica. Y no hay mucho más que agregar a todos los argumentos definitivos ya expuestos por reconocidos científicos, divulgadores y escépticos sobre el tema.

Y por eso es casi ininteligible que en México, haya universidades públicas con escuelas donde se enseña impunemente esta pseudociencia, el caso más grave, más patético, más ridículo y más avergonzante de todos los tratados en esta sección, es sin duda el de la nefasta Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía del Instituto Politécnico Nacional.

¿Porqué es una vergüenza?

En 1895 cuando se fundó la Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía no había estudios clínicos, meta análisis o revisiones sistemáticas que permitieran descartar definitivamente a la homeopatía como pseudociencia.

Una cosa muy distinta es la segunda década del siglo XXI, donde tenemos tal cantidad de evidencia de que la homeopatía y la acupuntura no funcionan mejor que un placebo; donde sólo es posible señalar como responsables a las crédulas y científicamente iletradas autoridades, de que existan escuelas, programas de licenciatura y posgrado, dentro de las universidades públicas más destacadas de México, que lleven la pseudociencia en el nombre.

Quizá las autoridades encargadas de perpetuar este despropósito, necesiten ayuda en el futuro para seguir haciendo el ridículo, creando carreras y especialidades con el mismo grado de seriedad que las comentadas previamente; tal vez quieran considerar mis propuestas para impartir una “Licenciatura en Medicina Veterinaria con especialidad en Unicornios” o bien un “Posgrado en Ciencias Espaciales y Redacción de Cartas Astrales“, o ¿porqué no? ya abiertamente una “Licenciatura en Criptozoología y Ufología“, me imagino yo, con cátedras magistrales de Jaime Maussán y toda la fauna de Extranormal.

Un país en desarrollo como lo es México, no va a salir del tercermundismo adoptando ideas pre científicas y vitalistas e incorporándolas a la academia.

Chamanización de la salud pública.

Terapias voodoo disfrazadas de multiculturalismo.

La Secretaría de Salud en México tiene una curiosísima Dirección General de Planeación y Desarrollo en Salud, la cual provee mediante su página de internet, un documento denominado “Marco Legal de la Medicina Tradicional y las Medicinas Complementarias“. Este documento contiene los distintos convenios internacionales firmados por México, leyes internacionales y locales relativas a la utilización y “uso adecuado” de las medicinas tradicionales y complementarias.

Sin embargo, hay que tener claro que en el concepto de medicinas complementarias, están incluidas toda clase de procedimientos y terapias chatarra inservibles, lo que también se conoce como “Medicinas Alternativas”; también hay que tener claro que como dice Tim Michin, “medicinas” alternativas, se denominan tales porque, o bien no se ha demostrado que funcionen, o se ha demostrado que no funcionan; de otra manera se llamarían simplemente medicina.

Destaca en este documento la utilización del respeto por las costumbres y tradiciones de los pueblos indígenas, y las políticas de la prevención de la discriminación, para solapar el uso de “medicamentos ” y “terapias” alternativas. Aunque no menciona la clasificación de las “medicinas alternativas”, es claro que la Secretaría de Salud en México malinterpreta la legislación internacional en materia de respeto a la identidad social y cultural de los pueblos indígenas, y la mismísima constitución mexicana, para solapar y promover activamente el uso de “terapias” como la homeopatía, la acupuntura, la quiropraxia, y otras terapias inservibles.

¿Porqué es una vergüenza?

Porque como argumento, es una falacia lógica, y porque el gobierno federal quiere justificar la utilización, promoción e investigación de terapias voodoo basado en una interpretación completamente distorsionada del multiculturalismo. Es casi imposible encontrar una justificación más mediocre y aparentemente es lo mejor que puede hacer el gobierno federal.

Como si de alguna manera, la antigüedad de un tratamiento fuera suficiente criterio para demostrar su efectividad. Tal vez alguien quiera recordarle a los funcionarios incompetentes que utilizan este argumento para promover pseudomedicina pre científica, que las sangrías (extracción de sangre) fueron utilizadas por un periodo de casi 2000 años, antes de ser descartadas casi por completo al ser demostradas inservibles por la medicina científica contemporánea.

Profesionalización de la brujería.

A pesar de la numerosa y contundente evidencia que existe en contra de las terapias chatarra como la homeopatía y la acupuntura, ambas son consideradas tratamientos efectivos y están incorporados al marco legal mexicano. La homeopatía es reconocida en la Ley General de Salud y en el Reglamento de Insumos para la Salud, mientras que la acupuntura tiene su propia Norma Oficial Mexicana. La Secretaría de Salud también tiene una Dirección de Medicina Tradicional y Desarrollo Intercultural, que según su página:

… ha venido impulsando un modelo intercultural para posicionar en la oferta de servicios institucionales, una visión acorde con las expectativas de la sociedad y de los pueblos indígenas en un marco de respeto y promoción de los derechos humanos, la perspectiva de género y una visión innovadora y ampliada respecto al tema de Interculturalidad en Salud, con el fin de incidir en la resolución institucional de las problemáticas en estos temas y la definición de una política respecto a la medicina tradicional mexicana, las denominadas Medicinas Complementarias, presentes en las preferencias de la sociedad y la oferta de servicios.

Poco importa la efectividad científica de los tratamientos chatarra, porque más importante es la oferta de estos servicios por toda clase de charlatanes y la preferencia de una sociedad supersticiosa y crédula.

A la nefasta lista de instituciones ya conquistadas por la pseudociencia, se puede sumar el Hospital Nacional Homeopático, cuya misión organizacional incluye la fabricación de evidencia para consolidar este despropósito, el hospital Manuel Gea González donde se lleva a cabo “investigación” en materia de acupuntura, la Clínica de Acupuntura de la UAM Iztapalapa, y la Clínica de Medicina Integrativa del Gobierno del Distrito Federal.

¿Porqué es una vergüenza?

Porque la principal instancia del gobierno federal encargada de garantizar la salud de los mexicanos, está adoptando, justificando y promoviendo el uso de tratamientos mágicos y sin ningún sustento en la realidad, en lugar de regular la práctica médica y dictar políticas de salud apegadas a los más altos estándares científicos para verificar la efectividad y la seguridad de los tratamientos, antes de que siquiera se considere promoverlos.

Si querías agregarle un cargo más entre los muchos otros que tiene la actual administración pública federal, considera este caso como un ejemplo clarísimo de la incompetencia que ha caracterizado a Felipe Calderón.

Seguridad nacional basada en artefactos mágicos.

Adicionalmente, está el caso del fraudulento detector molecular GT-200 y similares, cuyo tratamiento crítico, apenas llegó oficialmente a los medios mexicanos en 2011.

Para quién no lo conoce, el detector molecular GT-200 es un aparato que se supone sirve para localizar sustancias remotamente; consiste en un dispositivo de plástico con una antena que se mueve libremente en la dirección de la sustancia que intenta detectar. No utiliza baterías, pues supuestamente opera con la electricidad estática del usuario. Dependiendo del tipo de sustancia a detectar, se utilizan tarjetas intercambiables, una por sustancia. Entre las sustancias que afirma localizar se encuentran armas, drogas y explosivos, y puede detectarlas subterráneamente hasta 60m y debajo del agua, hasta 500m.

Obviamente este aparato es un timo, un fraude y un dispositivo demostradamente inservible más allá de cualquier duda y ha sido extensamente tratado por los medios de otros países y por algunos escépticos como James Randi, después de que se invirtieran millones de dólares en su adquisición y luego se percataran de su absoluta inutilidad.

¿Porqué es una vergüenza?

Porque el gobierno federal y las instituciones públicas encargadas de la seguridad nacional, entre ellas la SEDENA, la PGR, la Marina y los gobiernos estatales (por citar solo algunas), han desperdiciado dinero público comprando aparatos inservibles; lo verdaderamente grave sin embargo, es que han adquirido al menos medio millar de equipos a un costo de hasta 800 mil pesos por unidad, antes de haber comprobado su efectividad. ¿Qué clase de servidor público responsable comete semejante idiotez?

Las instituciones de seguridad pública, de por sí conocidamente corruptas, caras, mediocres e inefectivas, además de eso resultan blancos fáciles para todo tipo de charlatanes, criminalmente irresponsables.

No es una exageración decir que miles de vidas se han puesto en peligro, miles de personas han sido violadas en sus derechos, y cientos de millones de pesos se han gastado innecesariamente gracias a la ausencia de alfabetismo científico en los funcionarios públicos que consideraron, seleccionaron, aprobaron y ejecutaron la compra de estos fraudulentos y sobrevaluados dispositivos.

El aspecto destacable.

Afortunadamente, este ejemplo también muestra como es que un escepticismo militante puede ayudar a corregir algunas de las cosas que están mal en este país. Es admirable la participación del bloguero Andrés Tonini, el científico Luis Mochán y el divulgador de ciencia Martín Bonfil, quienes entre otros, han colocado al tema en los medios desde un punto de vista crítico y han logrado que al menos los legisladores se estén dando a la tarea de investigar la efectividad del dispositivo.

Con suerte, este tema se pueda resolver favorablemente para la sociedad mexicana, si bien no para exigir reembolsos al erario a las fraudulentas compañías que manufacturan este timo, ni para encarcelar o cesar a los irresponsables servidores públicos que los adquirieron, al menos sí para detener el uso de este inservible aparato en la estrategia de seguridad pública. Gracias a los personajes citados y a su escepticismo y alfabetismo científico, quizá este punto desaparezca de futuras revisiones de esta entrada.

Proliferación de charlatanes y productos milagro.

Hace casi un año, la COFEPRIS en lo que constituye una acción que merece todo el reconocimiento de una institución que al menos en este caso, supo hacer bien su trabajo, publicó una lista de “Productos milagro” y algunas fichas técnicas de productos fraudulentos que se anuncian tanto en al televisión abierta como en la televisión por cable y que serían retirados paulatinamente del mercado. A pesar de que productos como Chardon de Marie, Prostaliv y Prostamax fueron incluidos en esa lista desde febrero de 2011, al día de hoy todavía se transmiten comerciales de algunos de estos productos, principalmente en la televisión de cable.

El mes pasado, la COFEPRIS decomisó en una bodega de Tlalnepantla, cerca de 14 mil productos milagro y se espera que en unos meses más, el cambio en la legislación sanitaria le otorgue más facultades para el retiro de publicidad de productos milagro en los medios de comunicación hasta en un plazo de 24 horas.

Lo cuál a pesar de ser excelentes noticias, no elimina el problema subyacente de porqué dichos productos son tan exitosos. La prohibición de un producto por parte de una autoridad no significa que dejará de ser consumido, más aún en un país donde un porcentaje significativo de la población prefiere la magia que la ciencia, es posible que tanto la oferta y la demanda de productos milagro aumenten, incluso sin la participación de los medios de comunicación masivos como la televisión y la radio.

Y es esa misma población supersticiosa y anticientífica, la que hace que México sea un paraíso para todo tipo de charlatanes que vienen a hacerse millonarios explotando la credulidad y la ignorancia de la gente, muy a pesar del hecho de que la Suprema Corte de Justicia considera a la charlatanería como un delito.

¡Damas y caballeros, con ustedes… los charlatanes!

René Mey.

En primer lugar, René Mey, un curandero de fe autoproclamado “sanador, humanista y vidente” que de alguna manera logró llevar a las salas de cine, HIM: Más allá de la luz, una película absurda y sin ningún mérito cinematográfico, que es básicamente un informercial de cine, una estrategia de propaganda para Rene Mey y sus sesiones de sanación y por supuesto, un inefectivo intento de refutación a las críticas escépticas.

Para atraer más crédulos, los promotores de la película propusieron un experimento en el cuál el espectador debería llevar un limón a la sala donde se proyectaba la película, de manera que al salir de la sala, con el tiempo el limón se momificaría y no se pudriría jamás. Para mostrar la veracidad de lo dicho, un escéptico conocido como @rolanddt decidió llevar a cabo “el experimento”, aunque con un protocolo un poco más elaborado y luego publicó en su blog una serie de entradas donde describió lo ocurrido (aquí, aquí, aquí y aquí) y mostró exitosamente que tales afirmaciones son un despropósito.

René Mey dejó un pasado controversial en su país de origen, Francia, y vino a México en 2007, donde al parecer se convirtió en una celebridad rápidamente. Los sitios electrónicos de diarios como Milenio y El Universal han dedicado notas completamente acríticas, dedicadas a este nefasto personaje y sus absurdas afirmaciones; también cuenta con la simpatía de Televisa y sus periodistas impresionables como  Carlos Loret de Mola, así como de TV Azteca y su patético programa Extranormal.

Leonardo Stemberg.

Por otro lado, Leonardo Stemberg, argentino de origen, ahora residente permanente en México, un autoproclamado experto en el comportamiento humano (por cierto, sin ningún grado académico, investigación o publicación seria que lo justifique), además de ser un irremediable negacionista del SIDA, afirma (sin evidencia) haber inventado una “técnica de entrenamiento mental” llamada Contraanálisis, que mediante el “desplazamiento de la negatividad” logra recuperar las funciones del sistema inmunológico y ayudar a curar enfermedades.

Ya en una entrada anterior, revisé con algún detenimiento un poco como la idea central detrás de su absurda teoría, es científicamente implausible, y el inflado y sobrevaluado currículum con el que intenta imponer argumentos de autoridad, además de criticar sus ridículas afirmaciones de que no hay ningún vínculo entre el VIH y el SIDA; también he intentado refutar las quejas berrinchudas de algunos de sus apologistas, pero el resultado es siempre el mismo: montones de testimonios personales y ni el más diminuto rastro de evidencia objetiva de que su “técnica” funciona.

¿Y porqué son una vergüenza?

Te lo explico mejor. En ambos casos, estos charlatanes dejaron sus países de origen, donde por alguna razón no tuvieron éxito, y vinieron a México a explotar la credulidad, el fanatismo y la ignorancia de los mexicanos, para vender sus absurdas ideas y convertirse en los líderes de sectas misticistas, a la vez que vacían los bolsillos de los incautos que tienen la desgracia de encontrar en su camino, incautos que por cierto, puede ser que tengan auténticos problemas y estén genuinamente necesitados de ayuda.

Jaime Maussán.

Por último y pero no por ello menos “importante”, viene Jaime Maussán, el principal exponente de la absurda pseudociencia de la Ufología en México. Gracias a su programa Tercer Milenio, transmitido los domingos a las 17:00 en Galavisión, este popular charlatán sigue difundiendo impunemente toda clase de mentiras y teorías absurdas sobre la supuesta presencia de visitantes de otros planetas.

Su amarillismo, total falta de seriedad y profesionalismo periodístico, lo han hecho durante años uno de los blancos más frecuentes de burla por científicos, escépticos, pero también de sus propios colegas amarillistas, e incluso de otros canales de televisión encargados de promover pseudociencias y misticismo, como Discovery Channel.

Durante años, la técnica favorita de Maussán para confrontar a sus críticos es solicitarles que desmientan “científicamente y con evidencia” sus absurdas teorías, lo que a todas luces expone una ignorancia abismal de cómo funciona la ciencia, donde es aquel el que hace la afirmación sobre quién recae la carga de la prueba. Estas teorías sin embargo, incluyen mensajes extraterrestres escritos en Hebreo sobre el Iztaccíhuatl, caballos voladores, pingüinos en los árboles, figuras en sembradíos (crop circles), y otras tantísimas fantasías que son apenas dignas del más grave de los esquizofrénicos.

Sin lugar a dudas el lunático más famosos de México, quizá este individuo sea el principal responsable de que el 38% de los mexicanos crea en la existencia de los OVNIS. Lo más lamentable, es que este tipo de personas, por esquizofrénicas y mentalmente disfuncionales que parezcan, son precisamente la clase de payasos que constituyen las principales atracciones del circo paranormal de las televisoras abiertas de México, Televisa y TV Azteca, como se hace evidente en cada emisión de Tercer Milenio y Extranormal.

Aún cuando la influencia de las propias televisoras es un tema digno de una extensa entrada aparte, es necesario señalar que las televisoras no tienen toda la responsabilidad de que esta gente impresentable y nefasta siga al aire; quiero suponer como hipótesis, que gran parte de esta influencia proviene directamente de la demanda de los crédulos y supersticiosos televidentes mexicanos.

¿Y entonces…?

La adopción de la pseudociencia y la superstición tanto por el grueso de la población mexicana, tanto por sus instituciones de salud y de seguridad pública, además de su academia, son una abierta invitación internacional a algunos de los lunáticos más despreciables del mundo, es decir los intentos de charlatanes, gurús, y líderes de culto, a que vengan a México a inflar sus bolsillos a costa de la ignorancia de su gente.

Tanto la lentitud y laxitud de sus autoridades, como la aceptación completamente acrítica de los medios de comunicación, junto con la amplia disposición de fanáticos apologistas dispuestos a defenderlos, pareciera que se han convertido en una especie de promoción turística que anuncia:

Estimado Charlatán: ¡Bienvenido a México! No importa que tan improbables, absurdas y descabelladas sean tus afirmaciones, siempre habremos hordas de mexicanos lo suficientemente imbéciles para creerte.

Pero no todo es negativo. Afortunadamente con el incremento de charlatanes, también ha habido un incremento (aunque en mucho menor medida) del número de escépticos (más aquí, aquí, aquí y aquí), científicos y divulgadores, padres preocupados que se han dado a la tarea de desarticular sistemáticamente toda esta fauna de embusteros profesionales; y como hemos visto y esperamos seguir viendo, consigan más éxitos como en el caso de los fraudulentos detectores moleculares GT-200 y así promuevan el sano y necesario ejercicio del pensamiento crítico y el alfabetismo científico.

Por Jerry Coyne.

Si hay alguien que califica como Teólogo Sofisticado® ese tiene que ser Alvin Plantinga, un profesor emérito de Notre Dame quien también se pone el sombrero de filósofo (alguna vez, fue presidente de la Asociación Filosófica de América). Y sin embargo, cada vez que lo leo me doy cuenta nuevamente que que la “teología sofisticada” no es sino una delgada capa de barniz de finas palabras aplicadas sobre la estropeada madera de la fe sin fundamentos.

He terminado de leer el intercambio de 77 páginas que sostuvo Alvin Plantinga con Dan Dennet, el pequeño libro llamado “Ciencia y religión: ¿son compatibles?”. (Cuesta solamente 10 dólares en Amazon, pero tu dinero está mejor invertido en la versión de pasta dura de WEIT, Porqué la evolución es verdad, que ahora está a la venta en Amazon por solo un dólar más). Plantinga por supuesto responde que “sí”, aunque su argumento es algo extraño.

Como lo he señalado antes, Plantinga no ve ningún conflicto entre la ciencia y la religión, pero ve claro conflicto entre la ciencia y el naturalismo. Su premisa es que la ciencia, concebida como un mecanismo para encontrar la verdad, es incompatible con las afirmaciones naturalistas de que los humanos evolucionamos por un proceso no guiado de evolución. De acuerdo a Plantinga, no hay razón para asumir que la evolución no guiada pudiese proveer a los humanos con sentidos que le darían información confiable sobre el universo, y por lo tanto, nuestra habilidad de comprender la verdad estaría comprometida. Pero podríamos volver a encarrilarlos si somos teístas, ya que dios nos ha provisto de una forma esencial y suplementaria de encontrar la verdad, es decir el sensus divinatis:

Las investigaciones actuales en el estudio científico de la religión, sugieren una tendencia a creer en Dios o en algún concepto parecido a Dios, e independientemente de cualquier evidencia proposicional, es parte de nuestro equipamiento cognitivo nativo. Aún más, si la creencia teísta es verdadera, probablemente ni siquiera requiera esa evidencia proposicional para su aceptación racional. Como argumento en mi libro “La creencia Cristiana justificada”, si la creencia teísta es verdadera, muy probablemente tiene tanto racionalidad como justificación en la forma básica, esto es, no sobre las bases de la evidencia proposicional. Si la creencia teísta es verdadera, entonces muy probablemente hay una estructura cognitiva parecida a lo que John Calvin llamó sensus divinatis, una fuente original de creencias teístas justificadas. De esta forma la creencia en Dios, como la creencia en otras mentes, tiene su propia fuente de racionalidad y justificación y no depende en argumentos de otras fuentes para estas apreciables cualidades.

Hay que notar que  Plantinga está diciendo básicamente, que no necesitamos esa miserable evidencia para justificar la creencia en dios, porque tenemos el sensus divinatis, que es obviamente una gran forma de encontrar la verdad, porque es parte del “equipamiento cognitivo” que nos fue provisto por dios. Pero también hay que notar que Plantinga sigue diciendo “si las creencias teístas son verdaderas”, como si de alguna manera esa creencia de hecho necesitara evidencia. Y por supuesto, no provee de ninguna. Ni un rastro de ella.

Dennet responde acertadamente: sí, los humanos son susceptibles al engaño por medio de las ilusiones, pero en el fondo, nuestra especie y otras han evolucionado para tener sentidos que detectan lo que es verdad sobre el mundo, debido a que no podríamos sobrevivir si solo nos quedamos parados cuando un depredador corre hacia nosotros pensando “bueno, después de todo, bien podría tratarse sólo de una ilusión”.

Y eso va para cualquier otra especie que necesite encontrar comida, asegurar una pareja o escapar de los depredadores: en otras palabras, todas las especies. Los animales en general, son organismos de aprehensión de la verdad (aunque pueden ser engañados por cosas como la mimetización), y nuestra especie también. Aún más, nuestra habilidad de efectivamente encontrar la verdad se muestra por el hecho de que podemos hacer cálculos y predicciones fundamentadas: encontramos microbios que causan enfermedades y antibióticos que los matan, podemos predecir la estructura de una proteína mediante su código genético y podemos predecir con absoluta precisión cuando ocurrirá el próximo eclipse solar.

Quiero agregar que Plantinga es un teísta evolutivo: piensa que dios de alguna manera guió la evolución (flota sobre la idea de que dios de hecho, causó mutaciones aleatorias que dirigen a la evolución en una forma particular), y tiene especial admiración por Michael Behe:

De cualquier forma, sin embargo, la biología molecular actual nos ofrece los materiales para un tipo diferente de argumento de diseño, como lo explica el muy criticado y reciente libro de Michael Behe, “El límite de la evolución”. Su argumento es uno de los pocos argumentos serios y cuantitativos en esta área. Tenemos a la célula viva, tanto eucariota como procariota, con su complejidad abrumadora y su multitud de elaboradas y complejas máquinas de proteínas. Behe argumenta que la evolución no guiada es probablemente incapaz de producir estas máquinas de proteínas. Su argumento es cuantitativo y empírico en lugar de a priori; y su pieza central es la saga del parásito de la malaria, Plasmodium falciperum y su larga guerra de trinchera con el genoma humano. No tengo tiempo aquí de elaborar sobre su argumento, pero para mi como una persona común y corriente, me parece razonablemente poderoso, si bien lejos de ser concluyente. Si Behe está en lo correcto, o siquiera cercano a la verdad, la probabilidad de la existencia de la célula es mucho mayor bajo el teísmo que bajo el naturalismo. Y si es así, el argumento de diseño habrá sido reincorporado a un nivel más profundo. Lo que la ciencia biológica actual quita con una mano, lo restaura con la otra.

Plantinga entonces, se adhiere no solo a la idea de la evolución teísta (algunos de sus adherentes simplemente afirman que dios inició el proceso evolutivo y lo dejó desarrollarse ininterrumpidamente),  sino también al Diseño Inteligente (ID)[1]. Y dado que el argumento de Behe ha sido completamente desmentido por los científicos, la admiración de Plantinga por Behe y el Diseño inteligente lo descalifican como teólogo sofisticado, ya que no es lo suficientemente sofisticado para aceptar la ciencia moderna. Y hay que recordar, el libro de Dennet/Plantinga fue publicado este año, de manera que Plantinga ha tenido cantidad de tiempo para leer los argumentos de los científicos contra el libro de Behe, que fue publicado en 2007.

También hay que recordar que cuando los acomodacionistas mezclan “evolución teísta” con “evolución naturalista” cuando presentan sus sondeos y encuestas, están aceptando a gente como Plantiga entre los partidarios de la evolución. Las encuestas muestran que muchos norteamericanos que parecen aceptar la evolución en principio, no obstante afirman que dios de alguna manera intervino en la evolución del Homo sapiens, excluyendo de esta forma a los humanos de la evolución naturalista aceptada por los científicos. Por ejemplo, una encuesta reciente de Gallup, muestra que el 40% de los norteamericanos consideraron que los humanos fueron creados por dios en su forma actual, en los últimos 10,000 años aproximadamente (es decir, creacionistas bíblicos[2]), 38% consideró que evolucionaron a partir de formas de vida más simples en un periodo de millones de años, pero a través de un proceso guiado por dios (evolución teísta), mientras que sólo el 16% aceptaron que los humanos evolucionaron de especies anteriores a través de un proceso no guiado (evolución naturalista).

Eso significa que solo el 16% de la población de Estados Unidos aceptan el concepto de evolución naturalista aceptado por los científicos. ¿En verdad queremos contar a gente como Plantinga como aliados en nuestra lucha para enseñar la evolución en las escuelas públicas?

Plantinga claramente subraya el conflicto entre el Cristianismo y el concepto científico (naturalista) de evolución:

Lo que no es consistente con las creencias cristianas, sin embargo, es la afirmación de que la evolución es un proceso no guiado, entre lo que yo incluiría también, no planeado y no deseado. Lo que no es consistente con la creencia cristiana es la afirmación de que ningún agente personal, ni siquiera dios, ha guiado, planeado, pretendido, dirigido, orquestado o conformado este proceso en su conjunto. Y sin embargo, esta afirmación es hecha por un extenso número de científicos contemporáneos y filósofos que escriben sobre este tema.

Ha llegado la hora de señalar fuerte y claro que gente como Plantinga no están del lado de la ciencia. Son creacionistas.

Pero quiero subrayar un punto más: Plantinga, lejos de ser sofisticado, hace exactamente los mismos argumentos anticuados para la existencia de dios. Dennet, por ejemplo, señala que el Cristianismo no es muy diferente de un credo ficticio llamado “Supermanismo”, que Dennet describe:

Tal vez creas que un credo teísta como el de Plantinga esté en mejor posición que cualquier otra fantasía de ciencia ficción. Consideremos para ser concretos, un candidato. Superman, hijo de Jor-el, también conocido como Clark Kent, vino del planeta Kriptón hace 530 millones de años y desató la Explosión Cámbrica. Superman “pudo haber causado que las mutaciones correctas aparecieran justo a tiempo, pudo haber defendido determinadas poblaciones de peligros de toda índole, etc., de esta manera, orquestando el curso de la evolución, el pudo haber asegurado el surgimiento de creaturas del tipo que pretendía” (Plantinga, p.4).

 

Superman, de acuerdo con mi hipótesis, sembró un planeta a la mano para que en la enormidad del tiempo, pudiera cosechar algunas curiosidades del tipo de Super Ken o Barbie World. Un proyecto bastante infantil, tal vez, pero no obstante un ejemplo motivado de Diseño inteligente.

 

Ahora bien, la carga de la prueba recae en Plantinga para mostrar como su historia merece más respeto o crédito que ésta otra. Yo mismo no puedo ver ningún fundamento racional para preferir su teísmo sobre mi Supermanismo, el cuál no adopto si bien veo perfectamente consistente con la teoría evolutiva contemporánea. Aún más, puedo describir experimentos que podrían hacer mi hipótesis de Superman altamente probable, si llegasen a ser exitosos.

La respuesta de Plantinga muestra, que lejos de sofisticado, solo se basa en los mismos argumentos obsoletos y filosóficamente infundamentados para la existencia de dios:

De hecho, el ateísmo se parece mucho más al solipsismo de lo que el teísmo se parece al Supermanismo. Superman es ciertamente, un sujeto impresionante, pero ciertamente no mucho más que el Capitan Marvel o incluso que Linterna Verde. Dios por otro lado, es omnisciente, omnipotente y completamente bueno; aún más, dios tiene esas propiedades esencialmente; el no podría ser ignorante, impotente o malvado. También creo el mundo.

 

Y aún más, de acuerdo al teísmo clásico, dios es un ser necesario; existe en todos los mundos posibles; no es siquiera posible que el pudiera no existir. Y como el tiene la propiedad de ser esencialmente omnisciente, su creencia en cualquier proposición es lógicamente equivalente a que esa proposición sea verdadera. Y aún más, muchos teístas sostienen que la voluntad de dios, lo que el aprueba y desaprueba es el estándar de lo que es bueno y lo que es malo, de lo que está bien y de lo que está mal. Superman puede ser más rápido que una bala y más poderoso que una locomotora, pero es bastante pequeño comparado con dios (es un poco humillante tener que puntualizar estas obvias diferencias).

¿Es esto “sofisticado”?  Ningún teólogo en el mundo va a convencerme de que es imposible que dios no exista porque es un ser necesario. La ciencia ha mostrado que dios no es necesario para absolutamente nada de lo que sabemos del universo. Ah, y decir que “muchos teístas sostienen” que esto y lo otro, NO es evidencia. Es solo una afirmación de lo que alguna gente piensa. Una falacia de la teología es equiparar “verdad” con “teísmo clásico” o con “lo que muchos teístas sostienen”. Y por supuesto, esa es exactamente la forma en como Plantinga sostiene su tesis de que dios es “omnisciente, omnipotente y completamente bueno”. ¿Cómo lo sabe?

Aquí es donde la sofisticación se revela como una delgada capa de barniz aplicada sobre la podrida madera de la fe, para hacerla parecer como caoba.

Plantinga también viola la Navaja de Hitchens:

De acuerdo a Christopher Hitchens, “la religión debe ser tratada con burla y el menosprecio”. Aquellos que piensan como él, usualmente no proponen argumentos serios contra la verdad de las creencias religiosas, el teísmo por ejemplo; prefieren la mofa y el desprecio condescendiente.

Nosotros no necesitamos proponer argumentos contra la verdad de las creencias religiosas porque estas creencias deben proveer su propia evidencia, cosa que no se ha hecho. Todo lo que sabemos es que lo que puede afirmarse sin evidencia, puede desecharse sin evidencia.

Finalmente, mencionaré un argumento más de Plantinga: su ridícula afirmación de que la ciencia está comprometida por sostener que la evolución es un proceso no guiado y naturalista:

Esta asociación de la evolución con el naturalismo es la obvia razón de la extendida antipatía en los Estados Unidos a la teoría de la evolución. Mientras Dennet y otros sigan proclamando que existe un conflicto entre la teoría de la evolución y la creencia teísta, exacerban la desconfianza por la evolución, una desconfianza que se extiende hasta la ciencia misma. La salud y el bienestar de la ciencia están entonces, dañados por la promoción de estos mitos, a efecto de que  la actual teoría de la evolución está en conflicto con la religión teísta. Desde luego, esto no es suficiente razón como para que aquellos que se dedican a promover estos mitos lo dejen de hacer. Lo que significa, sin embargo, es que hay una muy buena razón para exponer los mitos por sus consecuencias: el daño que hacen a la ciencia.

Si algo daña a la ciencia aquí es la afirmación de que la evolución requirió la asistencia de dios. Hay que recordar una vez más que Plantinga acepta los argumentos de Behe para el Diseño Inteligente. Afirmar que la ciencia está dañada si no aceptamos la idea de que dios intervino en el proceso evolutivo, es como decir que la ciencia está dañada si no aceptamos la idea de que las manzanas no pueden caer de los árboles sin asistencia de dios.

La admisión de Plantinga de que “la actual teoría de la evolución está en conflicto con la religión teísta” debería asustar a las organizaciones acomodacionistas como el NCSE, porque claramente muestran la incompatibilidad de la evolución incluso con fes religiosas liberales.

Suficiente de teología sofisticada. Plantinga es uno de los pesos pesados en el terreno de los argumentos de conciliación de la fe y la ciencia; y sus elucubraciones seguramente deben representar “los mejores argumentos a favor de Dios”, que nosotros como ateos debemos de tomar en cuenta. Se supone que tomemos los argumentos de Plantinga con muchísima seriedad. Y sin embargo, ya vimos el tipo de cosas que cree. ¿A cuántos teólogos sofisticados tenemos que leer para abandonar toda la causa como un pésimo y desconcertante negocio?

Notas del traductor.

1. Traducido del original Intelligent Design como Diseño inteligente. Es una pseudociencia muy extendida en los Estados Unidos y promovida casi exclusivamente por fanáticos religiosos cristianos o musulmanes; una versión renovada del clásico creacionismo.
2. Traducido del original Young Earth Creationists como creacionistas bíblicos. Son fundamentalistas religiosos que creen que dios creo a todas las especies en su forma actual en los últimos 10 mil años. Se tradujo como creacionistas bíblicos porque en general, este subconjunto sostiene una interpretación literal de la biblia, es decir, creen que las historias de Adán y Eva, la serpiente parlanchina, el Arca de Noé, etc., son hechos históricos.

Por Jerry Coyne.

A través de Russell Blackford en Metamagician, nos enteramos de una nota acomodacionista en The Drum Opinion por Alister McGrath, “La ciencia es sobre explicaciones, la religión sobre significado” [en inglés]. McGrath es un profesor de teología en el King’s College London y presidente del Centro para la Apologética Cristiana en Oxford, Oxford Center for Christian Apologetics (nota a los teólogos: desháganse de la palabra Apologética), y ha escrito varios libros incluyendo Darwin and the Divine y Surprised by Meaning (en clara alusión a la autobiografía de C.S. Lewis; de hecho McGrath está escribiendo una biografía de este personaje).

McGrath también tiene un doctorado en biofísica molecular y por lo tanto debería saber algo sobre como funciona la ciencia. Pero no te darías cuenta, al menos no por esta nota, ya que exhibe cuatro de las seis características mostradas por los teólogos que tratan de conciliar a la ciencia con la religión (he listado los seis en mi debate con John Haught). De ahora en adelante, llamaré a esta estrategia teológica como religionismo. Y aquí están los 4/6:

• Afirma que la ciencia y la fe son formas complementarias de llegar a la verdad, así que no deberían estar peleadas. McGrath es un partidario de NOMA[1]:

Si la ciencia es sobre explicaciones, entonces la religión es sobre significado. La ciencia nos ayuda a apreciar las maravillas de los aspectos individuales del universo; la religión sin embargo, nos permite ver sutilmente, la “imagen completa” de la cuál formamos parte.

¡Muy sutilmente, de hecho!

• Muestra que la religión responde preguntas reales sobre la naturaleza de nuestro mundo. Que importa el hecho de que, mientras la teología es perfectamente capaz de formular o plantear preguntas, es completamente incapaz de responderlas. McGrath:

Como Richard Dawkins observa atinadamente en su reciente libro La magia de la realidad (The Magic of Reality), existe algo maravilloso acerca del universo. La inspiradora belleza del cielo nocturno, los solemnes paisajes árticos, o las magníficas puestas de sol que nos llenan de asombro.

 

Más aún, también nos hacen preguntarnos cosas profundas. ¿De dónde surgieron todas las cosas? ¿De qué se trata este mundo? ¿Cuál es el significado de la vida? Estas son preguntas que intrigan tanto a la ciencia como a la fe religiosa, especialmente a aquellos que encuentran deleite y satisfacción en ambas…

 

Los cristianos siempre han sostenido que su fe da sentido a los enigmas y acertijos de nuestra experiencia. Y no se trata de darle la espalda a la realidad, o rehusarse a pensar sobre estos temas (solo por mencionar dos estereotipos superficiales  comúnmente relacionados con la fe).

No hay ninguna mención sin embargo, de que “lo que da sentido a las cosas” no necesariamente es verdadero. Richard Feynman argumentaba que la ciencia es la mejor forma de evitar que la gente se engañe a sí misma sobre la realidad. Usando sólo el criterio de “lo que da sentido a las cosas” es con certeza una forma más de engañarte a ti mismo.

• Critica a la ciencia por sus errores. En este caso, el problema de la ciencia en contraste con la fe, es que nuestras respuestas son temporales. Como nota McGrath:

Pero la ciencia es en última instancia un método, una forma de “dar sentido a las cosas”. Sus conclusiones cambian conforme transcurre el tiempo. Sus resultados provisionales son siempre importantes e interesantes, pero también son temporales. Hace un siglo, la mayoría de los científicos pensaban que el universo siempre había estado allí. Ahora, creemos que tuvo un inicio.

La implicación en este caso es que las verdades de la fe nunca cambian, y eso es una mejora respecto a la ciencia. De acuerdo, la naturaleza provisional de las verdades científicas es algo que no tengo que defender, debido a  que ¿qué otra forma existe de que encuentres lo que es cierto a menos que continuamente cuestiones lo que sabes, y te esfuerces por poner a prueba tu comprensión? Es al menos injusto sugerir que las verdades religiosas permanecen sin cambios. Es solo que los cambios no vienen desde el campo de la teología, es decir de ninguna comprensión más profunda de dios, sino de los descubrimientos de la ciencia (por ejemplo, la evolución) o cambios en la moral laica (por ejemplo, el reconocimiento de los derechos de los homosexuales).

• Muestra que al igual que la religión, la ciencia está basada en la fe. Si los New Atheists afirman que no hay evidencia que soporte la existencia de dios, o los principios de cualquier religión, entonces los acomodacionistas como McGrath pueden argumentar de la misma manera, que la ciencia no es mejor que la religión en este respecto. El desafortunado ejemplo de McGrath es la Materia Oscura:

Algunos científicos ateos ridiculizan a los cristianos por creer en un dios cuya existencia no puede ser probada. Mas sin embargo, la ciencia regularmente propone la existencia de cosas cuya existencia tampoco puede ser probada, para poder dar sentido a sus explicaciones.

 

De esta manera, inferimos la existencia de la Materia Oscura de las observaciones que de otra manera serían completamente ininteligibles. No podemos verla y tampoco podemos probar que allí está. Más esto no impide a la mayoría de los astrónomos más sobresalientes de aceptar su existencia.

 

No podemos verla, no podemos tocarla, no podemos olerla y no podemos escucharla. Pero muchos científicos afirman que es la única explicación razonable de los efectos gravitatorios observados. Donde surge la ingenua demanda de pruebas, el sabio se da cuenta de que estas están limitadas a la lógica y a las matemáticas.

Poniendo de lado el hecho de que los científicos no demandan pruebas, sino respuestas provisionales y bien fundamentadas, vamos a analizar el caso de que la Materia Oscura es como Jesús. No soy un físico, desde luego, y sería costoso y desgastante analizar toda la investigación científica relativa a la existencia de la Materia Oscura.

Afortunadamente, estamos a punto de presenciar otro momento “Marshall McLuhan”[2], porque da la casualidad que tengo a alguien detrás de este letrero que sabe montones acerca de la Materia Oscura, sobre como su existencia es una hipótesis científica y sobre como de hecho, los científicos están tratando de diseñar experimentos para probar su existencia. Así es, tengo detrás de este letrero al físico Sean Caroll quien ha escrito extensamente sobre la Materia Oscura en su sitio web Cosmic Variance[en inglés]. Y lo que Caroll le dice a McGrath es esencialmente lo siguiente: “Escuché lo que estabas diciendo y sabes, no tienes ni la menor idea sobre la Materia Oscura”.

Envié a Sean Caroll el artículo de Alister McGrath y le pregunté sus opiniones sobre la afirmación “Materia Oscura = fe”. Esta es la respuesta que recibí de Sean, junto con un montón de enlaces [en inglés] sobre la Materia Oscura.

Sospecho que Alister McGrath es un agente encubierto. Si querías subrayar la superficialidad intelectual de cómo los teólogos modernos  hablan sobre dios, difícilmente pudiste haberlo hecho mejor que al contrastar ese discurso con cómo los físicos modernos hablan sobre la Materia Oscura. Por un lado, la ciencia nunca “prueba” nada en absoluto (aquí hablo de ello)[en inglés].

 

Y por otro lado, estamos tratando arduamente de encontrar evidencia directa sobre la Materia Oscura.

• Entrada invitada: Juan Collar sobre la detección de Materia Oscura.
• ¿Ha encontrado Fermi nueva evidencia sobre la Materia Oscura?
• Entrada invitada: Neal Weiner sobre la era de la detección directa de la Materia Oscura.
• La Materia Oscura justo ahora nos está fastidiando.

 

Y estamos siempre buscando por alternativas que puedan darnos una mejor explicación y descartando los modelos que no funcionan.

• Materia Oscura vs Gravedad Modificada.
• Buscando la Materia Oscura en todos los lugares equivocados.
• Materia Oscura: aún oscura.
• Materia Oscura: muy bien, gracias.

 

Pero esas alternativas no prosperan porque la hipótesis de la Materia Oscura hace predicciones muy específicas que se han puesto a prueba y han resultado satisfactorias.

• La Materia Oscura existe.
• Entrada invitada: Evalyn Gates sobre la magnificación cósmica (o la invasión de las amibas espaciales gigantes).
• Trazando la Materia Oscura.

 

Así que para repetir lo obvio: NO, la Materia Oscura no se parece en nada a dios.

Disculpa por la larga lista de enlaces. Con tantas tonterías dichas, hay tanto que responder que es difícil saber por donde empezar.

 

-Sean.

Gracias a Sean por recopilar esos enlaces. Y así, otro Teólogo Sofisticado® es exhibido por lo que es: alguien que disimula y desprecia a la ciencia para promover su fe en el Niño Jesús.

Notas del traductor:

1. NOMA es el acrónimo en inglés de Non-Overlapping Magisteria, que en español se traduce a veces como Magisterios no superpuestos; es una idea popularizada por el paleontólogo y biólogo evolutivo Stephen Jay Gould, cuyo argumento principal de reconciliación de la ciencia y la religión, es afirmar que la ciencia y la religión se encargan de magisterios distintos, es decir, dominios de discurso diferentes que no se superponen. “El magisterio de la ciencia abarca la esfera de lo empírico, aquello de lo que está hecho el universo (hechos) y porqué funciona de esa manera (teoría). El magisterio de la religión se extiende sobre preguntas de significado trascendente y de valores morales. Estos magisterios no se superponen ni comprenden todo el campo de lo investigable.”
2. En relación a una escena de la película Annie Hall de Woody Allen. Se refiere a un momento durante una discusión, donde una idea (o caracterización) de un tercero es malinterpretada por una de las partes e inmediatamente es corregida (estilo “en tu cara”) por la otra parte utilizando a la fuente original de la idea o a una figura de innegable autoridad en el tema.

Por PZ Myers.

Primero fue Chris Stedman, ahora es Massimo Pigliucci. Todos adoran tomar asiento y quejarse de los New Atheists[1], porque son el subconjunto más prominente del movimiento ateo, aquellos que tienen la mayor atención mediática y aquellos que reciben la mayoría de las críticas de los teístas… así que desde luego los filósofos de sillón también deben recibir uno que otro golpe. No estoy del todo seguro porqué; Stedman debe tener su más amable, más gentil, más pegajoso fatheismo[2] para promover, y Pigliucci debe tener su más filosófico, más petulante, más racional ateísmo para vender. Asumo que algunas personas sólo disfrutan andar de metiches; no pueden soportar pensar que la estrategia de alguien, incluso si está encaminada a lograr objetivos similares, esté de hecho funcionando y progresando, así que ellos tienen que anunciar y hacer pública su insatisfacción y oposición. Parece tan natural, supongo, que cualquier movimiento en crecimiento en algún momento se encuentre a sí mismo, rodeado no sólo por oponentes sino por metiches y odiosos mirones.

Massimo Pigliucci fue inspirado por dos entradas recientes, una de Greta Christina y otra de Chris Stedman, a escribir un artículo sobre los objetivos del activismo ateísta, y desafortunadamente parece no haber entendido ninguno. Parece que piensa que están de acuerdo en su mayor parte, lo que es una malinterpretación impresionante; Greta escribió acerca de dos tipos de objetivos, pero no estaba tratando de limitarlos a esos dos, mientras que Stedman estaba principalmente ajeno a su mensaje y estaba tratando de argumentar cuán malvados son los New Atheists. Pigliucci de manera similar, falla en entender el mensaje y en su lugar, como Stedman, ignora los diferentes objetivos de los diferentes subconjuntos del movimiento para, de nuevo, quejarse acerca de los miserables New Atheists.

Sabes, si asignara lecturas a mis estudiantes y me vinieran con semejantes problemas de comprensión, los reprobaría.

Déjame ponerlo más simple, con peras y manzanas. Diferentes grupos tienen diferentes objetivos y eso es comprensible. El problema viene cuando los miembros del Grupo A con el Objetivo A’ critican a los miembros del Grupo B con el Objetivo B’ por no haber logrado A’. A debe trabajar por A’ y B debe trabajar por B’ y A no va a impresionar a nadie cuando le diga a B que abandone sus objetivos. Porque B mandará a la chingada a A por ser unos despistados y estúpidos metiches.

Greta fue muy clara al respecto. Incluso terminó el artículo de esa manera, con la importancia de hacernos una simple pregunta: “¿De qué causa exactamente estás hablando? Porque podríamos no estar hablando de la misma”. Pigliucci no se molestó en hacerse esa pregunta. Solo asume que sus objetivos son los objetivos de todo el mundo y por lo tanto, está justificado en quejarse sobre cómo los demás estamos haciendo todo mal.

Lo siento Massimo. Fallaste. Regresa y vuelve a leer la entrada de Greta hasta que la entiendas.

Luego de no entender que diferentes grupos de ateos tienen diferentes objetivos, Pigliucci despliega una serie de quejas comunes que ya antes hemos escuchado muchas veces, de los más timoratos acomodacionistas[3]. Suena exactamente como el Chris Mooney de hace treinta años o más.

Para empezar, Christina hace un argumento al principio de su entrada en favor de el ateísmo confrontacionista, acoplado con un enfoque más amable y gentil, afirmando que esta estrategia de “policía bueno, policía malo” en verdad funciona. ¿Cómo lo sabe? Para citar: “¡Hey, no por nada los policías la usan!”. De manera interesante, no se provee ninguna fuente sobre el grado en que dicha técnica es utilizada por la policía, o si realmente funciona (fuera de las películas), o porqué sería apropiada para el discurso social en lugar de para tratar con criminales.

¿Cómo sabemos que funciona? Porque el ateísmo está creciendo a pasos agigantados, nuevos grupos están surgiendo en todos lados, reuniones con records de asistencia, gran atención de la prensa y montones de nuevos activistas. La estrategia de “policía bueno, policía malo” es de hecho, nosotros actuando amablemente y haciendo lugar para otras estrategias, lo que era una oportunidad para otros puntos de vista de mostrar su merecido prestigio, si solo fuesen lo suficientemente inteligentes para apreciarlo.

Además, si bien sabemos que los acontecimientos han ido en la dirección correcta para nosotros, no andamos presumiendo que estamos siguiendo el mejor de los caminos. Somos bastante serios cuando decimos que otros activistas, incluso Stedman, deberían estar allá afuera siguiendo su propio camino.

Eso sin descontar que el enfoque dual, amable/en tu cara funcionó en el pasado, por ejemplo, con el movimiento de derechos civiles o el concerniente a los derechos de los gay. Pero hay dos cosas que pienso que deberían quedar claras en este contexto. En primer lugar, los ateos en realidad no deberían compararse a si mismos con los negros o los gays, lo que sería un insulto a la gente que ha sufrido auténtica discriminación. Sí, podría no ser políticamente correcto decirle a tus compañeros de trabajo o familia que eres un ateo, y estoy seguro de que algunas personas sufrirían consecuencias psicológicas como resultado. Pero los ateos no están siendo forzados a sentarse en la parte trasera de los autobuses, colgados de los árboles, puestos en prisión, o impedidos de sus derechos electorales como consecuencia. Así que no hagamos comparaciones impertinentes.

Buen intento, camarada. Para empezar, quéjate de que no tenemos evidencia de que lo que hacemos funciona; en seguida, restriéganos que no podemos modelar nuestro activismo en base a otros movimientos exitosos. Ese es el tipo de maniobras sucias que nos hacen dudar de tu sinceridad.

Nadie está alegando que los ateos sufrimos ni cercanamente el nivel de discriminación que los negros y los gays han enfrentado. Pero la táctica de censurar la lucha en contra de problemas menores porque hay problemas más graves en otros lugares, es una maniobra de supresión estándar para mantener el status quo. Si el caso de los ateos es mucho menos extremo que aquel de los negros o gays, debería ser mucho más fácil solventar esas causas menores, al mismo tiempo que se hacen esfuerzos simultáneos para solventar esos otros problemas. Este no es un mundo serial, sino un mundo paralelo.

Pigliucci está haciendo un particularmente depreciable argumento: la idea de que ninguna injusticia debe ser combatida si alguna otra más grande yace en algún otro lugar. ¿Le dirías a un negro que el prejuicio que sufre es irrelevante porque, si quieres ver opresión de verdad, deberías dar un vistazo a los indígenas norteamericanos? Si a esas nos vamos, mientras sigan existiendo lesbianas indígenas norteamericanas, nadie debería estar luchando por la igualdad o por ninguna otra causa.

Aún más, los “policías malos” del movimiento de derechos civiles o gays, rara vez fueron por allí insultando al otro bando, simplemente manifestaron sus propios derechos. Existe una enorme diferencia entre ser confrontacionista en este sentido, de tomar las calles y quejarse estruendosamente sobre los derechos que te son injustamente negados, o ser confrontacionista en el sentido más básico de lanzar insultos a otras personas.

De acuerdo. Así que en los últimos 50 años más o menos, el enfoque de todo el mundo ha sido decir nada más que palabras amables, digamos, Lester Maddox[4], George Wallace[5], David Duke[6], the KKK o George Lincoln Rockwell[7]. Nadie objetó sobre el evidente racismo de los policías que desplazaban a con mangueras de incendios a multitudes negras; ninguno tenía apodos groseros para los intolerantes que abusaron de los estudiantes que abrieron el camino en la lucha contra la segregación [8].

Esas son chingaderas. Una parte importante de hacer socialmente inaceptables al racismo, sexismo y homofobia, siempre ha sido etiquetar, mofarse y denigrar a los perpetradores de estos males. Tú no progresas pretendiendo que Fred Phelps[9] es un buen tipo y no haciéndole pagar el precio del estigma público por ser un cabrón aborrecible[10], si no es llamándolo cabrón aborrecible.

Lo que me recuerda. Muchos de mis colegas ateos son personas inteligentes y amables, pero también hay una tendencia dentro de la comunidad, a pensar que uno es automáticamente amable e inteligente solo por ser ateo, en contraste con todos esos idiotas engañados que creen en cosas para las cuáles no hay evidencia. No se de tu experiencia personal, pero puedo señalar a un montón de gente religiosa que es mucho más inteligente (bajo cualquier definición razonable de “inteligente”) que muchos ateos que he encontrado. Y lo mismo va para ser ético (o no). Así que bajémosle unas rayitas a nuestro auto proclamado virtuosismo, ya que es inapropiado y suena más a intolerancia religiosa.

Creo que suena más a… mojigatería.

Puedes encontrar idiotas regados dentro del ateísmo quienes dicen eso, pero ninguno de los grandes nombres u organizaciones serias dentro del ateísmo hacemos tales afirmaciones. Y aún más, muchos ateos fueron alguna vez religiosos, algunas veces, muy recientemente, y todos ellos tienen numerosos amigos y familiares que son religiosos (somos una minoría, ¿recuerdas?). Pigliucci simplemente está haciendo afirmaciones ridículas para hacerse ver como un tipo sabio y sensible.

Una vez que acabó con los New Atheists, Pigliucci procede a enlistar cuatro objetivos razonables para los ateos: la separación del estado y la iglesia, la aceptación del ateísmo, el combate del dogma y la eliminación del irracionalismo. Están perfectos; puedo apoyarlos y alentar a Pigliucci para continuar con sus esfuerzos para seguirlos promoviendo. También son parte de mis objetivos y pienso que otros New Atheists tampoco tendrán ninguna objeción.

Pero no es suficiente para mi. Tengo otros objetivos en mente y lo que hago es trabajar para lograr mis objetivos, no los de Massimo Pigliucci. Si sólo pudiese entender eso…

Después, intentaré escribir una entrada para describir mis objetivos, que confío serán diferentes de los de otras personas… y porqué no me quejo si Pigliucci y otra gente no sirven a mi voluntad.

Notas del traductor.

1. New Atheists, es una denominación de un movimiento ateo surgido a raíz de la publicación del libro The End of Faith de Sam Harris, que promueve la visión de que la religión no solamente debe ser tolerada, sino criticada y analizada con argumentos racionales como cualquier otra creencia. A falta de una denominación similar en español, se decidió utilizar la denominación original. Más información aquí (en inglés).
2. Fatheist es un término generalmente peyorativo, utilizado sobre aquellas personas que aunque se consideran a sí mismo ateos, son absolutamente acríticos de los excesos de la religión, o bien excesivamente condescendientes con aquellas personas que tienen creencias religiosas, o que a pesar de no tener ninguna fe ellos mismos, consideran que ésta es un aspecto positivo e incluso deseable en otros individuos. Más información aquí (en inglés).
3. Accommodationist es un término utilizado sobre las personas que son muy moderadas al extremo de ser pusilánimes, en el tratamiento de puntos de vista contrarios. En el caso particular de esta entrada, se refiere a las personas que siendo generalmente ateas, evitan hacer críticas fuertes contra la religión o la gente religiosa y que recriminan sistemáticamente a la gente que sí lo hace, en particular a los New Atheists.
4. Lester Maddox fue gobernador de Georgia de 1967 a 1971 y un promotor hasta su muerte del segregacionismo racial en Estados Unidos.
5. George Wallace fue gobernador de Alabama en cuatro ocasiones, y también fue un promotor del segregacionismo racial.
6. David Duke fue un miembro de Ku Klux Klan, un activista de extrema derecha, fanático religioso, xenofóbico, antiinmigrante, nacionalista y supremacista blanco.
7. George Lincoln Rockwell fue el fundador del Partido Nazi Americano. Un militante de la extrema derecha, supremacista blanco, segregacionista, negacionista del holocausto, y partidario del Ku Klux Klan.
8. Seguramente en referencia a los Little Rock Nine (en inglés), un grupo de estudiantes que fueron inicialmente impedidos para entrar a la preparatoria de Little Rock, por intervención del gobernador Orval Faubus, quién desafió abiertamente la decisión hecha por la Corte Suprema de Estados Unidos tres años antes, sobre la inconstitucionalidad de las escuelas racialmente segregadas.
9. Fred Phelps es el pastor y líder principal de la Iglesia Bautista de Westboro, una institución religiosa conocida por sus posiciones extremas en contra de la homosexualidad. Un fundamentalista religioso homofóbico, en resumidas cuentas.
10. Interpretado, a falta de una traducción literal de hateful scumbag.

La primera parte de esta entrada, listará una serie de recomendaciones generales con el objeto de elevar la calidad de las objeciones a la crítica de contraanálisis, incluyendo los lugares comunes que se presentaron en el hilo de comentarios de la entrada previa.

La segunda parte de esta entrada contiene algunas objeciones puntuales (tomadas directamente de los comentarios, como citas textuales sin ninguna edición) y una breve discusión de porqué son inválidas.

Recomendaciones generales para no hacer el ridículo.

Si resulta que eres un apologista de contraanálisis o de Leonardo Stemberg, y te has propuesto elaborar una defensa de la técnica o del inventor, he aquí algunas sugerencias para que las objeciones que hagas, de hecho aporten algún valor y sean dignas de consideración.

1. No menosprecies a la ciencia*: la ciencia es el mejor método para aproximarnos a la verdad del mundo natural, y la mejor herramienta para determinar la efectividad de una técnica o terapia. Despreciar las conclusiones de la ciencia, sólo porque no confirman tus prejuicios personales, sólo te hará ver como un necio irracional y tu objeción no será tomada en cuenta por ninguna persona que valore los métodos de la ciencia.
2. No nos acuses de credulidad o ignorancia: si pretendes defender al contraanálisis haciendo acusaciones de ignorancia, más vale que tengas buenas razones para hacerlo y tengas a la mano disponible información objetiva que exponga nuestra ignorancia y que podamos analizar independientemente para llegar a conclusiones similares a las tuyas. De otra manera, aparte de que tu objeción será completamente ignorada, la acusación de ignorancia o credulidad será utilizada en tu contra.
3. No utilices información subjetiva para sustentar tu caso: si quieres que tu objeción sea trascendente, evita utilizar testimonios personales o promover evidencia anecdótica, recuerda que eso no sirve para nada; si lo haces, serás degradado a la misma categoría de quienes afirman haber sido raptados por extraterrestres, haber presenciado la aparición de un santo, haber tenido contacto con duendes  hadas.
4. No utilices argumentos de autoridad: tanto si tienes algún título de psicología o medicina y quieres pasar hacer tu opinión como la verdad, como si descalificas los méritos de la crítica o a nosotros por carecer de ellos, recuerda que sólo quitarás seriedad a tu objeción. Aún y cuando unas buenas credenciales son útiles para establecer confiabilidad de inicio, en el fondo, es irrelevante y lo verdaderamente importante es la calidad de la evidencia y los argumentos que presentes.
5. No nos acuses de tener mente cerrada: si la crítica no es favorable las creencias que tienes, es absolutamente inútil acusarnos de mente cerrada por no dar el beneficio de la duda. Responde a nuestras críticas con información objetiva, opinión informada y demuéstranos con evidencia que estamos equivocados. Si nosotros te presentamos evidencia en contra, analízala y no te conviertas en lo que nos acusas o quedarás como un lunático.
6. No nos acuses de soberbia (miedo, infelicidad, etc.) por no coincidir contigo: recuerda que en los hechos, creer en algo basado en la evidencia es una posición mejor fundamentada y más compleja que creer en algo sin evidencia o por razones de fé. No pretendas que todo el mundo está equivocado menos tú, o Leonardo Stemberg; eso aparte de ser un monumento ideológico a la ironía, de nuevo, te convierte en lo mismo que nos acusas.
7. No ignores la evidencia que está en contra de tu postura: en el caso de contraanálisis, el objetivo principal es el “desplazamiento de la negatividad”, lo que significa en términos prácticos la supresión de pensamientos negativos. Sin embargo, hay una enorme variedad de estudios que sugieren que de hecho, la supresión de pensamientos es una técnica que produce efectos opuestos a los que se buscan. Y constituye un golpe letal a la teoría detrás de esta absurda técnica. Hacer de cuenta que esta evidencia no existe, te hace en el mejor de los casos un negligente ignorante y en el peor un charlatán y farsante.

* Si bien un argumento presentado por un negacionista no necesariamente implica que su razonamiento sea incorrecto o que su conclusión sea falsa, el desprecio por la lógica, la razón y la evidencia mostrada por un negacionista de la ciencia, hace efectivamente imposible debatir un tema y llegar a un consenso sobre la verdad o la falsedad de lo que sea que se esté analizando. O lo que es lo mismo, te hace un lunático con el que no vale la pena discutir.

Despachando las objeciones puntuales.

Si criticas es porque tienes miedo, por lo tanto el contraanálisis es cierto.

[Y]o creo que para aquel que esta educado para sentir miedo y para justificar su falta de ganas de enfrentar la vida es realmente ilogico que su mente pueda cambiar y es fácil ver opciones como contranalisis como un fraude ya que su mente no quiere ver mas aya de su nariz…

En la mente de algunos apologistas, el criticar la técnica del contraanálisis y a su inventor, Leonardo Stemberg, es una muestra inequívoca de miedo. No pueden estar más equivocados.

En todo el hilo de comentarios, ninguno de los que utilizó este argumento pudo brindar una conexión lógica entre la búsqueda de la verdad a través de la duda y el miedo. Y de hecho, no la hay. Criticar la verdad de una afirmación bajo la óptica del alfabetismo científico, supone un ejercicio intelectual complicado, donde se evalúa la evidencia y se va a donde sea que ésta lleve, incluso si las conclusiones van en contra de nuestras suposiciones iniciales o prejuicios personales.

Sin embargo, el negacionismo científico y la defensa de los dogmas, sí suponen actitudes claramente pusilánimes ante la realidad, donde se racionalizan las conclusiones, se reinterpretan los hechos a conveniencia, se hacen titánicos ejercicios de malabarismo intelectual o simplemente se ignora la evidencia, todo ello específicamente por miedo a enfrentar la verdad incómoda.

Es por ello que “criticas el contraanálisis porque tienes miedo”, constituye una falacia lógica ad hominem, y no tiene absolutamente ninguna solidez argumental para defender la técnica del contraanálisis o a su inventor Leonardo Stemberg.

Si criticas es porque no lo has experimentado personalmente, por lo tanto el contraanálisis es cierto.

¿¿!DONDE ESTÁ TU EXPERIENCIA PROPIAAAAAA!!??? ¿Tu has aplicado esos fármacos? ¿Tu has realizado tratamientos?? ¿Cuáles estudios has realizado? ¿Cuáles encuestas? ¿En que lugares y fechas??

El argumento principal de esta objeción es que, como el crítico del contraanálisis no ha probado la efectividad de otras terapias o fármacos personalmente, entonces al no poder estar seguro, debe de brindar el beneficio de la duda al contraanálisis. También constituye un reto del apologista, que ante la falta de evidencia, el crítico debería tomar el seminario, experimentar personalmente la técnica y comprobar que sí funciona; claro está, nunca se contempla la posibilidad de lo contrario, ni cómo ese testimonio personal afectaría su percepción de la efectividad del contraanálisis.

La invalidez de esta objeción, radica por un lado, en que los testimonios personales y la evidencia anecdótica, en ciencia NO se consideran útiles para apoyar la verdad o falsedad de una afirmación, pues están irremediablemente afectados por fallas en la percepción sensorial, sesgos cognitivos, prejuicios personales, la alta falibilidad de la memoria, y otros problemas que contaminan con subjetividad su rol como posibles elementos de prueba.

Es por ello que el reto que proponen los apologistas, de experimentar personalmente la técnica en cuestión, resulta en un ejercicio completamente inútil. Incluso en el caso de los críticos experimentaran personalmente la técnica, es de esperarse que algunos podrán proveer evidencia anecdótica a favor y en contra; sin embargo, esto sólo ayudaría a incrementar la cantidad de la evidencia anecdótica, pero no aportarían absolutamente ningún valor probatorio a la interrogante sobre la efectividad del contraanálisis.

Por otro lado, es imposible que cada persona individualmente replique los experimentos o confirme las conclusiones de todos los estudios clínicos o experimentos de ciencia básica, antes de poder confiar en la solidez de sus conclusiones. Y en algunos casos, la experiencia personal resulta innecesaria y contraproducente; nadie ha tenido que verificar las ideas de Isaac Newton, lanzándose de un edificio de 20 pisos para dar por ciertas sus observaciones sobre las leyes del movimiento.

La consistencia con el cuerpo de conocimiento, la plausibilidad, el poder de predicción, la publicación de la idea en una revista auditada, el proceso de revisión de pares, la replicación de los estudios y el consenso científico, son buenos indicadores de confiabilidad a priori, sobre la verdad o falsedad de cualquier descripción del mundo natural, y crecientemente, de cualquier procedimiento que afirme afectar la salud física o mental.

Si criticas es porque no entiendes, por lo tanto el contraanálisis es cierto.

[M]e gustaría hacerles notar como es que mediante sus comentarios o respuestas, dejan entrever su incapacidad, no solo para comprender un tema que por demás es muy complejo, que tiene que ver con la conducta humana; es decir sus vivencias, relaciones interpersonales, su entorno, estados anímicos, patologías, conflictos existenciales, etc.

Esta objeción parte de una posición de superioridad inmerecida, en la cual se recrimina al crítico del contraanálisis, su falta de conocimiento en el tema del comportamiento humano, e implica en esta ignorancia, nuestra incapacidad de apreciar la verdad del contraanálisis.

Este tipo de objeción siempre implica una forma de argumento de autoridad; en este caso, el estudio del comportamiento humano es un tema genuinamente complicado y el avance de esta disciplina, aunque firme es aun muy limitado. Esta objeción explota esta realidad y presenta injustificadamente a Leonardo Stemberg como un experto en el área, para entonces proceder a recriminar, que aunque no existen estudios serios sobre la efectividad del contraanálisis, es una técnica que surgió de una autoridad en la materia y por lo tanto es sólo cuestión de tiempo para que se verifique.

¡Pero nada más falso! Una idea no es buena o mala en función del nivel de conocimiento del individuo que la concibió, sino que tiene que sobresalir por méritos propios. En la historia de la ciencia, hay varios ejemplos de ideas malas provenientes de mentes muy brillantes y de ideas brillantes provenientes de individuos bastante comunes. Entonces, aun cuando Leonardo Stemberg fuese un verdadero experto en el área del comportamiento humano (que no lo es), eso es absolutamente irrelevante para determinar la verdad o falsedad del contraanálisis.

Y también cabe aclarada que no se necesita ningún grado académico, ninguna experiencia en investigación, ningún trabajo relacionado con ciencia, ni ninguna condición de experto en determinada área del conocimiento, para hacer una crítica válida de una idea.

Para cerrar el tratamiento de esta objeción, quiero citar la segunda parte de este comentario, que me resultó extremadamente gracioso por el nivel de ironía que refleja:

Y lo que es peor aún, como pretenden imponer su supuesta ‘superioridad y conocimiento’ mediante denostaciones, burlas y ofensas dirigidas para aquellos que mantienen una forma de pensar que difiere con la suya.

La ciencia es falible, por lo tanto el contraanálisis es cierto.

Galileo observó otras cosas que la gente de su época no, con todo y que los ‘marcos teóricos’ y ‘referencias CIENTÍFICAS’ de esa época apuntaban a lo contrario. Lo mismo sucedió con los hermanos Wright, Marconi, Nicolás Tesla y hasta con el propio Einstein, y muchos otros. Cada uno se atrevió a dar un giro a lo establecido por la ciencia de su propia época. Hoy Leonardo Stemberg también hace algo similar, pero ya por el hecho de que no hay estudios científicos anteriores que lo avalen se le quiere descalificar.

Este argumento apela a la falibilidad de la ciencia para sugerir que aun cuando no existen estudios sobre la efectividad de la técnica de contraanálisis o incluso si esos estudios sugieren que el contraanálisis no funciona, de todos modos la ciencia se ha equivocado en el pasado y por lo tanto el contraanálisis es efectivo.

La ciencia es un método de construcción de conocimiento, que nunca arroja verdades absolutas, pues siempre está abierta a la posibilidad de que nueva evidencia, refute o corrobore ideas previas. Pero este método está invariablemente basado en la observación sistemática y la evidencia objetiva, y cualquier afirmación extraordinaria puede ser confirmada mientras provea evidencia igualmente extraordinaria.

Ejemplos claros de cómo ideas extraordinarias se ganaron su lugar en el cuerpo de conocimiento científico, son la relatividad general, la mecánica cuántica y la deriva continental. En todos estos casos hubo oposición inicial debido a la naturaleza extraordinaria de tales ideas, y en casa caso triunfaron porque la evidencia y el enorme poder predictivo de dichas teorías no dejó y no ha dejado lugar a dudas. Aunque sus proponentes tenían ideas radicales que iban en contra del conocimiento de la época, los principios de la ciencia fueron respetados en todo momento, y la evidencia, que tiene la última palabra, es la que terminó por darles la razón.

Pero eso no ha pasado ni está pasando con el contraanálisis; aun y cuando Leonardo Stemberg ha publicado varios libros al respecto y lleva varios años dando seminarios donde afirma que la eliminación de pensamientos negativos puede curar enfermedades, no ha habido ningún esfuerzo y prácticamente ningún interés de su parte en someter sus ideas al escrutinio del método científico. No ha publicado ningún artículo en ninguna revista auditada, conducido ningún estudio clínico o propuesto un protocolo experimental para comprobar la efectividad de su técnica.

A lo único que se ha limitado es a coleccionar evidencia anecdótica, que como vimos anteriormente, no sirve para absolutamente nada. La mayoría de los apologistas de Leonardo Stemberg, incurren en la típica defensa de la Maniobra de Galileo, detallada en el Manual de Tácticas del Charlatán Informado, que es por demás absolutamente inefectiva como argumento en favor del contraanálisis.

El verdadero problema de charlatanes como Leonardo Stemberg, es que no sólamente van en contra del conocimiento conocido, sino de hecho, van en contra de la ciencia y de sus métodos.

¿Qué diría Leonardo Stemberg?

¿Qué mejor forma de ver una aplicación de todo lo comentado en esta sección que mediante el estudio de un caso práctico del mayor apologista de la técnica del contraanálisis, el charlatán de Leonardo Stemberg?

Sólo por poner unos pocos ejemplos, en 2:40, la apelación a la experiencia personal en 2:50, las acusaciones de mente cerrada en 3:00,  de soberbia en 3:05, de miedo en 3:47, afirmaciones sin evidencia en 5:55…

Como defensa a sus ideas, fracasa miserablemente, por todo lo comentado en esta entrada.

¿Cómo justificar racionalmente la efectividad del contraanálisis?

Mostrando más allá de toda duda y con evidencia objetiva, que la técnica de supresión de pensamientos negativos de contraanálisis realmente funciona, y es significativamente más efectiva que una técnica placebo aplicada a un grupo de control; luego, muestra que la eliminación de pensamientos negativos tiene algún efecto fisiológico positivo en cualquier padecimiento infeccioso o psicológico. Y por supuesto, no incurras en todas las fallas de razonamiento tratadas en esta entrada.

¿Parece una tarea difícil? Definitivamente, pero es lo que todos deberíamos demandar y esperar sobre cualquier técnica, intervención o terapia que afirme afectar para bien nuestra salud física o mental.

Considéralo un reto.

Entradas relacionadas:

• Manual de tácticas del charlatán informado, Parte 1.
• Pseudociencia al descubierto: contraanálisis y el misterioso caso de Leonardo Stemberg.
• Sobre respuestas inconsecuentes y la negación de la realidad.

Afortunadamente, no me llevó mucho tiempo.

Presentando el caso.

El sospechoso.

El Reiki es en una “técnica” espiritual iniciada en 1922 por un budista japonés de nombre Mikao Usui. La esencia del Reiki,  es que los practicantes son capaces de canalizar la energía del universo (reiki) a través de las palmas de las manos, para transformarla en una forma de energía que utilizan todos los seres vivientes (ki), lo cuál de alguna manera trae equilibrio al cuerpo y le permite sanarse a sí mismo.

A pesar de que diversas fuentes pueden dar distintas definiciones con diversos grados de sofisticación y misticismo, el reiki se reduce en esencia a sanación energética mediante las manos (aunque también se habla de una modalidad remota).

Los cargos.

Existen dos problemas evidentes y graves en los principios bajo los cuáles se supone funciona el Reiki:

1. El Reiki asume la existencia de un tipo de energía, el ki, de la cuál es imposible obtener alguna medida cuantitativa para demostrar siquiera su existencia. Es decir, es una especulación basada en la concepción vitalista; si por principio de cuentas no es posible demostrar la existencia de un tipo de energía vital, tampoco es posible demostrar que funcione una técnica que utiliza este concepto como uno de sus principios fundamentales.
2. Pero suponiendo que el ki existe, el segundo problema es más grave, y consiste en que sus practicantes no han propuesto ningún mecanismo plausible, por el cual la canalización de este tipo de energía afecte al cuerpo humano en algún sentido. ¿Qué mecanismos de interacción ocurren a nivel fisiológico en el cuerpo humano en presencia del ki, que le permiten recuperarse de algún padecimiento? ¿Qué tal que la canalización de la energía del universo a través del cuerpo humano en lugar de ayudarlo, lo perjudica? En resumidas cuentas, no existe un mecanismo científicamente plausible por el cual el reiki pueda funcionar.

Un problema adicional, consiste en que aún en el caso de que se asuman, tanto la existencia de la energía vital, como el efecto positivo de esta sobre la fisiología del cuerpo humano, ¿qué evidencia se tiene de que, sometido a los mismos estándares de otros tratamientos médicos, el Reiki funciona? Parte de esta evidencia, será presentada más adelante en esta entrada, pero en sentido contrario, para demostrar que el Reiki NO funciona.

La defensa.

Los practicantes del Reiki y otros promotores de las llamadas terapias alternativas, han desarrollado una forma de argumentación que intenta dar la vuelta a los problemas planteados anteriormente.

La primera estrategia, a cargo de instituciones como el National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM), en los Estados Unidos, consiste en dividir a la energía arbitrariamente en dos clasificaciones: 1) en primer lugar, la energía real  ( de la traducción al inglés de veritable) y 2) la energía supuesta (de la traducción al inglés de putative).

En su sitio elaboran la diferencia (el énfasis es mio):

La energía real, emplea vibraciones mecánicas (como el sonido) y fuerzas electromagnéticas, incluidas la luz visible, el magnetismo, la radiación monocromática (como los rayos láser) y rayos de otras partes del espectro electromagnético. Involucran el uso de frecuencias y longitudes de onda específicas y medibles para tratar a los pacientes.

En contraste, la energía supuesta ha escapado a la medición, a la fecha, por métodos reproducibles. Las terapias que involucran campos de energía supuesta, se basan en el concepto de que los seres humanos están envueltos por una forma de energía sutil. Esta forma de energía es conocida bajo distintos nombres en diferentes culturas… Se cree que la energía vital fluye a través del cuerpo material, pero no ha sido inequívocamente medible por medios de instrumentación convencional. Aun así, los terapistas afirman que pueden trabajar con esta energía sutil, verla con sus propios ojos y usarla para efectuar cambios en el cuerpo material para influir en la salud.

El procedimiento.

Es notable que incluso algunas instituciones promotoras, tienen dificultades hasta para definir qué es y en que consiste el Reiki. No sólo eso, sino que como en el caso del NCCAM de los Estados Unidos, se ven obligadas a admitir que los principios del Reiki no tienen fundamentos científicos y que la forma de energía que asumen como mecanismo de acción, no se puede detectar ni medir por instrumentos tradicionales.

Sin embargo, bien vale la pena preguntarse si, independientemente de la plausibilidad científica, la terapia tiene algún efecto positivo en la salud de las personas sobre las que se aplica. Para responder la pregunta, se pueden abordar dos caminos:

1. Diseñar un experimento para determinar si los practicantes de Reiki (y en general, cualquier terapia de tacto que se base en la manipulación de una energía supuesta), son realmente capaces de detectar la energía vital de un cuerpo humano. Si son capaces, como dicen, de detectar el campo energético de un cuerpo humano, entonces eso sería un excelente primer paso para probar la efectividad del Reiki, independientemente de que la energía supuesta, aún no pueda ser detectada por instrumentos de medición modernos y no se tenga disponible una explicación científica detallada de la interacción de esa energía con la salud de un cuerpo humano. En caso de que no puedan, eso minaría irreparablemente la credibilidad de la terapia.
2. Someter la terapia a la herramienta por excelencia de la medicina científica, esto es, el estudio clínico (explicado brevemente en una entrada anterior, bajo el encabezado Cómo saber si un tratamiento funciona?). En caso de que se pruebe que el Reiki produce efectos positivos más allá del Efecto Placebo, entonces se puede declarar la terapia como empíricamente útil y esperar a que en el futuro, la ciencia determine los mecanismos precisos por los cuales funciona.

En el caso del primer camino, hasta un niño de nueve años puede diseñar un protocolo experimental para determinar si  es posible detectar el campo de energía supuesta de un cuerpo humano. Y eso es exactamente lo que pasó.

La evidencia I.

El 1996 una niña estadounidense de 9 años de nombre Emily Rosa, vio un programa sobre sanación con las manos o Terapeutic Touch (cuyos principios son esencialmente los mismos que los del Reiki) en la que se afirmaba que los practicantes podían manipular esa energía para tratar enfermedades. La suspicaz niña, quiso poner a prueba las afirmaciones y verificar si realmente los practicantes podían sentir el campo energético del cuerpo humano.

Diseño un protocolo experimental extremadamente sencillo, pero que permitiría despejar más allá de toda duda, si los practicantes podían detectar el campo energético de un cuerpo humano, mediante las palmas de las manos. El experimento consistía en colocar una pantalla opaca entre el experimentador y el practicante; la pantalla tendría dos orificios por los cuales, el practicante introduciría ambas manos. Del otro lado de la pantalla, el experimentador decidiría aleatoriamente, colocar una de sus dos manos cerca de una mano del practicante, y pediría que, mediante la detección del campo energético, identificara en qué lado estaba ubicada.

Si el practicante era capaz de ubicar la mano correcta la mayoría de las veces, entonces se podría afirmar que la energía supuesta que rodea el cuerpo humano, existe y es detectable. De otra manera, si el practicante no se desempeñaba estadísticamente mejor que una persona haciendo adivinanzas, entonces las afirmaciones de los practicantes eran falsas.

Los resultados mostraron claramente que los practicantes no se desempeñaron mejor que el azar, por lo que Emily concluyó efectivamente que el concepto del campo energético del cuerpo humano carecía de bases científicas, y por extensión, las terapias de tacto como el Reiki. Para 1998, con ayuda de sus padres y con la asesoría de Stephen Barret, logró publicar los resultados de su experimento en The Journal of the American Medical Association, siendo hasta el día de hoy, la persona más joven en haber logrado publicar un artículo en una publicación científica auditada[1].

La evidencia II.

Aún más contundente, es la evidencia proveniente de una revisión sistemática, a cargo de Edzard Ernst[2], de más de 200 estudios clínicos destinados específicamente a determinar la efectividad del Reiki. De los 205 estudios potenciales, sólo 9 de ellos cumplieron los criterios de selección del investigador y sus conclusiones analizadas cuidadosamente para determinar en base a ellos, la efectividad o no, del tratamiento en cuestión. Los resultados de la revisión sugirieron como conclusión que la evidencia disponible no permite afirmar que el Reiki sea un tratamiento efectivo para ninguna enfermedad[3].

El mismo Edzard Ernst, en una nota de opinión recientemente publicada en The Guardian, da cuenta de otro estudio clínico publicado este año, que muestra que el Reiki, administrado a pacientes con cáncer, no presentaba mejores resultados que una terapia placebo. Y en términos prácticos, cuando una terapia no brinda resultados significativamente mejores que el placebo, se puede afirmar con toda seguridad, que no sirve.

El veredicto.

¡No sirve!

No se ha mostrado que sus principios fundamentales, como los campos energéticos del cuerpo humano, existan. No se ha mostrado empíricamente que el Reiki funcione para ninguna enfermedad, ni en estudios clínicos serios, ni en revisiones sistemáticas. No hay ninguna explicación científicamente plausible de los mecanismos bajo los cuáles la energía supuesta pudiese tener una influencia positiva en el cuerpo humano.

El fino arte de hacer el ridículo.

Es verdaderamente lamentable observar, gracias a la credulidad y nula capacidad de pensamiento crítico del grueso de la población mexicana, la proliferación de esta clase de charlatanes. Peor aún, es darse cuenta de que las instituciones públicas en México que deberían educar y proteger a la población de los charlatanes y mercachifles sin escrúpulos, son tan ignorantes, crédulas e impresionables como el peor informado de los individuos que se supone ayudan, educan y defienden. Para ilustrarlo, basta ver los ejemplos:

• La nefasta Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía del Instituto Politécnico Nacional. Pseudociencia corrompiendo la academia.
• Las ridículas Clínicas de Medicina Integrativa del Gobierno del Distrito Federal. Pseudomedicina convertida en política de salud pública.
• El patético caso de los Detectores Moleculares GT-200 y la Secretaría de la Defensa Nacional. Pseudociencia como estrategia de seguridad nacional.

Es más o menos fácil para cualquier persona con acceso a internet y con el mínimo de alfabetismo científico* darse cuenta de que el Reiki es un despropósito, una terapia alternativa chatarra que no sirve para absolutamente nada (lo difícil es que la gente de estas características, es aún una insignificante minoría).

Sin embargo, eso no impide que miles de individuos crédulos, practiquen, tomen cursos, o promuevan esta tomada de pelo. Ordenes de magnitud más grave es, sin embargo, que el Centro Médico Nacional Siglo XXI, a cargo del Instituto Mexicano del Seguro Social, hospede en su Unidad de Congresos, cursos de Reiki Tibetano.

Comercial Reiki

Es decir, la institución de salud pública más importante del estado mexicano, abriendo sus puertas a charlatanes promotores de tratamientos absurdos, que no solamente son inservibles, sino que son potencialmente peligrosos, al distraer con superstición a los pacientes, demorando o impidiendo la aplicación de tratamientos efectivos.

Y está bien, quizá la Unidad de Congresos no deba ser tomada en cuenta como único elemento para juzgar la integridad de la institución, pero es imperdonable que se permita utilizar la figura del IMSS para darle credibilidad y audiencia inmerecida a una terapia supersticiosa y sin ningún fundamento científico.  Las autoridades de salud pecan en el mejor de los casos, de omisas e incompetentes y en el peor, de ignorantes e incompetentes.

Por último, una crítica dura y enérgica está absolutamente justificada, si se observa la página de la Unidad de Congresos:

Ser un recinto que fomente la realización de eventos organizados por órganos institucionales, grupos externos y público en general, de tipo científico, social, cultural, educativo y de otra índole que no comprometan y afecten la imagen institucional, a través de instalaciones y servicios de alta calidad.

Si eso es lo que tenían en mente como misión institucional, vaya que han fracasado miserablemente.

Referencias y notas:

1. Linda Rosa, Emily Rosa, Larry Sarner & Stephen Barrett. A Close Look at Therapeutic Touch. The Journal of the American Medical Association. 1998.
2. La primera vez que leí el nombre de Edzard Ernst, fue hace más de un año, cuando leí el libro Trick or Treatment: The Undeniable Facts about Alternative Medicine; era uno de los autores, junto con otro de mis divulgadores de ciencia favoritos, Simon Singh. Este investigador, recientemente retirado, lleva años estudiando medicinas alternativas en una universidad británica. En sus inicios, no solamente era un creyente acrítico de la efectividad de las medicinas alternativas, sino un practicante activo; hasta que su trabajo lo obligó a revisar cuidadosamente la evidencia de la efectividad de terapias como la homeopatía, la acupuntura, la quiropraxia, la medicina herbolaria y una enorme lista de otros tratamientos que se detallan en los anexos de Trick or Treatment. Para su desgracia, todas las terapias resultaron ser inservibles y pronto se enfocó el mismo a estudiar la efectividad de las llamadas “medicinas” alternativas, desbancando en el proceso a muchas de ellas. Es uno de los mejores ejemplos de una persona que, comprometida con la verdad, da más peso a la evidencia objetiva que a las opiniones y prejuicios personales.
3. Edzard Ernst, et al. Effects of reiki in clinical practice: a systematic review of randomised clinical trials. International Journal of Clinical Practice. Volume 62, Issue 6, pages 947–954, June 2008.

Gracias a ese libro y a modernos programas de televisión abierta en México, ahora asocio las frase “superación personal” con montones de ideas absurdas y completamente inservibles, destinadas a públicos crédulos sin el menor rastro de pensamiento crítico, pero probablemente con sinceros deseos de recuperarse emocionalmente de alguna situación desafortunada.

Gracias al siempre oportuno Facebook y al hecho de estoy de visita en Guadalajara, recientemente me enteré de la existencia de Leonardo Stemberg, al parecer un autor con citas breves, pero críticas de la religión organizada, un sólido discurso motivacional, un currículum extenso y una enorme cantidad de seguidores, presumiblemente informados.

¿Sería Leonardo Stemberg EL gurú de la superación personal, sobresaliendo de la montaña de porquería que es la literatura de su género, con técnicas sólidas, argumentos fundamentados y pruebas empíricas de efectividad… o simplemente otro charlatán más? Consideré que valdría la pena despejar mis dudas…

La mercancía.

El producto estrella de nuestro gurú en cuestión, es la “revolucionaria técnica” del contraanálisis, que se describe como:

[Una] técnica de entrenamiento mental [que] ha roto con todos los esquemas terapéuticos hasta hoy conocidos, revolucionando de forma única y exclusiva todos los métodos de superación personal.

Y el objetivo:

A través de un entrenamiento constante, tu mente logrará un automatismo, para que, por reflejos condicionados puedas desplazar todo tipo de pensamiento negativo que hoy suele invadir, destruir y desplazar todo tipo de opción que nos permite estar bien.

Snake Oil

La calidad del producto.

En resumidas cuentas, el contraanálisis no es más que la idea de que eliminando (desplazando) los pensamientos negativos, de alguna forma, las cosas empezarán a salir bien. Una idea interesante, pero ¿y qué dice la evidencia al respecto?

Si bien es cierto de que la percepción externa tanto positiva como negativa, tiene una influencia considerable y predecible[1] sobre el rendimiento de una persona, eso no tiene nada que ver con la afirmación de Leonardo Stemberg y su técnica de contraanálisis, de que con la supresión interna de los pensamientos negativos, se puede lograr un estado individual de bienestar.

Te lo explico mejor; de hecho, existen diversos estudios que sugieren todo lo contrario: que la supresión de pensamientos negativos no solo es absolutamente inservible desde el punto de vista terapéutico, sino que presenta el efecto contrario al que se busca; de acuerdo a uno de ellos[2]:

… los participantes en el grupo de [supresión de] pensamientos negativos autoreferentes, experimentaron más ansiedad, frustración y hostilidad que los participantes en el grupo de pensamientos neutrales.

Anteriores estudios [3], han alcanzado conclusiones similares, por lo que es acertado afirmar que la técnica de contraanálisis no tiene bases científicas sólidas [4].

El vendedor.

He de suponer que para un observador escéptico, la total ausencia de bases científicas de la técnica de contraanálisis debería ser suficiente para descartar el resto de la literatura al respecto, de su principal promotor; sin embargo, antes de cerrar la caja y descartar el producto, consideré leer un poco más sobre el resumen curricular y las ideas de Leonardo Stemberg.

La autoridad ausente.

Leonardo Stemberg se presenta en principio como:

Autodidacta y conferencista reconocido a nivel internacional por sus trabajos de investigación en relación al comportamiento del ser humano.

Autodidacta y conferencista probablemente sean las descripciones más irrelevantes en el currículum de cualquier persona. Sin embargo, es un error fácilmente perdonable. Las cosas aparentemente mejoran en la segunda parte, al presentarlo como un investigador en un área de investigación legítimamente interesante (y en la que casualmente tengo particular interés): el comportamiento humano.

No obstante, en ninguna de las numerosas páginas que visité antes de escribir este post, me fue posible encontrar sus credenciales académicas, sus proyectos de investigación o sus publicaciones en revistas auditadas en ninguna de las áreas que presume.

Es decir, nada que sugiera que su trabajo o sus opiniones en el área del comportamiento humano, tengan algún mérito científico, alguna utilidad o sean dignas de tomarse en cuenta seriamente. Nada.

Las fanfarrias.

Lo que sí encontré en su página, es una extensa lista de títulos directivos en organizaciones relacionadas con la “paz interior”, el comportamiento humano y “el desarrollo de la mente”:

• Presidente de la Organización Mundial para la Paz Interior A.C., (Mexico).
• Presidente de la Fundación para el Enriquecimiento y Desarrollo del Ser(Argentina)
• Ex Presidente de: World Organization for Inner Peace (EUA).
• Ex Presidente de: International University of Development of the Mind (EUA).

¡Buen intento! Pero una búsqueda superficial en los principales motores de internet no arroja ninguna página oficial de las citadas organizaciones, al menos no en los primeros 10 resultados. Tal parece que los únicos lugares donde existen esas organizaciones, son en la imaginación y en el currículum del vendedor. Pero aún si existieran, ésto no daría ninguna validez o serviría para desacreditar las ideas expuestas por Leonardo Stemberg, eso desde luego requiere una evaluación independiente.

El Mercachifles, Unleashed.

Sin profundizar en ningún otro aspecto, la dudosísima plausibilidad científica del contraanálisis, el fabricado y sobrevalorado currículum de su principal proponente, junto con la extravagante y vacía jerga técnica de su propaganda, para mi fueron elementos suficientes para descartar su “técnica” de contraanálisis como una vulgar y peligrosa pseudociencia y al vendedor, cuál mis sospechas iniciales, como un charlatán más que está llenando sus bolsillos (no tengo problema con esto) a costa de la ignorancia, credulidad y buena voluntad de la gente (pero sí con esto).

Charlatán, más allá de toda duda.

Sin embargo y por difícil que parezca, existen ideas aún más impresentables en la chistera del charlatán en cuestión. Por cuestiones de tiempo, me limitaré a la más grave: la creencia de que el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) NO existe.

Leonardo Stemberg tiene la descabellada y ridícula idea de que el virus VIH (sobre el cual hay un consenso científico en relación a su papel en el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirido[5]), de alguna manera, no existe.

El peso de la evidencia es absolutamente determinante en este caso, y las diversas investigaciones al respecto, para trazar la correlación entre el VIH y el SIDA, el aislamiento del virus y la identificación de los mecanismos de transmisión, han sido suficientemente demostrados, más allá de toda duda[6].

¿Qué explicación alternativa al VIH tiene Leonardo Stemberg para el SIDA?

Por supuesto: ¡Big Pharma! Es posible escucharlo afirmar en un video, que los laboratorios “inventan nuevos virus para seguir vendiendo sus medicamentos“; también en la primera parte afirma que el SIDA sí existe, pero que no lo causa el VIH sino la negatividad, ya que “si tu mente es una mente destructiva tu sistema inmune es un sistema destructivo” o “porque al estar mal contigo, tu sistema inmune dice si este quiere sufrir, yo le ayudo;… si tu no respetas lo que eres, ni amas lo que eres y estás en contra de lo que eres y atacando lo que eres, tu sistema inmune te va a atacar“.

¿Y que opina la realidad de los dichos de Lenoardo Stemberg?

El problema no es sólo la implausibilidad científica de sus explicaciones alternativas, sino la ignorancia deliberada y sistemática de la epidemiología de la enfermedad y el extraordinario parentesco con técnicas de persuasión utilizadas por los promotores de otras pseudociencias (ahem, Manual de tácticas del charlatán informado).

El hecho de que lunáticos como Leonardo Stemberg, en base a argumentos de autoridad y discursos motivacionales, nieguen la existencia de hechos científicamente establecidos, sin aportar ningún información objetiva y verificable, no debería tener más precedencia que las tres décadas de intensa investigación y progreso en los campo de epidemiología y desarrollo de medicamentos contra el VIH.

Demasiado bueno para ser verdad.

La pregunta planteada en la introducción de esta entrada, terminó por convertirse en una decepción más. Oh, sí: simplemente otro charlatán más.

Es claro por todo lo anterior, que la técnica de contraanálisis es una idea sin ningún mérito científico, propuesta por una persona sin ningún entrenamiento formal en psicología, sin ninguna experiencia en investigación, sin el mínimo conocimiento de neurociencias, y sin el menor rastro de alfabetismo científico.

¡Sea serio!

Te lo explico mejor, te lo explico mejor: el único objetivo de todo el discurso sin sentido, pseudocientífico, motivacional y paternalista de Leonardo Stemberg, es vender sus libros y cursos; es un despropósito sugerir que, para alguien tan deliberadamente ignorante, su verdadera intención sea ayudar a la gente.

No se tú, pero para mi el tema de la salud mental es tan delicado como importante; al menos lo suficiente como para no cometer el error de dejarlo en manos de un charlatán.

Entradas relacionadas:

1. Manual de tácticas del charlatán informado.
2. Superstición y pseudociencia: ¡una batalla que vale la pena!
3. Sobre respuestas inconsecuentes y la negación de la realidad.

Referencias y notas:

1. Sway: The Irresistible Pull of Irrational Behavior. Ori Brafman & Rom Brafman. Especialmente curioso es el capítulo 5 denominado “Michael Jordan and The First Data Interview”, donde se muestra principalmente con el ejemplo de los Draft de la NBA, el poder que la percepción externa tiene sobre el desempeño de atletas profesionales.
2. Jeniffer L. Borton & Lee J. Markowitz. Suppression of Negative Self-referent and Neutral Thoughts: A preliminary investigation. PsychotherapyBehavioural and Cognitive Psychotherapy (2002), 30 : pp 271-277 .
3. Daniel M. Wegner, et al. (1987). Paradoxical effects of thought suppression. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 5-13. El autor principal del estudio al parecer es uno de los mayores especialistas en investigación sobre autocontrol mental y supresión de pensamientos, y ha recopilado una estupenda colección de estudios relacionados en su página, muchos de los cuáles soportan la teoría de que la supresión de pensamientos negativos no es un método efectivo para aumentar la sensación de bienestar en una persona. Lo que hace la idea del contraanálisis una técnica científicamente implausible y al autor, en el peor de los casos, intelectualmente deshonesto, y en el mejor, un ignorante de la literatura del área.
4. Es posible que dicha fundamentación exista, pero hasta el momento de escribir esta entrada, dichos estudios no aparecen listados en ninguna sección de la página oficial de Leonardo Stemberg.
5. El Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) fue descubierto a principios de la década de 1980. Incluso a finales de esa década, ya se tenían identificados algunos aspectos importantes en la epidemiología del virus. Desde entonces hasta ahora, el SIDA ha tenido un enorme progreso, sobre todo en el desarrollo de antiretrovirales, que aunque elevados en costo, han modificado la condición de la enfermedad al pasar de ser una enfermedad terminal, a una enfermedad crónica. Justo ahora, las expectativas de vida de un cero positivo son bastante buenas, con los tratamientos adecuados.
6. La evidencia contundente de la asociación entre el VIH como causante del SIDA ha sido propuesta y verificada numerosas veces al menos desde principios de la década de 1990.

Para entrar en contexto:

1. Inicio de la discusión: Cui prodest?
2. Mi primera reacción.
3. Respuesta (?) inconsecuente, en tres episodios: 1, 2, 3.

Y la presente entrada.

Las posiciones.

Claramente hay dos posiciones opuestas y con distintas cantidades y calidades de evidencia:

• La explicación oficial, que afirma la existencia de una conspiración ejecutada por 19 fundamentalistas Islámicos, que secuestraron aviones de pasajeros y estrellaron las aeronaves en edificios representativos del poder político y económico de Estados Unidos.
• Las varias teorías alternativas, que son elucubraciones sobre el tema básico de un ataque de falsa bandera organizado y ejecutado por perpetradores internos.

En simplicidad, calidad y cantidad de evidencia, factibilidad científica y contexto de los hechos, la explicación oficial es una teoría extraordinariamente sólida y su calidad explicativa es suficientemente exhaustiva como para que la gran mayoría de las distintas instituciones de ingeniería civil, del gobierno de los estados unidos y de distintas universidades la consideren como cierta. También lo es para una gran cantidad de divulgadores de ciencia y escépticos, tanto de los Estados Unidos como de otros países desarrollados. Y de hecho, lo es para cualquier persona con suficiente tiempo para examinar la abundante evidencia documental disponible en Internet.

Las teorías alternativas en contraparte, son complejas, con escasa y cuestionable evidencia, sin ninguna factibilidad científica y totalmente ajenas al contexto. Ninguna cantidad de especulación, por sofisticada que sea, cuenta como evidencia y eso es principalmente lo que la mayoría de los proponentes o partidarios ofrecen como alternativa.

Estirando el argumento.

Es de notar sin embargo, que dichas especulaciones son infalsificables, por ejemplo:

- Conspiranóico: Las torres gemelas fueron demolidas controladamente con nanotermita, cuidadosamente colocada en ambas torres gemelas.
- Escéptico: Ok, puede ser, pero no se encontraron en los residuos una cantidad remotamente cercana a la cantidad esperada de los productos de la reacción de la termita.
- Conspiranóico: No, porque es una variedad “secreta” que solo manejan contratistas militares y que no está disponible para hacer los experimentos necesarios.
- Escéptico: Ok, puede ser, pero si es tan secreta, ¿cómo te enteraste tú de su existencia y cómo sabes que eso fue lo que se usó?

O bien:

- Conspiranóico: Las torres gemelas fueron demolidas por enemigos internos para beneficiarse económicamente, empezando por 6 mil millones de dólares del seguro que se cobraron por los edificios derrumbados.
- Escéptico: No tiene sentido, debido a que entrenar, organizar, ejecutar y coordinar el enorme equipo de personas que sería necesario para llevar a cabo una operación de esa magnitud, anularía cualquier beneficio. Adicionalmente, los gastos para limpiar, diseñar y reconstruir la ciudad de NY y el pentágono, así como el manejo de las víctimas de los accidentes, son suficientes para desarticular el argumento.
- Conspiranóico: Sí, pero George Bush y compañía obtuvieron las guerras que querían, y aparte eran accionistas de empresas de armamento, etc…
- Escéptico: Para ese entonces, ninguno de los sospechosos tenía la certeza de que Estados Unidos iniciaría guerras preventivas en Afganistán e Irak, hacer esa supuesta operación también tenía una enorme probabilidad de representarles solo pérdidas.

Para los conspiranóicos, cualquier objeción seria a sus teorías especulativas puede contestarse con más especulación, a cada paso, alejándose de la realidad, lo que muestra un característico desprecio por la evidencia documental, los reportes oficiales y las numerosas investigaciones y confirmaciones de organismos independientes, incluso en otros países.

Pero, ¿qué ofrecen para sustentar su suspicacia?

Complejidad insuficiente.

Los conspianóicos alegan que es imposible creer que un evento de tal magnitud haya sido tan exitosamente ejecutado por un equipo de sólo 19 personas motivadas por sus fuertes convicciones religiosas. Aún cuando el mundo diariamente abunda en nefastos ejemplos de cómo los fundamentalistas religiosos, no sólo del Islam, sino de otras religiones, son capaces de ejecutar terribles actos de terrorismo y violación a los derechos humanos, estos hechos se desestiman o se ignoran sistemáticamente; sin embargo, todo ello precisamente muestra que eventos de esa naturaleza no solamente son posibles, sino bastante comunes, al menos en otras escalas.

Pero dicha objeción carece de seriedad; la explicación de un fenómeno no requiere para ser verdad, que la complejidad de su narrativa tenga aspectos característicos de las películas de acción de Hollywood. De la misma manera que la evidencia forense no favorece explicaciones complicadas, más que las simples, sino lo único que se toma en cuenta es el descubrimiento de la verdad, todos los reportes de lo ocurrido el 9/11, sugieren una explicación simple pero suficiente para explicar cada uno de los sitios accidentados, sin necesidad de magia, villanos o fuerzas del mal.

Por simplicidad y solidez, la teoría oficial tiene buenos motivos para considerarse satisfactoria, al menos en sus conclusiones generales, si bien pueden haber aspectos muy específicos que permanezcan inaccesibles. Pero cualquier persona con alfabetismo científico está acostumbrada a cierto nivel de incertidumbre, de la misma manera que algunos fiscales junto con analistas forenses, logran condenas (fundamentadas sólidamente por evidencia forense) incluso sin tener detalles significativos del caso, como la ubicación del cuerpo, la intervención de conspiradores o incluso la presencia del arma homicida.

Por lo que el argumento de la complejidad en la trama, no tiene ninguna consecuencia lógica en la validez de la teoría principal (aquella soportada por la evidencia), y de la misma manera que en casos como el neo-creacionismo (Intelligent Design), aun la ignorancia de ciertos aspectos específicos, ni invalida la teoría principal ni puede ser utilizada como argumento para promover una teoría alternativa.

Fe insuficiente.

Una de las principales objeciones a la explicación oficial, yace en los perpetradores, 19 terroristas fanáticos religiosos del Islam. Aunque algunos dicen que la fe mueve montañas, para otros, la fe por sí misma es irrelevante para motivar actos terroristas. En cualquier caso, 19 fundamentalistas Islámicos no es lo que uno tiene en mente cuando se piensa en “los supervillanos” genios malvados detrás de tan aparatosos atentados.

Ejemplo:

… creo que es más fácil encontrar a 10 mafiosos conspirando para hacer una guerra y ganar toneladas de dinero, que a 19 fanáticos todos igualmente dispuestos a morir por su fe y sólo por su fe. Creo que el incentivo de obtener muchísimo en esta vida le gana al de tener algo mejor que la vida, pero tal vez sólo sea que no concibo a alguien tan idiota como para que de verdad crea que es mejor morir que vivir.

Para muestra ya existen casos como el de Salman Rushdie (el ordenamiento de un asesinato por un líder religioso, bajo la ofensa de publicar un libro) y Jyllands-Posten (la quema de embajadas por la publicación de caricaturas del profeta Mahoma), donde es clarísimo que los fanáticos religiosos musulmanes son capaces de cometer actos de violencia que van desde asesinatos selectivos hasta la quema de embajadas. Sin embargo, y sólo por contraste, me permito exponer un caso más reciente (nota secundaria), que es igualmente ilustrativo, si bien la magnitud de los “agravios” raya en lo absurdo.

Hace unas semanas, una niña cristiana residente en Pakistán, presentó un examen de Urdú (idioma regional) que involucraba un poema del profeta Maoma, fundador del Islam. La niña cometió el error de colocar un signo de puntuación en una palabra, transformando su significado en una palabra negativa (algo parecido a “condenación” o castigo eterno).  La niña no solamente fue regañada, sino golpeada en el acto. Después de que su comunidad se enterara del suceso, fue expulsada de la escuela y tuvo que huir de la población donde residía bajo riesgo de muerte.

Es ridículo. Es absurdo. Es sencillamente increíble. Pero es cierto. Ahora bien, el punto es que independientemente de qué tan incrédulo sea alguien de los alcances y los peligros del fundamentalismo religioso, eso de ninguna manera cambia la realidad. Por lo tanto, un argumento de incredulidad no puede usarse ni como pretexto, para afirmar o poner en duda ninguna teoría (a menos que incurra en implausibilidad científica), sino son simplemente distracciones baratas que nada aportan al argumento.

Tu Kung-Fu no me impresiona.

La cantidad de evidencia de la teoría oficial del 9/11 es abrumadora. Desde los reportes oficiales, hasta publicaciones en revistas auditadas y conferencias de ingeniería civil. Para cualquier persona que valore la evidencia sobre las creencias personales, califica bastante bien como suficiente.

Lamentablemente, los conspiranóicos una vez arrinconados se caracterizan por desdeñar la evidencia disponible.

Ejemplo:

Bah, me encantaría obtener verdaderas evidencias que me explicaran, sin falsear los modelos de computadora, ni los videos, el porqué esos edificios se cayeron como se cayeron.

Es decir, no hay un análisis serio de porqué esos videos, artículos, conferencias, están mal. Simplemente se asume a priori que están “falseados”. ¿Porqué? Porque es la única manera de descalificar la teoría oficial y darle oportunidad especulativa a sus ridículas teorías alternativas. De alguna manera, en el mundo de un conspiranóico, todo es un secreto, un misterio oculto, defendido a muerte por intereses inconfesables… ¿teoría oficial? ¡Basura! Todos mienten y todo está tergiversado o completamente mal, excepto su muy particular y esquizofrénica versión de la realidad.

El diagnóstico.

Lamento informarle que usted presenta un cuadro crónico de negación de la realidad.

Cuando una persona no valora los argumentos lógicos, ¿qué argumento lógico se puede aportar en favor o en contra de una opinión? Cuando una persona no valora la evidencia, ¿qué evidencia se le puede mostrar para confirmar o desmentir su postura? Es claro que si la contraparte no está dispuesta, ya no se diga a ofrecer evidencia para sustentar su teoría alternativa, sino a evaluar la evidencia a favor de la teoría principal, la conversación ha terminado.

Pero la negación de la realidad (denialism) es un fenómeno muy presente en algunos sectores de la población del mundo, principalmente en temas polémicos, donde como el caso del 9/11 las conclusiones de las investigaciones son insatisfactorias, para los ávidos consumidores de historias de ficción.

No hay mejor forma de expresarlo, que la entrada de Wikipedia:

[Denialism] es la elección de negar la realidad como una forma de evitar una verdad incómoda. Es rehusar la aceptación de la realidad empíricamente verificable. Es una acción esencialmente irracional que impide la validación de una experiencia histórica o evento.

Entre las versiones más populares de negación de la realidad podemos encontrar:

• La gente que cree que Elvis sigue vivo.
• La gente que cree que el Holocausto jamás ocurrió.
• La gente que cree que jamás se llegó a la luna.
• La gente que niega el Cambio Climático Antropogénico.
• La gente que cree en el neo-creacionismo o Intelligent Design.
• La gente que cree que la Tierra es el Centro del Universo.

Y por supuesto, el caso que nos compete en esta entrada: La gente que cree que 9/11 fue un ataque interno.

Vale la pena preguntarse.

Si crees en cualquier teoría de la conspiración, especialmente si crees que 9/11 se llevó a cabo por perpetradores internos en EUA:

1. ¿Estarías dispuesto a informarte más allá de los puntos de vista que confirman tu creencia?
2. ¿Estarías dispuesto a reconocer que estás equivocado y cambiar de opinión?
3. ¿Cuentas con alguna teoría en concreto o sólo te opones a la teoría oficial?
4. ¿Qué sería suficiente para convencerte de que tu teoría alternativa está equivocada?

Si (1) es NO, sufres de sesgos de confirmación y la conversación se acabó. No tines remedio. Ve a buscar sitios de abducciones extraterrestres, lee los libros de L. Ronald Hubbard, y cómprate una pulsera Power Balance. Ah, sí. Y olvidate de que la gente informada escuche y menos respete, tus argumentos.

Si (2) es NO, no vale la pena debatir contigo, la conversación se acabó. Tienes remedio, pero necesitas empezar a valorar el peso de la lógica y la evidencia y reconocer que juntos tienen mayor peso en la descripción de la realidad que tus más sagradas o queridas creencias.

Si no tienes respuesta en (3), sólo haz hecho la mitad de tu tarea al señalar las deficiencias de la teoría principal. Probablemente la evidencia a favor de la teoría oficial tenga inconvenientes para explicar todos los detalles, pero ¿eso realmente invalida la conclusión general? Si tienes respuesta, entonces evalúa si tienes evidencia disponible para sustentarla, y además cuida que la explicación abarque toda la evidencia actualmente disponible.

Si no tienes ejemplso de (4) probablemente tu teoría sea una tautología por extensión.

En alguna otra entrada trataré algunas de las características comunes de las teorías de la conspiración y de los grupos de negación de la realidad, pero por ahora baste recomendar al lector el trabajo de Michael Shermer y Skeptic Magazine en desbancar el despropósito de estos (tal vez) sinceros, pero completamente equivocados camaradas que promueven las teorías alternativas.