Joterías intelectuales (presentando a Juan Pablo Castro, Kony 2012 y Benedicto XVI)
Posted by pragmatona on mar 14, 2012 in Ateismo, Politica, Religion | 9 commentsEn México, este pequeño rincón del mundo, predominantemente conservador, iletrado, supersticioso y racista, el uso de la palabra joto es bastante común y su significado no es ningún secreto para nadie: se usa generalmente para referirse de manera despectiva un homosexual confirmado o supuesto. Pero más recientemente, también puede ser utilizado para burlarse de un pusilánime*.
* Lamentablemente, este segundo uso inició probablemente en clara alusión a la falta de “hombría” de los homosexuales y de las mujeres.
Sospechosos habituales.
Hace unos días recibí con cierta extrañeza, la enorme reacción de las redes sociales y de los medios de comunicación, al comentario de un partidario del PAN en la Asamblea Legislativa del DF, quién denunció al Gobierno de la Ciudad de destruir las instituciones al permitir el “matrimonio entre jotos”.
Lo primero que pensé fue, ¿por qué nos sigue sorprendiendo que nuestros impresentables diputados solo abran la boca para decir estupideces? ¿Qué tiene de novedad que un político exprese opiniones mal informadas o simplemente equivocadas? ¿Qué importancia tiene saber que existe otro mexicano homófobo, misógino o racista? “Pff! Otro ejercicio estéril de rasgado de vestiduras que para mañana será olvidado u opacado por la siguiente monumental idiotez escupida por cualquier otro de los mercenarios oportunistas que tenemos por diputados…” esos eran más o menos mis cuestionamientos minutos después de haberme enterado.
No fue sino hasta después de un buen rato, que me acordé de un post anterior y me di cuenta que esa reacción quizá no era tan desproporcionada como me pareció al principio y que la denuncia al imbécil en cuestión, tan reiterativa y estéril como pudiese parecer, de hecho estaba perfectamente justificada; en palabras de PZ Myers:
Una parte importante de hacer socialmente inaceptables al racismo, sexismo y homofobia, siempre ha sido etiquetar, mofarse y denigrar a los perpetradores de estos males. Tú no progresas pretendiendo que Juan Pablo Castro**es un buen tipo y no haciéndole pagar el precio del estigma público por ser un cabrón aborrecible, si no es llamándolo cabrón aborrecible.
** El nombre original era Fred Phelps, pero el nefasto diputado panista es una adaptación local muy apropiada para las circunstancias.
Respeto inmerecido.
A golpe de costumbre, los políticos mexicanos se han encargado de despojarnos de la utilización de nuestras facultades críticas contra ellos: el acelarado ritmo con la que dicen pendejadas, exhiben su hipocresía y nos restriegan su cinismo, nos ha vuelto completamente insensibles a la indignación y al repudio.
Pero en el fondo, la crítica de los usuarios de redes sociales y de los medios, materializada escandalosamente contra un nombre de otra manera irrelevante, es de hecho una muestra de aversión y parte del precio social de los que hablaba PZ Myers y a final de cuentas, un sano y necesario ejercicio de libertad de expresión.
Sería interesante saber porqué mucha gente del PAN comparte este tipo de opiniones homofóbicas e intolerantes y si algo de ello tiene componentes religiosos, un tema que dadas las circunstancias, es sumamente improbable que aparezca públicamente cuestionado en los medios de comunicación y en las mesas de análisis político. Lo cual se ha convertido en una recurrente frustración personal, por la falta de crítica seria contra eventos o fenómenos de naturaleza religiosa; ¿de qué privilegios goza la religión, sus instituciones y sus adherentes para obligarnos a guardarles un respeto no ganado y un silencio absoluto?
¿Por qué parece ser suficiente que un personaje sea religioso, o que las ideas absurdas o costumbres barbáricas que sustenta tengan el adjetivo de religiosos, para persuadirnos de criticarlos? ¿Por qué es perfectamente aceptable burlarse de un cabrón aborrecible como Juan Pablo Castro, pero completamente fuera de lugar burlarse de otro peor, llamado Juan Pablo II?
Creo que no hay argumento que justifique este respeto inmerecido del que gozan todos esos lunáticos y sus descabelladas ideas, algunas de ellas evidentemente divisorias y socialmente dañinas, que pasan exentas de análisis porque son directa o tangencialmente “religiosas”.
Contraofensiva.
Comparto abiertamente la idea de que adicional al discurso moderado y racional, otra manera efectiva de criticar las ideas de cualquier tipo de intolerante, sea un fundamentalista religioso, un supremacista blanco, un misógino, etc., consiste en burlarse sin ninguna mesura de sus ridículas creencias.
De la misma manera que la foto principal de esta entrada, constituye un revés al diputado homófobo del momento, hay muchas otras maneras en que es posible y justificado emplear la burla y el ridículo para hacer una crítica válida, y cuyo uso no debería ser suprimido sólo porque el tema en cuestión es de naturaleza religiosa.
Con esto en mente y con un deliberado sentido de ironía, que elegí Joterías intelectuales como el título de mi entrada, para criticar la insensatez del diputado homófobo en sus propios términos, y más ampliamente para criticar temas religiosos y recrminiar la actitud pusilánime y despreciable de muchos de sus apologistas, defensores a capa y espada de la corrección política y practicantes fanáticos, que se sienten intocables o fuera del alcance del escrutinio racional, o peor aún, que recurren a la maniobra de hacerse los ofendidos para evitar responder cuestionamientos a sus ideas.
En particular, el tipo de joterías intelectuales que más me han molestado recientemente, tiene que ver con el concepto en inglés de “elephant in the room“, referente a los análisis incompletos u omisiones deliberadas a la influencia y el papel de un participante obvio e inequívoco. Y la religión es el “elephant in the room” de toda una serie de temas, desde el activismo anti-intelectual de los políticos estadounidenses hasta la falta de aceptación de teorías científicas consensuadas como La Evolución por Selección Natural y el Cambio Climático Antropogénico.
En esta entrada he recolectado una pequeña muestra de 3 ejemplos, uno local y dos de relevancia pública, que ilustran perfectamente como la crítica es por desgracia, generalmente inaceptable en el terreno de las creencias religiosas.
Los botones de muestra.
1: Payasadas bíblicas.
Un contacto del Facebook, cristiano evangélico y porrista histérico de un palestino ignorante llamado Jesús, publicó una noticia sobre una sentencia dictada en Irán contra un desafortunado individuo, cuyo único delito consistió en profesar una religión distinta al Islam ¡en una teocracia Islámica! A pesar de que en general concuerdo con él en la gravedad de la injusticia, cuestioné a mi contacto sobre la sinceridad de su preocupación, puesto que el Cristianismo ha actuado en el pasado exactamente de la misma manera con sus herejes y blasfemos, que los fundamentalistas islámicos modernos; también señalé la severidad de los castigos que su Dios utiliza en el antiguo testamento, por ofensas relativamente menores como tentar secretamente a servir a otros dioses (Deuteronomio 13:6-9).
En retrospectiva, su intento de respuesta omite cualquier rastro de humildad y no se diga de autocrítica, gracias al chivo expiatorio que representa para él la Iglesia Católica (siendo Pentecostal, pareció sentir que no tiene vela en ese entierro):
La verdad, como ya te has de haber dado cuenta, yo no soy de los que le gusta utilizar la biblia para debatir, porque yo creo que NO se escribió para eso… Esta parte del antiguo testamento se escribió en el contexto del ”tiempo de la Ley”… estas reglas no son para nuestro tiempo, sino que fueron escritas sólo para ese tiempo y para ese pueblo… Obviamente el rol de la iglesia católica es completamente reprobado por Dios, ya que con la venida de Jesucristo terminó el tiempo de la Ley y comenzó el tiempo de la gracia… Firmaría la carta por un judío, budista, ateo o satanista, de hecho, prefiero que muera alguien que tiene a Cristo en su corazón (incluyéndome) antes de que muera uno de ellos, para que ellos puedan tener más tiempo y tal vez una oportunidad para encontrarse con Dios…
Yo no hablo de lo que me dijeron, lo que leí o me enseñaron, sino de lo que CREO, y creo de lo que VIVO… no puedo hablar por los judíos o musulmanes, y menos por las acciones de la iglesia católica (que yo no tuve nada que ver… jaja) pero si puedo hablar de mi experiencia con Dios… la religión Cristiana no es lo correcto, ni ninguna de las otras, sino una relación personal con Dios… y la neta, te voy a ser muy sincero, no quiero debatir contigo, ya he pasado por esto antes y nunca llegaremos a ninguna parte, además si le seguimos vamos a salir con más diferencias de las que ya tenemos…
2: Kony 2012.
Vía Twitter me enteré de un interesante video viral, informativo, detallado y con gran carga emocional, que denuncia las injusticias de un criminal de guerra y violador masivo de derechos humanos, el crecientemente famoso Joseph Kony. El problema es grave, la preocupación atendible, el método de denuncia innovador y la respuesta aparentemente muy buena.
Pero… terminados los 30 minutos del video, me sentí bastante frustrado (similar a Jorge Maronna al final de La Payada de la Vaca, de Les Luthier) porque el autor omitió sistemáticamente hablar de las ideas que motivan a este peligroso lunático. ¿¡Y… y… y el animal!?
Si el director se dió el lujo de abordar emocionalmente el testimonio de una de las víctimas e incluso hablar sobre el futuro de su propio hijo durante casi la totalidad del video, ¿no pudo haberse tomado medio minuto para explicar las peligrosas ideas que originaron y mantienen a Kony haciendo lo que hace? ¿Qué carajos tiene de malo denunciar los peligros del fundamentalismo religioso? ¿Sería menos impactante su video, si dijera explícitamente que las acciones de este lunático se hacen en nombre de su particular versión del Catolicismo? Quizá la recepción sería un poco menor, pero no se incurriría en obvias omisiones a la verdad.
¡Por Zeuz! El ejercito de Kony, cuyas siglas son LRA significa Lord’s Resistance Army (Ejercito de resistencia del Señor), su causa declarada (y una descarada mentira en el video) es la imposición de una teocracia cristiana en Uganda, regida bajo una interpretación estricta de los 10 mandamientos; Kony es un indefendible fanático religioso, iniciado como monaguillo y adherente del antiguo Movimiento del Espíritu Santo (Holy Spirit Movement), quien iniciaba las sesiones de su grupo guerrillero con oraciones y esparciendo agua bendita.
Vilificar por muy justificado que sea a Joseph Kony sin hablar de la ideología que lo motiva, es cuando menos un análisis muy pobre; como comparativa histórica, no basta demonizar Adolf Hitler, más que otra cosa es necesario hablar de las peligrosísimas y equivocadas ideas de extrema derecha, como la exclusividad racial y el anti-semitismo, que dieron forma a su personaje histórico y a su movimiento político, y que siguen presentes hoy en día. Hitler ya se murió, pero aún hoy existen extremistas neonazis vivos y bastante jóvenes, que se adhieren a las ideas del nacional socialismo y no es posible combatir estas ideas si nuestro análisis es del pobrísimo nivel del video viral sobre Joseph Kony.
En resumen, mi mayor disgusto con el director y los productores de ese video no radica en su incompetencia para utilizar Google, sino invariablemente, en la evidente comisión de ¡joterías intelectuales!
Como bien lo han señalado en numerosas ocasiones Paul Berman, Nick Cohen y el difunto Cristopher Hitchens, parece que los activistas de izquierda, los analistas renombrados y la totalidad de los medios de comunicación, están irremediablemente infectados de una epidemia de deshonestidad intelectual que les impide llamar a las cosas por su nombre, apelando a pretextos timoratos y por miedo a herir a un bonche de impresionables chupacirios. Y este video sobre Uganda es sólo la instancia más reciente de los viejos e inmerecidos privilegios a la crítica de ideas religiosas, que ya se ha manifestado en otros momentos de la historia, como el caso del genocidio de Rwanda y de los conflictos nacionalistas-religiosos, erróneamente calificados como étnicos, de las distintas provincias de la ex-Yugoslavia.
Para mí, esta imperdonable omisión fue razón suficiente para no darle difusión adicional al video; comparto la indignación del director, y coincido en la urgencia de detener a ese despreciable criminal de guerra, pero no a costa de anteponer a la verdad, la corrección política y la sensibilidad religiosa.
3: Joseph Ratzinger en México.
Reproducida sin permiso de http://librepensar.blogspot.com/
Y el último pero no por ello menos patético ejemplo de mi lista, es la visita del científicamente discapacitado y moralmente intrascendente Joseph Ratzinger, alias Benedicto XVI.
Pareciera ser el único “jefe de estado” que puede venir libremente a México y a cualquier parte de latinoamérica, a escupir propaganda religiosa y meterse en asuntos internos de los países que visita, sin ser duramente criticado en el proceso. Como ejercicio intelectual, sustituye a Joseph Ratzinger y el Vaticano por Mahmoud Ahmadinejad e Irán y a su absurda moral basada en Jesucristo por la absurda moral de la ley Shari’ah, e imagina la posible respuesta de los medios locales y los de Estados Unidos; supongo que será más que suficiente para convencerte de que efectivamente, le damos un trato preferencial a este payaso con sotana y su nefasta iglesia.
Dudo mucho que la gran mayoría de nuestros reporteros, periodistas y analistas políticos sean necesariamente idiotas o desinformados***, más probablemente sea otro caso de joterías intelectuales, porque hay una lista de otras tantas cosas obviamente vergonzosas y criticables relativas a este señor, que solo así se podría explicar su ausencia en los comentarios y el debate de la presente visita papal:
- Es un encubridor de pederastas, Estados Unidos, Irlanda y Marcial Maciel para empezar…
- Es un negacionista de la ciencia, con enorme foro para difundir ideas equivocadas, pero convenientemente compatibles con sus creencias.
- Es un opositor al uso generalizado de anticonceptivos, que por su inflada “autoridad”, representa una postura cargada de negligencia temeraria y potencialmente genocida en regiones como África.
No es sólo que medios generalmente críticos escriban notas completamente tibias e inconsecuentes, o que un estado corrupto a cargo de 52 millones de pobres desperdicie parte del erario público en actividades abiertamente religiosas presumiblemente inconstitucionales, sino la exasperante autoridad moral que tiene el Papa para algunos mexicanos y para buena parte de la clase política mexicana, en temas en los que no tiene, ni es posible que tenga ninguna experiencia u opinión informada. Una figura extraordinariamente privilegiada, y completamente desconectada del mundo y sus problemas, recetando acciones fútiles como la oración, las falsas ilusiones y la superstición como respuesta a los graves problemas de México y los incompetentes politicos mexicanos ansiosos por escucharlo.
Y encima de todo hay algo de evidencia de que incluso para el 80% de los católicos de México la visita del Papa, tan anunciada como ha sido en los medios, aproximadamente les vale madre. Entonces, ¿objetivamente de qué nos sirve como país, una visita de estado de este lunático senil?
*** Ok, ok… ¡está bien! Sí estoy completamente seguro al menos de todos los participantes en el más reciente desfile de lastimoso lamehuevismo:
Conclusiones segregadas.
Versión público en general.
Quizá coincidas conmigo en que hay que denunciar enérgicamente y sin tregua a intolerantes como Juan Pablo Castro (PAN), y sus antecesores como Ariel Gómez León (PRD), Cristian Vargas (PRI) y Esteban Arce (Televisa); pero además, quiero invitarte a reflexionar en los casos que te puse de ejemplo y a no cometer el mismo error del director de Kony 2012; ten el atrevimiento de también criticar las ideas que son la causa subyacente de los comportamientos nefastos que denuncias en primer lugar.
Y no contribuyas a perpetuar ese falso y autoimpuesto respeto que tenemos respecto a las ideas religiosas, los argumentos abundan de que la religión, sus instituciones y sus representantes, sus desatinos, sus crímenes, sus deslices y sobre todo su endeble sistema de infundamentadas creencias, también pueden ser libremente criticados con el mismo rigor y severidad que usamos con cualquier otra área del discurso.
Versión apologista religioso o practicante moderado.
Considera que el objetivo principal de esta entrada en realidad no es poner en duda la improbable existencia de las figuras mitológicas de ninguno de los tres principales monoteísmos; solo intento reclamar el derecho a usar la libertad de expresión en todo tipo de temas, justificadamente empleada para llamar a las cosas por su nombre: acusar de hipócritas a quién lo merezca, independientemente de su fachada religiosa; criticar ideas pendejas independientemente de que para otros sean sagradas; y llamar libremente hijoputas a los cabrones aborrecibles que lo merezcan, independientemente de que usen sotana o viajen en papamóvil.
Versión fundamentalista religioso.
No comparto lo sagrado de tus creencias, ni a tus autoridades, ni a tus libros sagrados y me importa poco si te sientes ofendido por mis argumentos. Supongo que si en algo podemos coincidir, espero que sea en el inalienable derecho a la libertad de expresión; al menos siéntete bienvenido a intentar defender tus creencias como mejor te sientas capaz; ten por seguro de que sea cual sea tu método de respuesta, tendré la paciencia de devolverte la cortesía.
No había tenido la oportunidad de leer las entradas de tu blog y en general me parecen muy atinadas muchas de tus opiniones. Principalmente me gustaría compartir un pensamiento que he estado desarrollando desde hace algún tiempo, después de haber leído “The Demon-Haunted World”. Confieso que de igual manera viví una etapa de repulsión hacia todo aquello cuya fundamentación no tuviera nada que ver con la lógica, principalmente en el ámbito religioso. Ciertamente, aún conservo mucho de aquella postura, que se hace presente cuando me entero de acciones estúpidas por parte del fundamentalismo judeo/cristiano/musulmán. Sin embargo, creo ahora, con profunda tristeza, que la empresa de llevar a la sociedad (humanidad) a estados mentales superiores de lógica, será infructosa por algunos años o incluso siglos más. El ateísmo per se, tiene ya de hecho un largo camino recorrido y después de tantas luchas ideológicas libradas, nos encontramos en pleno siglo XXI con mas de 1000 millones de personas (musulmanes) encasilladas en pensamientos retrogradas del siglo VIII, para los que el tiempo parece simplemente servir para nada, sin mencionar que las ideas cristianas son aún mas viejas. Y para empeorar todo, cuando parece que la humanidad avanza por buen camino hacia la racionalidad a través de la ciencia, nos encontramos a farsantes y traidores a la lógica como Alister McGrath (como bien apuntas en alguna entrada según pude ver) que pueden sencillamente irrumpir con sus ideas pseudocientíficas y contaminar el pensamiento de aquellos no estén los suficientemente preparados para desenmascarar tales mentiras. El respuesta del por qué pienso que la lucha es un tanto cuanto infructosa es compleja, pero se basa en algo muy propio de los seres evolucionantes que somos: el miedo. Podremos escribir libros más gruesos que el q ran, la biblia y la torá juntos, con argumentos lógicos maravillosamente construídos al estilo “Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo” y verás que no serán suficientes para erradicar el pensamiento retrógrada teísta de la humanidad. Creo que, siendo optimista, la eventual evolución fisiológica e intelectual del hombre como especie podría erradicar el descontrol sobre el miedo y sólo así podríamos vislumbrar algún futuro libre de estas ideas. La tendencia, tristemente, es que el número de cristianos y musulmanes seguirá creciendo en las próximas décadas, para desgracia del resto que ha podido ver las cosas de forma diferente.
Me gustó mucho el artículo y estoy 100% de acuerdo contigo. Tu pregunta “¿Por qué es perfectamente aceptable burlarse de un cabrón aborrecible como Juan Pablo Castro, pero completamente fuera de lugar burlarse de otro peor, llamado Juan Pablo II?” es fácil de responder: Juan Pablo Castro es un cualquiera, en cambio el otro es el representante de dios y eso lo convierte en intocable para los católicos.
A los creyentes no les gusta que se les cuestionen sus creencas y eso es lo que pasa cuando se critica a su líder religioso. Las personas critican otras religiones pero no permiten que se critique su propia religión (igual que en la política, se critica al del otro parttido pero se molestan cuando se critican los errores de su propio partido).
Seguiremos cometiendo los mismos errores mientras no se use el pensamiento crítico en todas las áreas de nuestras vidas (intelectual, emocional, social, laboral, etc.)
Juan pablo Castro NO es diputado. Es un mocosete ultraconservador miembro de las Juventudes Panistas que participaba en el Parlamento Juvenil organizado por la ALDF.
Eso que tu acabas de descubrir como combinación de serendipia y epifanía cívica, constituye el ingrediente más importante de la herramienta más poderosa de las sociedades civilizadas: la exigencia.
En México, como bien ejemplifica tu tardío reconocimiento, la exigencia es un concepto extraño. La gente cree que derecho de expresarse significa derecho a decir estupideces impunemente.
Hacer que decir estupideces sea costoso es contribuir al mejoramiento social general. Y eso aplica para todos los ignorantes públicos, desde los que hablan del “matrimonio de jotos” hasta los que dicen que la herbolaria nunca fue satanizada.
Desgraciadamente el cobro de factura a los ignorantes no es generalizado ni altamente poderoso como en otros países debido a la combinacion del poder manipulador de la TV y la cultura de república bananera que nos caracteriza.
Y para practicar el concepto que tú mismo apruebas:
Efectivamente, tu contacto de Facebook tiene razón. Dentro de la doctrina cristiana, los castigos del Antiguo Testamento están derogados con el advenimiento del “judío ignorante”.
Y el cristianismo no actúa mal contra herejes y blasfemos, porque el cristianismo es la doctrina de la otra mejilla. El catolicismo NO es cristianismo y nunca lo ha sido. Y cualquier otra doctrina que se embarca en tales prácticas, no es cristiana.
Evidentemente tu ignorancia sobre la doctrina cristiana es atroz. Y con todo y eso, te crees en capacidad de burlarte de otros y hacer gala de tu desconocimiento y llamar ignorante a un hombre que según los registros existentes, se hablaba de tú con los maestros de la ley.
¿Cuál es la diferencia entre tú y Juan Pablito?
Ninguna.
No, mi contacto en Facebook es un fundamentalista religioso y un porrista histérico de un personaje de ficción… ah, y un familiar cuya cobardía le impide involucrarse en una discusión seria.
Y no, no tiene razón porque hay varios grupos del cristianismo temprano que sostenían el apego a la antigua ley y a los profetas, digamos Ebionitas y Nazarenos y el mismísimo Jesús en la cita mencionada. No te parece, quéjate con ellos. Pero decir lo contrario es una clara inconsistencia de lo dicho por ese sobrevaluado e ignorante palestino, protagonista central de los evangelios.
El catolicismo es el resultado del cristianismo proto-ortodoxo que viene desde las mismísimas epístolas paulinas y es lo que ha contribuido a un montón de doctrinas inventadas que se tragan todos los otros sabores del cristianismo; decir que el catolicismo no es cristiano es como decir que las Schutzstaffel no eran Nazis. “Si no creen en lo mismo que yo, no son auténticos cristianos; porque sabes… lo que yo creo es lo correcto”, pff! ¿has considerado que lo mismo podrían decir los católicos de todas las otras variedades de cristianismo? Ridículo.
Eh, y el pretexto barato de “esos que obran mal, no son auténticos cristianos”… es tan lamebtable, más cercano a un berrinche infantil y que ni siquiera llega a argumento.
Mi ignorancia del cristianismo puede ser atroz, pero con todo eso, es menor que la de aquellos que creen que esa absurda y violenta antología de ficción llamada La Biblia es una verdad literal, ignorando toda la evidencia, histórica, arqueológica y científica que exhibe sus imprecisiones o falsedades.
Y la diferencia entre Juan Pablo castro y yo, es que yo no soy ni panista, ni homofóbico.
¿Dudas?
Las principales dudas:
¿Te pasó de noche la precisión de que Castro no es diputado?
¿Cómo se aplica a ti, en ese sentido, esa pontificación que dice
¿Qué tiene de novedad que un político exprese opiniones mal informadas o simplemente equivocadas?
?
Da igual quién sea tu conocido. Yo sólo puedo referirme a su argumento según tu cita. ¿Te resulta incomprensible un argumento así?
El cristianismo como doctrina se define como está consignado en los Evangelios Canónicos. Casi todos los grupos a los que te refieres son muy posteriores a esos evangelios y caen dentro de la categoría de evoluciones que le asignas al catolicismo.
Explico las diferencias fundamentales entre cristianismo y catolicismo:
1-El cristianismo sostiene que “a César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios” mientras que el catolicismo nace con un emperador presidiendo el Concilio Vaticano y está ligado al poder político desde entonces.
2-El cristianismo postula la exclusividad y preeminencia de un Dios y un Mesías, mientras que el catolicismo en la práctica es una religión politeísta.
3-El cristianismo es la doctrina de la otra mejilla y su líder lo llevó hasta las últimas consecuencias, mientras que el catolicismo a la colusión con el poder establecido y hasta el control militar.
4-El cristianismo pone a los servidores de Dios como servidores de los demás mientras que el catolicismo trata a su cúpula como una realeza, con títulos en ese sentido.
Entonces, evidentemente no es cuestión de chauvinismo, sino de la referencia común que en cualquier discusión razonable de este tema es la Biblia. Y es obvio que la adhesión a esa referencia si califica la autenticidad, al igual que cualquier referencia de cualquier tema.
No hay evidencias científicas de que la doctrina cristiana pura, como está consignada, sea una invención posterior.
Es muy evidente que aquí el fanático histérico eres tú, descalificando los argumentos que a tí no te convienen, o simplemente ignorándolos como el asunto de que Juan Pablo Castro NO es diputado y ni siquiera pudiste fundamentarte lo mínimo en ese tema.
No hay razón ni evidencias para pensar que estás más fundamentado en cualquier otro tema. Y eso se vé cuando afirmas que la herbolaria nunca fué satanizada.
¿En qué momento se dice que el sujeto en cuestión es diputado? Si la confusión hubiese sido tal de mi parte, seguramente estuviera plasmada desde el inicio, y en lugar de haber escrito “partidario del PAN” se hubiese leido “diputado”; o a menos que ambos conceptos sean sinónimos… Cuando pregunto “¿por qué nos sigue sorprendiendo que nuestros impresentables diputados solo abran la boca para decir estupideces?” aunque admito que el sentir de mi redacción estaba fuertemente influenciado por otros personajes como Gerardo Fernandez Noroña, Jorge Kahwagi y los otros señalados.
Ahora bien, la parte realmente divertida viene cuando quieres sugerir que hago mis comentarios basados en la ignorancia… veamos si podemos aprender algo…
Casi todos los grupos a los que te refieres son muy posteriores a esos evangelios y caen dentro de la categoría de evoluciones que le asignas al catolicismo.
La postura de mi fanático familiar y supongo que la tuya, es que la ley del antiguo testamento ya no aplica para los cristianos, al menos no pa’ los de a deveras, ¿cierto?
Pero eso es absolutamente falso y hay tres argumentos bastante sólidos para refutar esa postura:
* Jesús afirma lo contrario en Mateo 5:17: “No penséis que he venido a abolir la Ley o los Profetas; no he venido a abolir, sino a cumplir”. Para cualquier persona eso debería ser suficiente para acabar la discusión, pero nunca he visto que tal cosa ocurra con un fanático religioso.
* Jacobo el Justo (James the Just) fue uno de los líderes del Cristianismo temprano, quien desde luego, insistia en la observancia de la antigua ley judía. Ahora, este personaje sería intrascendente de no ser porqué era uno de los hermanos de Jesús y su interpretación de la vida y obra de su brother, llegó incluso antes que la del celebrado apóstol Pablo (aquella con la que si concuerdas). Y eso remataría el argumento… excepto para un fanático religioso con escaso conocimiento de la historia del cristianismo…
* Los Nazarenos y luego los Ebionitas, contrario a lo que dices, son consensuadamente considerados por especialistas en el NT como ¡los primeros cristianos! Creían que Jesús era el mesías, que era el hijo de dios, pero que no era en sí mismo divino, que regresaría en el futuro y más importante que la Ley Judía no había sido abrogada por él.
Así que me complace informarte que estás garrafalmente equivocado en tu percepción sobre el cristianismo temprano… ¡de nada!
Pero basta de seriedad, déjame mofarme un poco del resto de tus ridículas objeciones, puesto que es lo único que puedo hacer ante tan baja calidad de argumentación.
El cristianismo sostiene que “a César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios” mientras que el catolicismo nace con un emperador presidiendo el Concilio Vaticano y está ligado al poder político desde entonces.
¿Ah si? Ok, gracias por la aclaración. Yo vivía engañado pensando que Ignacio de Antioquía en su epístola a los Esmirniotas, fue el primero en referirse al término Católico, como la interpretación universal en el espacio y el tiempo desde el mismísimo Jesús y que incluía el curioso concepto de la sucesión apostólica.
El cristianismo postula la exclusividad y preeminencia de un Dios y un Mesías, mientras que el catolicismo en la práctica es una religión politeísta.
Un dios y un mesías. OK, bastante simple… creo que empiezo a entender el cristianismo de a deveras. Sí señor. Pero por favor, cuentame más sobre La santísima trinidad, Satanás, y la jerarquía angelical.
El cristianismo es la doctrina de la otra mejilla y su líder lo llevó hasta las últimas consecuencias, mientras que el catolicismo a la colusión con el poder establecido y hasta el control militar.
Pero el cristianismo también es la doctrina del infierno y el castigo eterno por un pecado finito… además claro, de que el Dios del antiguo testamento, también se “coludió” con el poder establecido y hasta se involucró en el control militar… con tal de salvar almas, ¿¡pa’ que más!? Supongo que entonces la iglesia católica tiene la misma justificación moral que Yahweh… pero entonces ya no entendí…
El cristianismo pone a los servidores de Dios como servidores de los demás mientras que el catolicismo trata a su cúpula como una realeza, con títulos en ese sentido.
¿Cúpula? ¿Realeza? ¡Oh por dios! Que lástima que los ignorantes que escribieron los evangelios no conocían toda esta información, que amablemente me compartes, de ser así no habrían cometido la desfachatez de llamar a nuestro señor Jesucristo, “El rey de los judíos” (Mateo 27:11, Marco 15:2, Lucas 23:3 y Juan 18:33). ¡Esos herejes bastardos!
No hay evidencias científicas de que la doctrina cristiana pura, como está consignada, sea una invención posterior.
Cuentame más de como los Estudios Bíblicos son una cuestión científica, en lugar de una cuestión histórica; se ve que eres una persona súmamente conocedora e informada sobre estos temas y quizá puedas explicarme la diferencia, porque como que parece que no entiendo.
Y sobre todo, cuentame más sobre como Jesús, nuestro señor y salvador, siendo infinitamente sabio y poderoso, y sobre todo siendo su papá un señor tan comunicativo y tan activo en el mundo de los Israelitas y el OT, pudo haber permitido que tantos grupos de herejes Palestinos y Griegos crearan impunemente sus propias versiones, equivocadas, blasfemas y completamente alejadas del Cristianismo de a Deveras™… si tan solo hubieran leído bien los evangelios… que no dejan lugar a dudas… que no contienen contradicciones… ¡Pero si esta clarísimo!
¿¡Cuál apostol Pablo, carajo!? El evangelio según El Anti Explicador.
No hay razón ni evidencias para pensar que estás más fundamentado en cualquier otro tema. Y eso se vé cuando afirmas que la herbolaria nunca fué satanizada.
Oigame señor Cristiano, ¿su dios de casualidad no inventó un pecado contra el uso altamente condensado de falacias lógicas? ¿o solamente se restringe a cosas mucho más relevantes, como codiciar la res, el asno y la mujer de tu vecino?
“¿En qué momento se dice que el sujeto en cuestión es diputado?…Cuando pregunto “¿por qué nos sigue sorprendiendo que nuestros impresentables diputados…”
Que bueno que tú solo te contestas. Si hablas y hablas de diputados cuando se trata de Castro, estás implicando que él es diputado y hasta tú lo entiendes así.
“Para cualquier persona eso debería ser suficiente para acabar la discusión, pero nunca he visto que tal cosa ocurra con un fanático religioso”
Si, así debería ser. Por que ese pasaje significa lo que ya dije: según la doctrina cristiana, la ley moisaica es una ley de preparación, cuya vigencia finaliza con la llegada del Mesías. Engloba la base de la ley mosaica ( o sea los Diez Mandamientos siguen vigentes ) pero la cambia y amplía.
“Los Nazarenos y luego los Ebionitas, contrario a lo que dices, son consensuadamente considerados por especialistas en el NT como ¡los primeros cristianos! Creían que Jesús era el mesías, que era el hijo de dios, pero que no era en sí mismo divino, que regresaría en el futuro y más importante que la Ley Judía no había sido abrogada por él.”
Lo que yo dije fue:
“El cristianismo como doctrina se define como está consignado en los Evangelios Canónicos. Casi todos los grupos a los que te refieres son muy posteriores a esos evangelios y caen dentro de la categoría de evoluciones que le asignas al catolicismo.”
O sea , hablo de dos cosas respecto de los grupos: de posterioridad y de evolución. Y la más importante que digo es que la norma son los Evangelios Canónicos. Si otros grupos de “los primeros cristianos” ( aunque los ebionitas sean descritos hasta el año 140 ) creen otras cosas, bien por ellos. Ya mencioné cuál es la referencia doctrinaria. Si no te gusta, discútela.
Lo demás, como eso de que “el Rey de los Judíos” aplicado a Jesucristo desbanca mi punto sobre el tratamiento de realeza a los líderes de la Iglesia Católica, es más de tus aberraciones que rayan en la locura, muy en la línea de alguien que dice que la herbolaria nunca fué satanizada y que la hormesis va en contra de las leyes de la química.
Continúa divagando.
Jaja y yo posteandole cosas a este tipo (Pragmatona) ahora que veo las infinitas argumentaciones contra el y su infinita soberbia creo que ya no perdere mi tiempo viendo su respuesta, tampoco pierdas tu tiempo, yo creo mejor vere otros blogs mas inteligentes, en el sentido de que no divagan, se supone que la ciencia es de cierto modo mas directa no??(Y)