Levatando el polvo: analizando la defensa irracional del contraanálisis y del charlatán Leonardo Stemberg.
Posted by pragmatona on dic 26, 2011 in Charlatanes, Pseudociencias | 17 commentsA partir de la publicación de mi entrada anterior, “Pseudociencia al descubierto: contraanálisis y el misterioso caso de Leonardo Stemberg“, la cantidad de comentarios superó por mucho mis expectativas. Sin embargo, más impresionante resultó la baja calidad de los contra argumentos a mi crítica de la técnica contraanálisis, del “teórico independiente” (entiéndase charlatán) Leonardo Stemberg.
La primera parte de esta entrada, listará una serie de recomendaciones generales con el objeto de elevar la calidad de las objeciones a la crítica de contraanálisis, incluyendo los lugares comunes que se presentaron en el hilo de comentarios de la entrada previa.
La segunda parte de esta entrada contiene algunas objeciones puntuales (tomadas directamente de los comentarios, como citas textuales sin ninguna edición) y una breve discusión de porqué son inválidas.
Recomendaciones generales para no hacer el ridículo.
Si resulta que eres un apologista de contraanálisis o de Leonardo Stemberg, y te has propuesto elaborar una defensa de la técnica o del inventor, he aquí algunas sugerencias para que las objeciones que hagas, de hecho aporten algún valor y sean dignas de consideración.
- No menosprecies a la ciencia*: la ciencia es el mejor método para aproximarnos a la verdad del mundo natural, y la mejor herramienta para determinar la efectividad de una técnica o terapia. Despreciar las conclusiones de la ciencia, sólo porque no confirman tus prejuicios personales, sólo te hará ver como un necio irracional y tu objeción no será tomada en cuenta por ninguna persona que valore los métodos de la ciencia.
- No nos acuses de credulidad o ignorancia: si pretendes defender al contraanálisis haciendo acusaciones de ignorancia, más vale que tengas buenas razones para hacerlo y tengas a la mano disponible información objetiva que exponga nuestra ignorancia y que podamos analizar independientemente para llegar a conclusiones similares a las tuyas. De otra manera, aparte de que tu objeción será completamente ignorada, la acusación de ignorancia o credulidad será utilizada en tu contra.
- No utilices información subjetiva para sustentar tu caso: si quieres que tu objeción sea trascendente, evita utilizar testimonios personales o promover evidencia anecdótica, recuerda que eso no sirve para nada; si lo haces, serás degradado a la misma categoría de quienes afirman haber sido raptados por extraterrestres, haber presenciado la aparición de un santo, haber tenido contacto con duendes hadas.
- No utilices argumentos de autoridad: tanto si tienes algún título de psicología o medicina y quieres pasar hacer tu opinión como la verdad, como si descalificas los méritos de la crítica o a nosotros por carecer de ellos, recuerda que sólo quitarás seriedad a tu objeción. Aún y cuando unas buenas credenciales son útiles para establecer confiabilidad de inicio, en el fondo, es irrelevante y lo verdaderamente importante es la calidad de la evidencia y los argumentos que presentes.
- No nos acuses de tener mente cerrada: si la crítica no es favorable las creencias que tienes, es absolutamente inútil acusarnos de mente cerrada por no dar el beneficio de la duda. Responde a nuestras críticas con información objetiva, opinión informada y demuéstranos con evidencia que estamos equivocados. Si nosotros te presentamos evidencia en contra, analízala y no te conviertas en lo que nos acusas o quedarás como un lunático.
- No nos acuses de soberbia (miedo, infelicidad, etc.) por no coincidir contigo: recuerda que en los hechos, creer en algo basado en la evidencia es una posición mejor fundamentada y más compleja que creer en algo sin evidencia o por razones de fé. No pretendas que todo el mundo está equivocado menos tú, o Leonardo Stemberg; eso aparte de ser un monumento ideológico a la ironía, de nuevo, te convierte en lo mismo que nos acusas.
- No ignores la evidencia que está en contra de tu postura: en el caso de contraanálisis, el objetivo principal es el “desplazamiento de la negatividad”, lo que significa en términos prácticos la supresión de pensamientos negativos. Sin embargo, hay una enorme variedad de estudios que sugieren que de hecho, la supresión de pensamientos es una técnica que produce efectos opuestos a los que se buscan. Y constituye un golpe letal a la teoría detrás de esta absurda técnica. Hacer de cuenta que esta evidencia no existe, te hace en el mejor de los casos un negligente ignorante y en el peor un charlatán y farsante.
* Si bien un argumento presentado por un negacionista no necesariamente implica que su razonamiento sea incorrecto o que su conclusión sea falsa, el desprecio por la lógica, la razón y la evidencia mostrada por un negacionista de la ciencia, hace efectivamente imposible debatir un tema y llegar a un consenso sobre la verdad o la falsedad de lo que sea que se esté analizando. O lo que es lo mismo, te hace un lunático con el que no vale la pena discutir.
Despachando las objeciones puntuales.
Si criticas es porque tienes miedo, por lo tanto el contraanálisis es cierto.
[Y]o creo que para aquel que esta educado para sentir miedo y para justificar su falta de ganas de enfrentar la vida es realmente ilogico que su mente pueda cambiar y es fácil ver opciones como contranalisis como un fraude ya que su mente no quiere ver mas aya de su nariz…
En la mente de algunos apologistas, el criticar la técnica del contraanálisis y a su inventor, Leonardo Stemberg, es una muestra inequívoca de miedo. No pueden estar más equivocados.
En todo el hilo de comentarios, ninguno de los que utilizó este argumento pudo brindar una conexión lógica entre la búsqueda de la verdad a través de la duda y el miedo. Y de hecho, no la hay. Criticar la verdad de una afirmación bajo la óptica del alfabetismo científico, supone un ejercicio intelectual complicado, donde se evalúa la evidencia y se va a donde sea que ésta lleve, incluso si las conclusiones van en contra de nuestras suposiciones iniciales o prejuicios personales.
Sin embargo, el negacionismo científico y la defensa de los dogmas, sí suponen actitudes claramente pusilánimes ante la realidad, donde se racionalizan las conclusiones, se reinterpretan los hechos a conveniencia, se hacen titánicos ejercicios de malabarismo intelectual o simplemente se ignora la evidencia, todo ello específicamente por miedo a enfrentar la verdad incómoda.
Es por ello que “criticas el contraanálisis porque tienes miedo”, constituye una falacia lógica ad hominem, y no tiene absolutamente ninguna solidez argumental para defender la técnica del contraanálisis o a su inventor Leonardo Stemberg.
Si criticas es porque no lo has experimentado personalmente, por lo tanto el contraanálisis es cierto.
¿¿!DONDE ESTÁ TU EXPERIENCIA PROPIAAAAAA!!??? ¿Tu has aplicado esos fármacos? ¿Tu has realizado tratamientos?? ¿Cuáles estudios has realizado? ¿Cuáles encuestas? ¿En que lugares y fechas??
El argumento principal de esta objeción es que, como el crítico del contraanálisis no ha probado la efectividad de otras terapias o fármacos personalmente, entonces al no poder estar seguro, debe de brindar el beneficio de la duda al contraanálisis. También constituye un reto del apologista, que ante la falta de evidencia, el crítico debería tomar el seminario, experimentar personalmente la técnica y comprobar que sí funciona; claro está, nunca se contempla la posibilidad de lo contrario, ni cómo ese testimonio personal afectaría su percepción de la efectividad del contraanálisis.
La invalidez de esta objeción, radica por un lado, en que los testimonios personales y la evidencia anecdótica, en ciencia NO se consideran útiles para apoyar la verdad o falsedad de una afirmación, pues están irremediablemente afectados por fallas en la percepción sensorial, sesgos cognitivos, prejuicios personales, la alta falibilidad de la memoria, y otros problemas que contaminan con subjetividad su rol como posibles elementos de prueba.
Es por ello que el reto que proponen los apologistas, de experimentar personalmente la técnica en cuestión, resulta en un ejercicio completamente inútil. Incluso en el caso de los críticos experimentaran personalmente la técnica, es de esperarse que algunos podrán proveer evidencia anecdótica a favor y en contra; sin embargo, esto sólo ayudaría a incrementar la cantidad de la evidencia anecdótica, pero no aportarían absolutamente ningún valor probatorio a la interrogante sobre la efectividad del contraanálisis.
Por otro lado, es imposible que cada persona individualmente replique los experimentos o confirme las conclusiones de todos los estudios clínicos o experimentos de ciencia básica, antes de poder confiar en la solidez de sus conclusiones. Y en algunos casos, la experiencia personal resulta innecesaria y contraproducente; nadie ha tenido que verificar las ideas de Isaac Newton, lanzándose de un edificio de 20 pisos para dar por ciertas sus observaciones sobre las leyes del movimiento.
La consistencia con el cuerpo de conocimiento, la plausibilidad, el poder de predicción, la publicación de la idea en una revista auditada, el proceso de revisión de pares, la replicación de los estudios y el consenso científico, son buenos indicadores de confiabilidad a priori, sobre la verdad o falsedad de cualquier descripción del mundo natural, y crecientemente, de cualquier procedimiento que afirme afectar la salud física o mental.
Si criticas es porque no entiendes, por lo tanto el contraanálisis es cierto.
[M]e gustaría hacerles notar como es que mediante sus comentarios o respuestas, dejan entrever su incapacidad, no solo para comprender un tema que por demás es muy complejo, que tiene que ver con la conducta humana; es decir sus vivencias, relaciones interpersonales, su entorno, estados anímicos, patologías, conflictos existenciales, etc.
Esta objeción parte de una posición de superioridad inmerecida, en la cual se recrimina al crítico del contraanálisis, su falta de conocimiento en el tema del comportamiento humano, e implica en esta ignorancia, nuestra incapacidad de apreciar la verdad del contraanálisis.
Este tipo de objeción siempre implica una forma de argumento de autoridad; en este caso, el estudio del comportamiento humano es un tema genuinamente complicado y el avance de esta disciplina, aunque firme es aun muy limitado. Esta objeción explota esta realidad y presenta injustificadamente a Leonardo Stemberg como un experto en el área, para entonces proceder a recriminar, que aunque no existen estudios serios sobre la efectividad del contraanálisis, es una técnica que surgió de una autoridad en la materia y por lo tanto es sólo cuestión de tiempo para que se verifique.
¡Pero nada más falso! Una idea no es buena o mala en función del nivel de conocimiento del individuo que la concibió, sino que tiene que sobresalir por méritos propios. En la historia de la ciencia, hay varios ejemplos de ideas malas provenientes de mentes muy brillantes y de ideas brillantes provenientes de individuos bastante comunes. Entonces, aun cuando Leonardo Stemberg fuese un verdadero experto en el área del comportamiento humano (que no lo es), eso es absolutamente irrelevante para determinar la verdad o falsedad del contraanálisis.
Y también cabe aclarada que no se necesita ningún grado académico, ninguna experiencia en investigación, ningún trabajo relacionado con ciencia, ni ninguna condición de experto en determinada área del conocimiento, para hacer una crítica válida de una idea.
Para cerrar el tratamiento de esta objeción, quiero citar la segunda parte de este comentario, que me resultó extremadamente gracioso por el nivel de ironía que refleja:
Y lo que es peor aún, como pretenden imponer su supuesta ‘superioridad y conocimiento’ mediante denostaciones, burlas y ofensas dirigidas para aquellos que mantienen una forma de pensar que difiere con la suya.
La ciencia es falible, por lo tanto el contraanálisis es cierto.
Galileo observó otras cosas que la gente de su época no, con todo y que los ‘marcos teóricos’ y ‘referencias CIENTÍFICAS’ de esa época apuntaban a lo contrario. Lo mismo sucedió con los hermanos Wright, Marconi, Nicolás Tesla y hasta con el propio Einstein, y muchos otros. Cada uno se atrevió a dar un giro a lo establecido por la ciencia de su propia época. Hoy Leonardo Stemberg también hace algo similar, pero ya por el hecho de que no hay estudios científicos anteriores que lo avalen se le quiere descalificar.
Este argumento apela a la falibilidad de la ciencia para sugerir que aun cuando no existen estudios sobre la efectividad de la técnica de contraanálisis o incluso si esos estudios sugieren que el contraanálisis no funciona, de todos modos la ciencia se ha equivocado en el pasado y por lo tanto el contraanálisis es efectivo.
La ciencia es un método de construcción de conocimiento, que nunca arroja verdades absolutas, pues siempre está abierta a la posibilidad de que nueva evidencia, refute o corrobore ideas previas. Pero este método está invariablemente basado en la observación sistemática y la evidencia objetiva, y cualquier afirmación extraordinaria puede ser confirmada mientras provea evidencia igualmente extraordinaria.
Ejemplos claros de cómo ideas extraordinarias se ganaron su lugar en el cuerpo de conocimiento científico, son la relatividad general, la mecánica cuántica y la deriva continental. En todos estos casos hubo oposición inicial debido a la naturaleza extraordinaria de tales ideas, y en casa caso triunfaron porque la evidencia y el enorme poder predictivo de dichas teorías no dejó y no ha dejado lugar a dudas. Aunque sus proponentes tenían ideas radicales que iban en contra del conocimiento de la época, los principios de la ciencia fueron respetados en todo momento, y la evidencia, que tiene la última palabra, es la que terminó por darles la razón.
Pero eso no ha pasado ni está pasando con el contraanálisis; aun y cuando Leonardo Stemberg ha publicado varios libros al respecto y lleva varios años dando seminarios donde afirma que la eliminación de pensamientos negativos puede curar enfermedades, no ha habido ningún esfuerzo y prácticamente ningún interés de su parte en someter sus ideas al escrutinio del método científico. No ha publicado ningún artículo en ninguna revista auditada, conducido ningún estudio clínico o propuesto un protocolo experimental para comprobar la efectividad de su técnica.
A lo único que se ha limitado es a coleccionar evidencia anecdótica, que como vimos anteriormente, no sirve para absolutamente nada. La mayoría de los apologistas de Leonardo Stemberg, incurren en la típica defensa de la Maniobra de Galileo, detallada en el Manual de Tácticas del Charlatán Informado, que es por demás absolutamente inefectiva como argumento en favor del contraanálisis.
El verdadero problema de charlatanes como Leonardo Stemberg, es que no sólamente van en contra del conocimiento conocido, sino de hecho, van en contra de la ciencia y de sus métodos.
¿Qué diría Leonardo Stemberg?
¿Qué mejor forma de ver una aplicación de todo lo comentado en esta sección que mediante el estudio de un caso práctico del mayor apologista de la técnica del contraanálisis, el charlatán de Leonardo Stemberg?
Sólo por poner unos pocos ejemplos, en 2:40, la apelación a la experiencia personal en 2:50, las acusaciones de mente cerrada en 3:00, de soberbia en 3:05, de miedo en 3:47, afirmaciones sin evidencia en 5:55…
Como defensa a sus ideas, fracasa miserablemente, por todo lo comentado en esta entrada.
¿Cómo justificar racionalmente la efectividad del contraanálisis?
Mostrando más allá de toda duda y con evidencia objetiva, que la técnica de supresión de pensamientos negativos de contraanálisis realmente funciona, y es significativamente más efectiva que una técnica placebo aplicada a un grupo de control; luego, muestra que la eliminación de pensamientos negativos tiene algún efecto fisiológico positivo en cualquier padecimiento infeccioso o psicológico. Y por supuesto, no incurras en todas las fallas de razonamiento tratadas en esta entrada.
¿Parece una tarea difícil? Definitivamente, pero es lo que todos deberíamos demandar y esperar sobre cualquier técnica, intervención o terapia que afirme afectar para bien nuestra salud física o mental.
Considéralo un reto.
Entradas relacionadas:
- Manual de tácticas del charlatán informado, Parte 1.
- Pseudociencia al descubierto: contraanálisis y el misterioso caso de Leonardo Stemberg.
- Sobre respuestas inconsecuentes y la negación de la realidad.
Muy interesante entrada.
Mis objeciones y contra objeciones ya las hemos debatido abiertamente en oportunidades anteriores.Sin embargo; hay que anotar que hubieron ocasiones en las que tu mismo transgrediste tus propias “recomendaciones generales para no hacer el ridículo”
y yo te las señalé en esta respuesta ¿te acuerdas?
————————————————–
Veamos; cuando te expongo argumentos como los que expuse en mi segunda respuesta en este foro, cometiste la desfachatez de “desarticular”(según tu) la analogía de los reflejos condicionados como aprender a conducir, alegando que para ello habían estándares establecidos y evaluables mediante exámenes, pero eso nunca desmintió la teoría de los reflejos condicionados pues no tiene nada que ver como el cerebro humano aprende una habilidad determinada a de como la sociedad, gobierno, escuelas o quien tu quieras evalué dicha habilidad una vez aprendida.
Fuera de eso cuando dije que Contranalisis no es una terapia mandaste un link del seminario titulado: “la mente que enferma y la mente que cura” que NO es Contranalisis en si, sino un seminario aparte y eso vos lo sabias.
También argumentaste equivocamente que yo “solo expongo lo que alguien mas me ha dicho que debo de pensar, o mejor dicho de creer. y que ya desde allí estoy mal, por que respaldo mis creencias con FE”.
Y todo eso lo hiciste porque tu propósito fue el de negar cualquier factibilidad de la teoría mas que el de darle objetividad a tu “escepticismo”.
Luego durante el resto del debate en vez de aceptar los puntos que tenias que aceptar como factibles tales como lo de los reflejos condicionados, el miedo como recurso de la mente inmadura o el simple hecho de que la teoría de Contranalisis ha de ser sometida a estudios científicos mas serios, simplemente ignoraste tales puntos del debate o contestaste con argumentos estériles que ni te quitaban ni te ponian la razón o peor aun diste opiniones prejuiciosas y alejadas del propósito principal de la ciencia que es el de investigar, tales como esta :
” la ciencia médica NO debería perder el tiempo con cualquier ocurrencia que se se le venga a la mente a lunáticos tipo Leonardo Stemberg”
Usted es el que dice que si alguien probara científicamente que Contranalisis es valido “no tendría ningún problema en cambiar de opinión y pedir disculpas públicamente ¿verdad?
Pues por la forma como ha venido manejando el debate podríamos deducir que el día que eso pase no necesariamente hará lo que promete y es ahí donde usted transgrede la diferencia entre ser escéptico y ser un arrogante NEGACIONISTA.
————————————————————————-
De resto yo creo también en los argumentos científicos y pienso que contranalisis debe ser sometida a controles e investigaciones científicas.
Ahora:
¿ porque Leonardo Stemberg no ha presentado estudios científicos que acrediten su entrenamiento mental?
Quizás por miedo a dejarla caer en el monopolio de la medicina.
O quizás por temor a la desacreditación oficial que como el lo sostiene; necesita que la gente continué prefiriendo métodos como la psiquiatría y la psicología convencionales ya que estos mueven mucho dinero y se verían seriamente afectados si a contranalisis se le diera la certificación oficial de que en efecto logra lo que Leonardo Stemberg afirma que logra.
Y puede que tenga razón.
Imagínate cuantos psicólogos y psiquiatras perderían sus empleos en el mundo entero!
Imagínate cuantas empresas relacionadas con campos como el de la psiquiatría quebrarían!
Después de todo la teoría contranalitica propone que todas las patologías mentales son recursos que la mente utiliza y que con esta técnica de entrenamiento mental la mente los deja de utilizar.
“cometiste la desfachatez de “desarticular”(según tu) la analogía de los reflejos condicionados como aprender a conducir, alegando que para ello habían estándares establecidos y evaluables mediante exámenes, pero eso nunca desmintió la teoría de los reflejos condicionados”
¿Cuál teoría? Nope; de hecho lo que dije es por principio de cuentas, el entrenamiento mental llamado contraanálisis, a diferencia de las habilidades empíricas con las que pretendes compararlo, no sólamente no se ha comprobado que funcione, sino que carece de métodos de evaluación objetiva para evaluar la competencia en aquello para lo que se supone que sirve. Por lo tanto tu analogía es inválida.
Me recriminas no haber desarticulado una teoría, que por principio de cuentas ni siquiera existe, cuando sólo me limité a desmentir tu absurda analogía.
La “teoría” incompleta y alucinada de contraanálisis no ha probado ninguna de sus partes fundamentales 1) que el miedo cause enfermedades infecciosas o mentales. 2)que los seres humanos tengamos la necesidad imperativa de refugiarnos en pensamientos negativos. 3) que la presencia de éstos sea un reflejo condicionado. 4) que el contraanálisis sea significativamente más efectivo que otra terapia para eliminar estos reflejos condicionados.
Y por supuesto, tampoco ha podido responder por la evidencia negativa sobre el hecho de que la supresión de pensamientos negativos, produce efectos opuestos a los que se buscan.
“Fuera de eso cuando dije que Contranalisis no es una terapia mandaste un link del seminario titulado: ‘la mente que enferma y la mente que cura’ que NO es Contranalisis en si, sino un seminario aparte y eso vos lo sabias.”
Sí, pero es parte de contraanálisis; y cito: “En muy pocos días verás como cambian de forma absoluta tus estructuras mentales… y cómo consecuencia nuestro sistema inmune empieza a trabajar a favor y no en contra, recuperando funciones que se habían alterado (enfermedades)” de INTRODUCCIÓN A: PSICONEUROCIENCIA – CONTRANALISIS, en http://www.leonardo.fm/seminariosenlinea.html
“[O] peor aun diste opiniones prejuiciosas y alejadas del propósito principal de la ciencia que es el de investigar.”
Ja. Me parece un monumento a la ironía el comentario, ya que tu propones que la ciencia investigue la descabellada e implausible técnica del contraanálisis, a la vez que el charlatán que la inventó y todos sus apologistas, muestran en toda su propaganda y cada una de sus intervenciones, un profundo desprecio por la ciencia y sus métodos, te recuerdo, empezando por el negacionistmo de la relación VIH/SIDA. Y lo sostengo, la ciencia no debería perder el tiempo en ocurrencias de lunáticos tipo Leonardo Stemberg, así como tampoco debería perder el tiempo en investigar si dios diseñó a cada especie con un propósito (creacionismo), si el Mounstruo del Lago Ness es un reptil esquivo (criptozoología), si el agua realmente guarda memoria de las sustancias que se han diluido en ella (homeopatía), si una forma de energía misteriosa recorre el cuerpo en rutas determinadas que se bloquean (acupuntura), y un largo y penoso etc. Para todos los lunáticos que proponen o defienden cada una de esas teorías, los resultados de la ciencia sólo sirven cuando aún indirectamente soportan algún aspecto incluso remotamente relacionado a sus absurdas alucinaciones, para todo lo demás, es absolutamente descartable y el mejor ejemplo en este caso son las propias palabras del charlatán Leonardo Stemberg.
“Pues por la forma como ha venido manejando el debate podríamos deducir que el día que eso pase no necesariamente hará lo que promete y es ahí donde usted transgrede la diferencia entre ser escéptico y ser un arrogante NEGACIONISTA.”
En serio que no tendría ningún problema en cambiar mi punto de vista. Por ahora sin embargo, tanto el charlatán mayor como sus apologistas no están ni remotamente cerca de probar su caso, no tienen ninguna evidencia que lo respalde y sí tienen al menos alguna evidencia sólida que lo contradiga.
“¿porque Leonardo Stemberg no ha presentado estudios científicos que acrediten su entrenamiento mental?”
*Beep* ¡Teoría de la conspiración! Lo siento, pero todos esos pretextos baratos son evidentemente absurdos; si el verdadero propósito de Leonardo Stemberg fuese ayudar a la gente, tendría mucho más confiabilidad, mucho más difusión y alcance si fuese capaz de pasar los estándares de la medicina científica. El no hacerlo sólo ayuda a incrementar nuestras sospechas de que su inflada teoría está completamente hueca y de que su comportamiento es indistinguible de la del resto de los charlatanes y vendehumos que han habido a lo largo de la historia.
en que consiste la técnica?
Jejeje, parece que sufres de un trastorno obsesivo-compulsivo con lo del Sr. Stemberg. Lástima que no pases de blogs y portales que no trascienden, pues por mucha razón que creas tener, como dices, levantas polvo en medio del desierto, por lo que apenas si habrá algunos bichos que se den cuenta. Admiro tu esfuerzo, me recuerdas una película con Nícolas Cage: “El señor de la guerra”, donde un policía recto y comprometido, tras muchos esfuerzos, logra atrapar a un traficante de armas gringo… pero de inmediato el sistema libera al traficante y hasta le piden disculpas. Me recuerdas a ese policía. Deberías estar en otro nivel, y quizás hasta en otro país. Pero aquí sólo eres una voz que se pierde en el desierto. Leonardo Stemberg no es ningún problema, al menos trascendente, y no tiene que ver si es científico o no, a decir verdad, poco importa. Afecta intereses, pero a un nivel todavía bajo. Conviene que siga así, y tú ayudas al exhibirlo como charlatán, y no voy a discutir aquí si lo es o no, es lo de menos, mientras lo que hace no trascienda a otras esferas. El día que trascienda así será hombre muerto. Pero es cierto que trasciende mucho más que tú. Aquí no importa quién tiene la razón, importa que la gente comience a pensar, cosa que sí le reconozco a Leonardo. Yo lo conocí hace casi 20 años. No es un gurú, ni estoy de acuerdo con todo lo que dice, pero sí pone a pensar a la gente, aunque te parezca lo contrario. Francamente poco me importa si tiene o no razón, si es o no charlatán. Yo ya hice mi vida a mi modo. Pero veo que intentas hacer lo mismo, me refiero, a hacer que la gente piense, y aunque sea desde otra postura, sigue siendo bueno. Hoy el internet ayuda ya mucho, pero él fue un pionero en su momento. No se trata de darle la razón a alguien, pero sí de que la gente vea más allá de su nariz, y por lo menos en eso sí le doy la razón. Pero esa sólo es mi opinión, y además no es lo que me interesa tratar. Son otros los temas que trascienden en el contexto de la realidad actual de nuestro mundo, sobretodo en nuestro país. Qué bueno que tengas agallas, ojalá te animes a enfrentar un problema más serio a nivel mundial: la corrupción. Está hasta en el ámbito científico, y hoy lo que vale es lo que deja ganancia, y sólo eso será demostrable. No te engañes. Si realmente deseas ayudar no intentes remover el polvo del piso. Es inútil, aquí no pasa nada, al menos, trascendente. No en este país. Busca donde los vientos mueven al polvo según convenga. Hasta tú eres ficha sin darte cuenta. No, no es conspiracionismo, así funciona el sistema desde hace muchísimos años, eso no es nada nuevo. Lo sabes bien. Conviene que se hable de conspiracionismo. Conviene que se atrapen a charlatanes, a unos cuantos, hacen falta chivos expiatorios, pero no es por la gente común. Tu esfuerzo es un buen ensayo, pero no vas a pasar de aquí. Aquí sólo exhibes la opinión de gente común, aún con preparación académica, se vuelve interesante pero sigue siendo intrascendente.
No te pongas en la postura del representante legal que no eres, al que la gente tiene que demostrarle… ¡por favor, sabes que eso no va a suceder! Hace falta quién demuestre el “por qué no”, por que aunque faltan demostraciones del “por qué si” y científicamente tenga sustento que quien lo debe demostrar es quien afirma que “si”, en la práctica NO VA A PASAR NADA. Tu error es pedirle al vulgo que te demuestre el “por qué sí” basándote en premisas científicas que te dan la razón pero que no se traducen a un resultado trascendente, eso es igual que las llamadas a misa. Vaya, ni siquiera lo haces dentro de un entorno universitario que le de más peso participativo y se realicen las investigaciones pertinentes que demuestren el “por qué no”, eso trascendería más, aunque la razón científica te diga que no tienes por qué hacerlo. Eso realmente aportaría, pero lleva al problema de cubrir los costos, ¿cierto?. Dejemos eso por un momento. A nuestro país no le ayuda que exhibas a su pueblo como ignorante. Eso sólo nos perjudica más, aunque sea cierto. Se necesitan acciones más maduras que trasciendan para que la gente piense, no para que se ría un rato, se enoje, lo olvide y todo quede ahí. ¿De qué te sirve ser un sabelotodo si no canalizas ese conocimiento para conducir al pueblo en el que vives al crecimiento?. Pero si sólo te mofas, el vulgo adopta una postura defensiva y pasado el tiempo sólo te van a ignorar y seguiremos igual. Obsérvalo: somos cada vez más tercermundistas. En los 80s éramos cabeza de América Latina, y hoy 30 años después en lugar de haber avanzado a país de primer mundo, hemos caído como al 6o. de AL. Alguien como tú lo debe de saber.
Yo viví más de 35 años de los laboratorios farmacéuticos y viajé por toda la república y a varios países cuando estuve en niveles directivos. La psiquiatría fue la rama que más llamó mi atención y la que más me dejó en lo últimos años. Los laboratorios siempre se renuevan y se las ingenian en este gran negocio, aún después de matar gente con sus basuras, pero eso no importa, las ganancias mandan. Y ciertamente eso incluye sobornos en todos los niveles. El gobiero es un sector todavía fácil de penetrar, al menos en este país. Pero hay cosas que te hacen cambiar tu perspectiva tras los años; en mi caso, el fallecimiento de mi esposa y las circunstancias que rodearon su muerte. Hace 5 años cambié mi residencia del DF. Tienes que aceptarlo: la medicina oficial mata muchísimo más gente que la alternativa, y no por eso defiendo a la alternativa, aquí no se trata de ver quién es el bueno o malo de la película, sino la falta de ética y el por qué. Ojalá que llegues a involucrarte en niveles dentro del gobierno en donde se toman desiciones trascendentes. Hace falta gente con agallas. No tienes idea de qué clase de gente y con qué “preparación” toma las desiciones importantes. Pero hoy existen más formas de influir, ya no hay tanta “ley mordaza” como antes. Qué bueno que te ocupes de lo que engaña a la gente, pero las medicinas alternativas son blanco fácil, y conviene que así sea. Tú mismo obsérvalo, listados de productos “milagro” según eso detectados y sancionados por Cofepris que siguen a la venta. Son productos tangibles, por lo tanto más fácilmente analizables. Sólo es adquirirlos, hacer la investigación y pruebas de laboratorio, y con los resutados levantar cargos, enjuiciar… Parece muy sencillo. Pero todo eso conlleva costos que nadie quiere pagar. Nadie. A menos que exista detrás una retribución que valga la pena, ya sea en efectivo, en especie, o hasta “inmoralmente”. Y ahí está la clave de todo. Quién paga y por qué. Y verás que con muchos productos “milagro” sólo detienen la publicidad y listo. Se modifican unas cuantas líneas en las etiquetas y asunto resuelto. Falta seriedad y sobra corrucpión. Ahora, el ramo del tratamiento de las emociones, es decir, en lo intangible, en donde pruebas medicamentos pero te atienes a los resultados subjetivos en la gente… uff; estamos en pañales, y hasta médicamente son poco o nada demostrables en términos del resultado final la utilidad de los medicamentos aún testeados científicamente. Debería ser lo más importante, pero no es así. Lo más importante es que CONVENGAN. Y eso aplica en muchos sentidos, como no tienes una idea. Esa parte sí que me consta. La realidad en cuanto a la determinación qué es o no medicamento… si hasta la comida produce cambios significativos en el metabolismo del organismo, de hecho para fines legales hay alimentos que llenan por sí solos los requisitos para ser llamados medicamentos. Ahora entrar en el mundo de lo que la gente piensa y el manejo emocional… uff, hoy la neurología ha avanzado y explca ya muchas cosas, pero legalmente seguimos en pañales. Sobra hablar de la psicología y la psiquiatría. Es risorio lo que realmente cuenta. Y es deplorable lo que miserablemente se le hace a la gente. Entre lo legal y lo científico hay un enorme trecho, que suele “subsanarse” con muchos billetes, pero no con un seguimiento lógico, al menos, moralmente. Creo que tienes agallas para legar más lejos. Anímate a investigar y exhibir dentro de lo “oficial”, te vas a topar con muchas irregularidades, el sector salud es una minita de oro para muchos temas. Ahí sí que hay mucho por destapar y con mucha trascendencia. Ve por vacas más gordas, implementa acciones que involucren investigación a nivel universitario, involúcrate con universidades. De otra forma… aquí no va a pasar nada.
Te felicito por buscar la verdad. Ojalá desees ir más lejos.
Saludos.
Estoy de acuerdo
el campo de la medicina tiene muchas influencia del factor dinero que no siempre es movido por las mejores intenciones.
Dudo que Pragmatona, entienda lo que le comunica González Madariaga, máxime si a algo tan simple, inocuo e irrelevante (Leonardo y “contranálisis”) como debería ser para él -dado las conclusiones a que llega- le dedica tanto de su esfuerzo, tiempo y vivo interés, todo para finalmente no aportar nada útil a sus casi inexistentes lectores.
Sencillamente los que simpatizan con Contranálisis, ya sea por engañados o por disfrutar de cabales beneficios reales, lo considerarán, no sin razón, un pobre imbécil que usa sus conocimientos para enredarse más, creyendo que queda bien. Y los detractores, críticos, objetivos o arbitrarios simpatizarán: he allí la pírrica retribución para el bueno de Pragmatona.
No consideré relevante responder a lo que es un tratado en extenso sobre teorías de la conspiración. Oh, y claro que le dedico tiempo a exponer a un embustero como Leonardo Stemberg y su absurda técnica de contranálisis, sencillamente porque creo que los charlatanes son peligrosos, se aprovechan de la ignorancia de la gente y ponen su vida en peligro vendiendo sus ridículas ideas que no tienen ningún sustento en la realidad.
¿Mi crítica tendría más o menos validez si mi audiencia fuese más grande? Pff! Y si un “pobre imbécil” puede exponer el fraude tan fácilmente y dejar sin argumentos a cualquier palero apologista de contraanálisis, eso habla muy mal de ustedes, no de mi. Por los dos minutos que me toma despachar apologistas y la enorme diversión que me causa, bien vale la pena la molestia =)
Muy acertada tu observación Alfonso. En el balance de la realidad, este idiota de pragmatona no es más que un perro ladrando al costado del camino.
Es muy tonto juzgar algo que no se conoce… y dejarse llevar por fuentes externas. Por qué mejor en vez de discutir y juzgar, que alguien nos diga si le funcionó o no? En lo personal, a mi si me funcionó y no he tenido “efectos secundarios”. Alguien que lo haya probado me puede decir lo contrario? Gracias por su atención.
Es muy tonto que después de leer las dos entradas y las múltiples discusiones todavía se pretenda venir a decir: “joder! que mi si me funcionó!”. ¿Realmente es tan difícil de entender que los testimonios personales y la evidencia anecdótica no sirven para probar nada?
De ese chiste tampoco tu referencia de Daniel M. Wegner sirve para nada, sus estudios se basan en los resultados obtenidos de testimonios y percepciones personales
Acertado César, pero bueno cada quién es dueño de lo que hace y lo demas vale madre… jaja
P.D. Mañana entro a los cursos de Contranalisis
Solo quiero expresar un pregunta adonde nos condujo el Psicoanálisis.
Y me doy el gustazo de
Una cita tan solo una cita
Sancho Ladran es señal que cabalgamos.
En Armonía Y Reciprocidad
GUSTAVO EDUARDO RAMOS
y Ya que estamos me aprovecho como se aprovechan los necios
Levantando polvo solo eso, levantando polvo para ocultar la Verdad.
Y a donde nos condujo la Ciencia.
En Armonía Y Reciprocidad
GUSTAVO EDUARDO RAMOS
La verdad no he leído toda tu entrada pero desde hace ya un tiempo veo lo videos de Leonardo Stemberg sobre su técnica de contranalisis.
Yo no se que es para ti la ciencia pero te recomiendo ver los testimonios colgados en youtube, en especial de un ex alcoholico que practicamente ha dejado beber desde que hizo contranalisis y no porque formaba parte de AA.
Además para invalidad cualquier técnica, tendrías que probarlo y experimentarlo por ti mismo. Luego desde un punto de vista lógico, el funcionamiento de la mente similar a una computadora pues si metes sofware o programas para realizar cosas mas avanzadas, pues supongo que hacer cierto tipo de cálculos dependerá del programa que tengas metido en el disco duro. Te recomiendo leer a S. Pinker un inverstigador que explica como funciona la mente.
Muy buen Blog
Me da risa como esta gente defiende a capa y espada al maestro Roshi, mañana voy a salir a vender energia solar embotellada ya veo que la gente compra lo que sea jajajajaja.
Me encanto el comentario del señor que dice que no se pone bajo estudios científicos el contranalisis por que las empresas farmaceuticas le pueden robar el descubrimiento al guru Leonardo, si como no jajajaja,si el Sr. Leonardo es un alma de la caridad y para nada el interesa el enriquecimiento y solo le interesa el bienestar de sus fieles seguidores jajajaja y mas jajaja.
Ya veo por que hay tanta gente creando cursitos de superacion, hay tantos incautos a los que les dan espejitos por joyas.
Ya para terminar el Sr. que comenta de la película de Nicolas Cage jajajajaja ese si estuvo bueno, que gente mas crédula.
Bueno cada quien es libre de darle su dinero a quien quiera.
Me da risa cómo estos “detractores” abren el hocico y no demuestran nada con hechos, a ver si es cierto que salen a vender energía solar embotellada y se las compran y hacen con eso un meganegocio ultra lucrativo, como aseguran que hacen “otros” con tonteras “similares”.
Me encantó el comentario del insecto descerebrado que insinúa que las farmacéuticas son unas hermanitas de la caridad que regalan los medicamentos, como pretende que todo mundo “desinteresadamente” ayude a la gente, claro, seguro a las farmacéuticas no les interesa PARA NADA enrriquecerse, ni a los médicos que estudian e invierten varios años de su vida, segurito que tampoco les interesa ganar un cinco en su vida profesional. Ya veo por qué hay tanto ingenuo que cree que el mundo funciona con pura caridad, ¡hombre, claro! ¡ve a cualquier tienda de lo que sea a que te regalen su trabajo! ¡te lo van a dar con taaaanto gusto….!
Cada quien expone sus carencias donde quiera.