Pseudociencia al descubierto: contraanálisis y el misterioso caso de Leonardo Stemberg.
Hace ya muchísimos años, en mi época de secundaria, uno de mis mejores amigos me prestó el patético y ultra-conservador libro denominado Juventud en Éxtasis de Carlos Cuauhtémoc Sánchez. Nunca antes o después de tan desafortunada experiencia, un libro o autor me han vuelto a causar semejante aversión… hasta fechas recientes, que he investigado más acerca del mercado de la literatura de superación personal.
Gracias a ese libro y a modernos programas de televisión abierta en México, ahora asocio las frase “superación personal” con montones de ideas absurdas y completamente inservibles, destinadas a públicos crédulos sin el menor rastro de pensamiento crítico, pero probablemente con sinceros deseos de recuperarse emocionalmente de alguna situación desafortunada.
Gracias al siempre oportuno Facebook y al hecho de estoy de visita en Guadalajara, recientemente me enteré de la existencia de Leonardo Stemberg, al parecer un autor con citas breves, pero críticas de la religión organizada, un sólido discurso motivacional, un currículum extenso y una enorme cantidad de seguidores, presumiblemente informados.
¿Sería Leonardo Stemberg EL gurú de la superación personal, sobresaliendo de la montaña de porquería que es la literatura de su género, con técnicas sólidas, argumentos fundamentados y pruebas empíricas de efectividad… o simplemente otro charlatán más? Consideré que valdría la pena despejar mis dudas…
La mercancía.
El producto estrella de nuestro gurú en cuestión, es la “revolucionaria técnica” del contraanálisis, que se describe como:
[Una] técnica de entrenamiento mental [que] ha roto con todos los esquemas terapéuticos hasta hoy conocidos, revolucionando de forma única y exclusiva todos los métodos de superación personal.
Y el objetivo:
A través de un entrenamiento constante, tu mente logrará un automatismo, para que, por reflejos condicionados puedas desplazar todo tipo de pensamiento negativo que hoy suele invadir, destruir y desplazar todo tipo de opción que nos permite estar bien.
Snake Oil
La calidad del producto.
En resumidas cuentas, el contraanálisis no es más que la idea de que eliminando (desplazando) los pensamientos negativos, de alguna forma, las cosas empezarán a salir bien. Una idea interesante, pero ¿y qué dice la evidencia al respecto?
Si bien es cierto de que la percepción externa tanto positiva como negativa, tiene una influencia considerable y predecible[1] sobre el rendimiento de una persona, eso no tiene nada que ver con la afirmación de Leonardo Stemberg y su técnica de contraanálisis, de que con la supresión interna de los pensamientos negativos, se puede lograr un estado individual de bienestar.
Te lo explico mejor; de hecho, existen diversos estudios que sugieren todo lo contrario: que la supresión de pensamientos negativos no solo es absolutamente inservible desde el punto de vista terapéutico, sino que presenta el efecto contrario al que se busca; de acuerdo a uno de ellos[2]:
… los participantes en el grupo de [supresión de] pensamientos negativos autoreferentes, experimentaron más ansiedad, frustración y hostilidad que los participantes en el grupo de pensamientos neutrales.
Anteriores estudios [3], han alcanzado conclusiones similares, por lo que es acertado afirmar que la técnica de contraanálisis no tiene bases científicas sólidas [4].
El vendedor.
He de suponer que para un observador escéptico, la total ausencia de bases científicas de la técnica de contraanálisis debería ser suficiente para descartar el resto de la literatura al respecto, de su principal promotor; sin embargo, antes de cerrar la caja y descartar el producto, consideré leer un poco más sobre el resumen curricular y las ideas de Leonardo Stemberg.
La autoridad ausente.
Leonardo Stemberg se presenta en principio como:
Autodidacta y conferencista reconocido a nivel internacional por sus trabajos de investigación en relación al comportamiento del ser humano.
Autodidacta y conferencista probablemente sean las descripciones más irrelevantes en el currículum de cualquier persona. Sin embargo, es un error fácilmente perdonable. Las cosas aparentemente mejoran en la segunda parte, al presentarlo como un investigador en un área de investigación legítimamente interesante (y en la que casualmente tengo particular interés): el comportamiento humano.
No obstante, en ninguna de las numerosas páginas que visité antes de escribir este post, me fue posible encontrar sus credenciales académicas, sus proyectos de investigación o sus publicaciones en revistas auditadas en ninguna de las áreas que presume.
Es decir, nada que sugiera que su trabajo o sus opiniones en el área del comportamiento humano, tengan algún mérito científico, alguna utilidad o sean dignas de tomarse en cuenta seriamente. Nada.
Las fanfarrias.
Lo que sí encontré en su página, es una extensa lista de títulos directivos en organizaciones relacionadas con la “paz interior”, el comportamiento humano y “el desarrollo de la mente”:
- Presidente de la Organización Mundial para la Paz Interior A.C., (Mexico).
- Presidente de la Fundación para el Enriquecimiento y Desarrollo del Ser(Argentina)
- Ex Presidente de: World Organization for Inner Peace (EUA).
- Ex Presidente de: International University of Development of the Mind (EUA).
¡Buen intento! Pero una búsqueda superficial en los principales motores de internet no arroja ninguna página oficial de las citadas organizaciones, al menos no en los primeros 10 resultados. Tal parece que los únicos lugares donde existen esas organizaciones, son en la imaginación y en el currículum del vendedor. Pero aún si existieran, ésto no daría ninguna validez o serviría para desacreditar las ideas expuestas por Leonardo Stemberg, eso desde luego requiere una evaluación independiente.
El Mercachifles, Unleashed.
Sin profundizar en ningún otro aspecto, la dudosísima plausibilidad científica del contraanálisis, el fabricado y sobrevalorado currículum de su principal proponente, junto con la extravagante y vacía jerga técnica de su propaganda, para mi fueron elementos suficientes para descartar su “técnica” de contraanálisis como una vulgar y peligrosa pseudociencia y al vendedor, cuál mis sospechas iniciales, como un charlatán más que está llenando sus bolsillos (no tengo problema con esto) a costa de la ignorancia, credulidad y buena voluntad de la gente (pero sí con esto).
Charlatán, más allá de toda duda.
Sin embargo y por difícil que parezca, existen ideas aún más impresentables en la chistera del charlatán en cuestión. Por cuestiones de tiempo, me limitaré a la más grave: la creencia de que el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) NO existe.
Leonardo Stemberg tiene la descabellada y ridícula idea de que el virus VIH (sobre el cual hay un consenso científico en relación a su papel en el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirido[5]), de alguna manera, no existe.
El peso de la evidencia es absolutamente determinante en este caso, y las diversas investigaciones al respecto, para trazar la correlación entre el VIH y el SIDA, el aislamiento del virus y la identificación de los mecanismos de transmisión, han sido suficientemente demostrados, más allá de toda duda[6].
¿Qué explicación alternativa al VIH tiene Leonardo Stemberg para el SIDA?
Por supuesto: ¡Big Pharma! Es posible escucharlo afirmar en un video, que los laboratorios “inventan nuevos virus para seguir vendiendo sus medicamentos“; también en la primera parte afirma que el SIDA sí existe, pero que no lo causa el VIH sino la negatividad, ya que “si tu mente es una mente destructiva tu sistema inmune es un sistema destructivo” o “porque al estar mal contigo, tu sistema inmune dice si este quiere sufrir, yo le ayudo;… si tu no respetas lo que eres, ni amas lo que eres y estás en contra de lo que eres y atacando lo que eres, tu sistema inmune te va a atacar“.
¿Y que opina la realidad de los dichos de Lenoardo Stemberg?
El problema no es sólo la implausibilidad científica de sus explicaciones alternativas, sino la ignorancia deliberada y sistemática de la epidemiología de la enfermedad y el extraordinario parentesco con técnicas de persuasión utilizadas por los promotores de otras pseudociencias (ahem, Manual de tácticas del charlatán informado).
El hecho de que lunáticos como Leonardo Stemberg, en base a argumentos de autoridad y discursos motivacionales, nieguen la existencia de hechos científicamente establecidos, sin aportar ningún información objetiva y verificable, no debería tener más precedencia que las tres décadas de intensa investigación y progreso en los campo de epidemiología y desarrollo de medicamentos contra el VIH.
Demasiado bueno para ser verdad.
La pregunta planteada en la introducción de esta entrada, terminó por convertirse en una decepción más. Oh, sí: simplemente otro charlatán más.
Es claro por todo lo anterior, que la técnica de contraanálisis es una idea sin ningún mérito científico, propuesta por una persona sin ningún entrenamiento formal en psicología, sin ninguna experiencia en investigación, sin el mínimo conocimiento de neurociencias, y sin el menor rastro de alfabetismo científico.
¡Sea serio!
Te lo explico mejor, te lo explico mejor: el único objetivo de todo el discurso sin sentido, pseudocientífico, motivacional y paternalista de Leonardo Stemberg, es vender sus libros y cursos; es un despropósito sugerir que, para alguien tan deliberadamente ignorante, su verdadera intención sea ayudar a la gente.
No se tú, pero para mi el tema de la salud mental es tan delicado como importante; al menos lo suficiente como para no cometer el error de dejarlo en manos de un charlatán.
Entradas relacionadas:
- Manual de tácticas del charlatán informado.
- Superstición y pseudociencia: ¡una batalla que vale la pena!
- Sobre respuestas inconsecuentes y la negación de la realidad.
Referencias y notas:
- Sway: The Irresistible Pull of Irrational Behavior. Ori Brafman & Rom Brafman. Especialmente curioso es el capítulo 5 denominado “Michael Jordan and The First Data Interview”, donde se muestra principalmente con el ejemplo de los Draft de la NBA, el poder que la percepción externa tiene sobre el desempeño de atletas profesionales.
- Jeniffer L. Borton & Lee J. Markowitz. Suppression of Negative Self-referent and Neutral Thoughts: A preliminary investigation. PsychotherapyBehavioural and Cognitive Psychotherapy (2002), 30 : pp 271-277 .
- Daniel M. Wegner, et al. (1987). Paradoxical effects of thought suppression. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 5-13. El autor principal del estudio al parecer es uno de los mayores especialistas en investigación sobre autocontrol mental y supresión de pensamientos, y ha recopilado una estupenda colección de estudios relacionados en su página, muchos de los cuáles soportan la teoría de que la supresión de pensamientos negativos no es un método efectivo para aumentar la sensación de bienestar en una persona. Lo que hace la idea del contraanálisis una técnica científicamente implausible y al autor, en el peor de los casos, intelectualmente deshonesto, y en el mejor, un ignorante de la literatura del área.
- Es posible que dicha fundamentación exista, pero hasta el momento de escribir esta entrada, dichos estudios no aparecen listados en ninguna sección de la página oficial de Leonardo Stemberg.
- El Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) fue descubierto a principios de la década de 1980. Incluso a finales de esa década, ya se tenían identificados algunos aspectos importantes en la epidemiología del virus. Desde entonces hasta ahora, el SIDA ha tenido un enorme progreso, sobre todo en el desarrollo de antiretrovirales, que aunque elevados en costo, han modificado la condición de la enfermedad al pasar de ser una enfermedad terminal, a una enfermedad crónica. Justo ahora, las expectativas de vida de un cero positivo son bastante buenas, con los tratamientos adecuados.
- La evidencia contundente de la asociación entre el VIH como causante del SIDA ha sido propuesta y verificada numerosas veces al menos desde principios de la década de 1990.
Bien, bien, bien. Pocas personas he conocido que puedan realizar un analizas critico sustentable de una “filosofía” que quizá “mueva” tus bases ideológicas (porque realmente pocas personas tienen bases ideológicas), por ello te aplaudo.
He tenido la suerte(desgracia) de cruzar camino con Leonado, incluso tuve la oportunidad de asistirlo en un programa de radio, como persona, puedo aportar a esta entra, que no hay mucho que rescatar, su filosofía se basa en romper paradigmas que realmente (a mi consideración) son erróneos, poro solo para sustituirlos por comercializo e incluso fanatismo de su “método” lo cual lleva a otro vendedor los mismos “clientes”, clientes que buscan “estar bien”.
Continuando con tú analizáis y motivándote en esa búsqueda del apasionante e impredecible comportamiento humano, sería bueno leer tu punto de vista acerca de otro gurú: Osho
Saludos.
Bienvenidos al Blog del pendejo de pragmatona, un pendejo sin estudios que se cree cie tífico y que necesitó sacar este blog descalificando a Leonardo Stemberg por que se siente menos que él. Sólo descalifica, se burla, pero no aporta NADA ÚTIL a la sociedad. ¿Cuál es tu solución a los problemas mentales, idiota? Si tanta gente busca la charlatanería o medicina alternativa, es porque la medicina “oficial” tampoco ha dado respuesta a los problemas de salud de la gente, y entonces da igual que busque donde sea, así que ya mejor dile a la gente que se resigne a seguir como está porque nada sirve y todo es engaño, ¿qué hacemos en esta vida si no se puede intentar mejorar nada? Al fin que nada sirve y todo es engaño, hasta la medicina y psicologia oficial. OFRECE SOLUCIONES, piche ocicón de mierda. Te las das de muy chingón y no ofreces ninguna solución científica. Nomás le sacas al parche evadiéndote en el “tema principal” de tu blog. Haciendo un balance, científico o no, Leonardo ha ayudado a más gente que tú. Preferible gente “engañada” pero funcionando, que gente “realista” como muertos vivientes.Eres un pendejo pragmatona.
Bueno, una vez aclarado el asunto de que te encanta que te vean la cara, sin importar que lo que te vendan te sirva para un carajo, siempre y cuando te hablen como un menor de edad o un retrasado mental y te hagan sentir bien y ayudado… no te interesa comprar “Las Pastillas del Supremo Poder de Pragmatona™”? Pueden darte desde felicidad interior y emocional hasta hacer que te crezca el pito. Te lo explico mejor, te lo explico mejor…
¿Es lo para lo único que te alcanza la untada de esos que traes en tu cabeza vacía?
Jajajajaja!, ¿y criticas a los demás de patéticos?!
Jajajajajaja!
Carees de argumentos. Te dejas llevar por tus prejuicios. Solo ves lo que quieres ver. Solo ves monos con “charlatanería”. No mi chavo, sí que estás traumado.
Saludos!
Bueno, pero ya en serio… ¿vas a querer las pastillas?
En serio no voy a querer las pastillas, yo no le hago a las drogas anticonceptivas, no quiero terminar enfermo de “escepticismo irracional”.
Por mí guárdalas en un rollito y síguelas disfrutando tú.
Ok, lo bueno es que en este mundo nunca se acaban los incaut… ¡quiero decir los clientes! (No estoy para nada sorprendido que el único comentario al que decidiste responder es aquel que no requiere invocar la evidencia de que las técnicas de Leonardo Stemberg sirven para algo… pero descuida, sé que no lo harás y tengo bien claro que significa discutir infructuosamente con los fanáticos, porristas, paleros y admiradores secretos del charlatán de Leonardo Stemberg… ya hasta le veo el gusto).
Pragmatona, tu me dices: “No estoy para nada sorprendido que el único comentario al que decidiste responder es aquel que no requiere invocar la evidencia de que las técnicas de Leonardo Stemberg sirven para algo… pero descuida, sé que no lo harás”
Con ese comentario tuyo voy a demostrar que eres un vil pendejo, y un arrogante negacionista irracional.
Y quizás, hasta lo marica que eres.
Saludos!
Q.E.D.
¿Osho? Wow; bueno, pues me regalaron un libro hace mucho tiempo de este señor y sí en algún momento hablaré de su contenido, pero por suerte, hay miles de temas infinitamente más interesantes que la literatura de superación personal con toque newagero espiritual. ¡Suerte!
mira pragmatona cuando hables de osho toma en cuenta este documental.http://www.youtube.com/watch?v=0CIp6RmQtL4
El hecho de que analices la técnica de Contranalisis demuestra que no la conoces. Para poder opinar acerca de Contranalisis o de cualquier otra Pseudociencia como tu las llamas debes formar parte de éstas y realmente haber vivido su experiencia, de lo contrario, tus comentarios son puras suposiciones que tienen fundamentos aparentes pero para vivir un dia de tu propia vida no tienes que leer ni demostrar al mundo que sabes. Y para hablar acerca de una persona, debes conocerla primero. Te invito a que venzas tu miedo, te inscribas a Contranalisis, después opina y me gustaría que después de haber estado en el Entrenamiento en tus futuras opiniones hables con el mismo tono de crítica. Me encantaría darte la bienvenida a este mundo de personas felices. Atentamente: Pedro Mendez L.
Dices: “El hecho de que analices la técnica de Contranalisis demuestra que no la conoces.” ¿Símplemente el hecho de que lo analice me hace ignorante? Afirmación que desde luego, carece de todo sentido. Hoy en día cualquier persona sensata, primero se entera de la efectividad del tratamiento al que desea someterse y después, si la evidencia es convincente, lo prueba. No se requiere ni siquiera experimentar la terapia para determinar su efectividad, y menos si de antemano, con un estudio superficial de la evidencia documental de su efectividad, se descubre que ésta resulta ser inútil o peligrosa. Del otro lado, el proponente de una terapia, preferentemente un profesional de la salud física o mental, debe informar claramente al paciente sobre los riesgos, los beneficios y la efectividad conocida de cualquier terapia que le sugiera. Recomendar una terapia en base a testimonios o apelando a la fé es una estrategia nefasta,que curiosamente sólo emplean los charlatanes, promoventes de terapias alternativas (que no se ha demostrado que funcionen, o que se ha demostrado que no funcionan).
Luego “Te invito a que venzas tu miedo… Me encantaría darte la bienvenida a este mundo de personas felices.” No tengo miedo, y gracias por la preocupación, pero ya soy una persona feliz =)
Ahora yo, te invito a que derrotes a tu ignorancia, adquieras un poco de alfabetismo científico y me gustaría que después de haber desarrollado una pizca de pensamiento crítico, opines con el mismo tono condescendiente y superfluo. Me encantaría darte la bienvenida a este mundo de personas informadas. Atentamente: Tonatihu Díaz.
PRAGMATONA : Se Humilde con lo que sabes ,la forma como dices las cosas se torna muy pedante , quizá si no fueras así, no generarías tantas discusiones.
Gana mas amigos
Feliz año 2012
Alfredo: Gracias por la preocupación, no pretendo sonar pedante. ¿No te parecen aún más pedantes esas afirmaciones sin sustento o basadas en evidencia anecdótica? Es decir, que atrevimiento ostentarse del lado de la verdad cuando no se tiene ninguna prueba. Mi mayor crítica ha sido hacia la creencia sin fundamento de que contraanálisis es una técnica efectiva para algo. Y por supuesto, la denuncia al charlatán detrás de esas absurdas afirmaciones.
Ah, y precisamente mi objetivo es generar debate, de manera que si hay nueva evidencia que apunte hacia la efectividad de esta técnica u otras terapias, esté en posición de dar una opinión favorable a la gente que sé que pueda necesitar de esa ayuda.
Pero que quede claro, no me importa ni lo más mínimo, ofender a la gente si llamo a las cosas por su nombre, en este caso, si llamo charlatán a un individuo como Leonardo Stemberg o si llamo pseudociencia a una técnica absurda como contraanálisis.
¡Feliz año!
Claro, pragmatona es taaaaaan feliz que NO LE AFECTA PARA NADA lo que hace Leonardo Stemberg, por lo que no perderá un sólo minuto su “valioso” tiempo en ocuparse de algo que “no le importa ni le afecta” seguro ni sabe quién es o que siquiera existe…
…pero entonces…¡¿de dónde rayos salió este blog?!
Claro que lo hace para divertirse, para que vean que solo no puede, necesita…. de “charlatanes” para ser feliz.
Y entonces, ¿quién necesita más a los charlatanes?
Sobra lo que diga pragmatona, con su propio blog demuestra que es un pendejo.
Te equivocas, si me afecta. Precisamente el blog lo empecé porque es frecuente ver a amigos y familiares a los que quiero, ser arrebatados de su dinero por gente sin escrúpulos, vendiendo cualquier cantidad de curas idiotas sin el minimo de sustento. Eso en sí no es divertido. Lo divertido es analizar a esos fraudes, ver la nula evidencia que hay detrás de sus absurdas afirmaciones, entender porqué sus remedios no funcionan y como efecto secundario, tener que lidiar con su ejercito de fanáticos porristas, paleros y lameculos… ja, allí está lo mero bueno, como seguro te darás cuenta
Fíjate, tú mismo reconoces que, hasta lo que no te comes te hace daño, ¡muy característico de los “felices”, jajajajaja!
Sí, ya me doy cuenta que efectivamente como efecto secundario, hay que lidiar con un ejercito de fanáticos porristas, paleros y lameculos(conocidos como “escépticos”)…
…como tú lo eres de papá escéptco.
Jajajajaja! ¡qué ironía! ¡qué ironía!
Saludos “afectadicto”.
Sr.Tonatihu D.ya se ocupo en tomar el curso para poder criticar.?Y entonces darle la bienvenida a personas bien informadas.
No, no tengo intenciones de desperdiciar mi tiempo y mi dinero en cursos de terapias chatarra, pseudocientíficas e inservibles, como el contraanlálisis, de la misma manera que no tomaría un curso de veterinaria para unicornios para estar 100% seguro de que es una fantochería.
Estar bien informado no requiere experimentación de primera mano; todos los argumentos presentados sugieren que es falaz la afirmación de que la única manera de ganar autoridad moral para hacer una crítica informada es “probando”, “siendo testigo”, etc.; también creo que se ha descartado por completo la ridícula idea de que la evidencia anecdótica sirve para probar que algo es cierto.
De lo que me he ocupado al escribir esta entrada y lo que me sigo ocupando diariamente, es en tratar de comprender los impulsos irracionales que nos impiden a todos, observar la evidencia disponible en lugar de aferrarnos por cuestiones de fé a algo que creemos cierto, por ridículo que sea.
“De lo que me he ocupado al escribir esta entrada y lo que me sigo ocupando diariamente, es en tratar de comprender los impulsos irracionales que nos impiden a todos, observar la evidencia disponible en lugar de aferrarnos por cuestiones de fé a algo que creemos cierto, por ridículo que sea.”
Como tú en tu postura Pragmatona, ni más ni menos. Si realmente quieres comprender esos “impulsos” que dices, sería bueno que, como todo buen juez, comenzaras contigo mismo.
Saludos
Ah si. Genial, ¿pero como por dónde empezar? Es decir, yo encantado de observar la evidencia de que las técnicas de Leonardo Stemberg funcionan, pero hasta ahora no ha sido más que evidencia anecdótica, y testimonios completamente inservibles. Hasta ahora, ninguno de los partidarios del charlatán de Leonardo Stemberg ha tenido la seriedad suficiente o la capacidad intelectual como para sostener un debate en esos términos… y sigo sin ver para cuando…
hola Tonatihu tu defiendes tu punto de vista en no creer en la tecnica de contranalisis, nadie te va ser cambiar de opinion, yo tampoco busco hacerlo.
Yo estube en la tecnica de contranalisis y si me funciono.
Yo defiendo mi punto de vista sobre el contraanálisis, pero ese punto de vista tiene sustento en evidencia objetiva. No tendría ningún problema en cambiar de opinión si la evidencia así lo sugiere. De hecho, siempre he solicitado evidencia para ver si en una de esas me convencen. Es decir, yo estoy dispuesto a cambiar de opinión a la luz de la evidencia objetiva. ¿Tu podrías decir lo mismo? ¿Hay alguna forma racional de poder cambiar tu opinión? ¿O cómo sabes que lo que crees es correcto? Y de nuevo, la evidencia anecdótica no sirve, para todo el mundo aplica que la persona más fácil de engañar, es uno mismo.
Como dije, yo no quiero converserte de nada, ni a ti ni a nadie, solo estoy dando mi expericia sobre el curso de contranalisis, para mi si funciona.
Se ve que eres un hombre que sabe, entonses date cuenta que aveses las evidencias objetivas que demostraban ser verdades absolutas, se ha visto que con el tiempo, esas evidencias no eran lo que se pensaban quedando esas evidencias nulas, ejemplo la teoria de la relatividad de Eistein, logro romper esquemas que en ese momento eran evidencias objetivas, desafiando varios principios de la mecanica, que se creian absolutos.
saludos
Ah, muy bien, gracias por compartir la experiencia. Sin embargo, no quiero perder la oportunidad de señalar, que como método de prueba, la evidencia anecdótica es absolutamente inservible. En el hipotético caso de que alguien comentara en el blog una opinión desfavorable respecto al contraanálisis como prueba para hacer la afirmación más amplia de que “el contraanálisis no sirve”, recibiría la misma respuesta: cómo método para probar la afirmación, eso no sirve para un carajo.
En la ciencia no hay verdades absolutas, eso queda claro. Sin embargo, las verdades tentativas de la ciencia sólo cambian a la luz de nueva evidencia objetiva. Una verdad tentativa NO deja de serlo porque a algún lunático se le ocurre una idea contraria, sino porque se tiene evidencia contundente en sentido contratio.
Y no veo que eso esté pasando con el caso de la relatividad general, que hasta hoy en día, sigue siendo la explicación científica aceptada de la gravedad (que por cierto, no sustituye, sino complementa con extraordinario detalle, las ideas de la mecánica clásica). Y no, el aún cuestionable experimento de los neutrinos FTL no ha sido replicado en condiciones suficientemente satisfactorias como para alcanzar consenso científico y descartar como falsa la teoría de Einstein. Lo siento.
Jajajajaja, “…y sin embargo se mueve”.
No tengo por que citar quien, ni en que momento dijo esa frase por que al parecer “… Sabes tanto, que nadie te puede decir nada. Por cierto que nadie va a intentarlo siquiera, porque ese esfuerzo sólo le produciría incomodidades y trabajos. Por tal razón, es probable que jamás llegues a saber más de lo que sabes ahora, que es muy poco.”
Este si lo voy a citar por que estaría bien que le dieras una leída, entre tus múltiples ocupaciones el autor es Dale Carnegie, el Libro “Como ganar amigos e influir sobre las personas” tercera parte capitulo 2 página 51.
El tipo que creo este blog es tan sobervio, que no quiere quedar mal en su mismo blog, y ademas no se quiere quedar atras en temas que se ve que no domina en nada, solo medio lee, y pone algunas palabras impresionantes e intenta darle coherencia. Se supone que un blog es para que la gente se enriquesca, y no solo para gente como pragmatona, que hasta inventa cosas que se vean coherentes, por quedar como un tipo culto, alguien culto e inteligente acepta cuando no sabe.
Yo solo les recomiendo, no se dejen engañar, el charlatan resulto ser el que buscaba a charlatanes (el tipo que creo este blog). Lean “la teoria de la relatividad” y saquen sus propias conclusiones, no crean lo que leen, solo por que parese impresionnte, informense y saquen sus propias conclusiones.
responda lo que me responda este tipo, no le crean ni a el ni a mi, INVESTIGUEN
Quiero darte la razón en que soy un “tipo” que no quiere quedarse atrás en temas que no domina, y esa es una de las razones de que exista este blog; obviamente no veo como eso puede tener algo de malo, pero aún así, no me apena admitir que es cierto. Y quizá la impresión está equivocada, pero ten por seguro que no soy ni más, ni menos ignorante que la persona promedio; la única diferencia radica en un uso contínuo del pensamiento crítico y un incesable intento de ver al mundo a través de la lente del alfabetismo científico.
Por otro lado, sería sumamente trivial probar que alguna de las cosas que he dicho está equivocada. Si estoy inventando algo, por favor, te invito a que me desmientas, ya que nunca censuro los comentarios. Después de todas las entradas que he escrito, algo definitivamente tiene que estar equivocado y me encantaría que alguien pudiese señalar esos errores puntualmente para enmendarlos y corregir mis posturas al respecto y dar las disculpas que sean necesarias por mi falta de información. Pero… simplemente no veo que eso esté ocurriendo en este momento =P
Y en vista de que ya me consideras un tipo soberbio, no me gustaría decepcionarte, ¡oh, no! Así que aquí vamos…
Del comentario anterior se puede observar claramente que la discusión a través de argumentos racionales no se te da muy bien, ya que no sólamente no refutas ninguno de los puntos del post original con evidencia objetiva, sino que incures en la falacia lógica más común de todas, es decir, la falacia ad hominem; en resumen, aún si fuese cierto que soy un ignorante, soberbio, wannabe intelectual y cualquier otro título y acusación que me quieras adjudicar, eso no tiene absolutamente nada que ver con la verdad o falsedad de los temas tratados originalmente, a saber, la pifia del contraanálisis, el abultado e intrascendente currículum de Leonardo Stemberg y la abismalmente estúpida afirmación de que el VIH no causa el SIDA.
Atentamente: Dr. CHARLes Aron TANner.
“Si estoy inventando algo, por favor, te invito a que me desmientas, ya que nunca censuro los comentarios. Después de todas las entradas que he escrito, algo definitivamente tiene que estar equivocado y me encantaría que alguien pudiese señalar esos errores puntualmente para enmendarlos y corregir mis posturas al respecto y dar las disculpas que sean necesarias por mi falta de información.”
Vamos a ver si es cierto.
Saludos!
pues esta critica esta basada en la mas paupérrima ignorancia típica de aquella persona que solo compra lo que la sociedad y las religiones le vendieron como lo que es correcto sin animarse a introducirse en el mundo de el no miedo para así tener fundamentos de experiencia personal que le permitiesen sacar una conclusión mas acreditable
Pues la crítica a mi crítica está basada en la más paupérrima ignorancia típica de aquella persona que solo compra las absurdas afirmaciones de charlatanes disfrazados de gurús sin el más mínimo de sustento en la realidad. De todo esto, ¿que parte de “la evidencia anecdótica es completamente inservible” no has entendido?
No necesito probar personalmente ninguna terapia para comprobar su efectividad, lo que necesito son experimentos, estudios, meta-análisis y en general, evidencia clara que me permita superar el obstáculo de la subjetividad (es decir, que me permitan prescindir de la experiencia personal y los testimonios) y determinar de manera bastante razonable (acreditable, en tus palabras) cuándo un tratamiento sirve y cuándo no. Eso no pasa y dudo que pase con el contraanálisis.
Leonardo Stemberg no es un gurú ni pretende emular a uno.
Es un tipo normal ,común y corriente como cualquiera, que decidió crear un entrenamiento mental para desplazar la negatividad en base a su experiencia personal con la misma y dicho entrenamiento fue exitoso.
Me parece que independientemente de que se le siga o se le critique, su parlamento es lo suficientemente respetable como para calificarlo como TEÓRICO INDEPENDIENTE y no como “charlatan estafador”.
“decidió crear un entrenamiento mental para desplazar la negatividad en base a su experiencia personal con la misma y dicho entrenamiento fue exitoso”
Un entrenamiento mental que no ha demostrado que funcione, no sé como es que afirmas objetivamente que fue exitoso; es claro que la única prueba que tiene es el inservible recurso de los testimonios personales de sus paleros (en sus palabras).
“su parlamento es lo suficientemente respetable como para calificarlo como TEÓRICO INDEPENDIENTE”
Tan respetable como el de cualquier esquizofrénico, cualquier teórico independiente de la abducción extraterrestre, de la aparición de santos, de la existencia de pie grande, etc. Porque entiendo que todo se reduce a final de cuentas a la experiencia personal, ¿cierto?
Pragmatona, ¿sabes que quedas en el mismo nivel de quien estás analizando al no tener un método científico para determinar si el “contra-análisis” es o no una ciencia?. Te lo explico mejor: de entrada el mismísimo indiciado menciona siempre que “es una técnica de entrenamiento mental”, nunca dice algo como: “es una ciencia basada en tales o cuales fundamentos que se han comprobado en un estudio de X número de individuos con los siguientes resultados y publicados en la revista Science”. Habría sido más sencillo si hubieses dicho “el mismo Leonardo Stemberg dice que es sólamente una técnica para tal o cual cosa…”. Ahora, tu dictamen es tan subjetivo como la investigación en unas cuántas paginas en internet, creyendo que internet tiene la verdad absoluta. Hay algo en lo que tienes razón: el tema de la salud mental es tan delicado como importante, pero también es algo en lo que hay muchas vertientes ya que el cerebro es una de las cosas que no se han estudiado lo suficiente. Te cuento que he escuchado por un buen tiempo a Stemberg por radio y claro que hay algunas cosas en que no concuerdo (como el tema del VIH que es una opinión personal de él, hay que saber diferenciar), otras en las que surgen algunas dudas, pero también -y eso fue lo que me motivó a escucharlo- conclusiones a las que yo mismo había llegado por experiencia propia y después de muchos y dolorosos años de preguntarme el por qué de mi situación y mi entorno. Por eso mismo te puedo decir que el tema central de “reentrenar” a la mente no es del todo descabellado.
Charlatán, no lo creo, eso implicaría decir que todo lo que menciona es mentira -y no es así-; gurú de los “optimistas” tampoco, ya que no es el simple hecho de creer que “sí puedo”, una corriente científica tampoco, pero sí tiene argumentos -tal vez difíciles de entender si no has pasado por situaciones límite en la vida- que pueden hacer válido un método para “reprogramarnos” no para ser un “Juan Camaney” sino para simplemente tomar una decisión y llevarla a cabo.
“¿sabes que quedas en el mismo nivel de quien estás analizando al no tener un método científico para determinar si el “contra-análisis” es o no una ciencia?”
No no lo estoy. Creo que ya lo he dejado en claro, desde mi posición lo único que pretendo en el post es mostrar que no hay ni un rastro de evidencia que soporte la idea tras la absurda técnica de contraanálisis. La carga de la prueba está en quien hace la afirmación. Ahora bien, si Leonardo Stemberg, hace afirmaciones como que su técnica te permite recuperarte de enfermedades infecciosas, ya no estamos hablando de una simple técnica de entrenamiento mental, y al no aportar evidencia sobre los mecanismos bajo los cuáles funciona, está incurriendo en la actitud típica de un charlatán.
“Charlatán, no lo creo”
Lo creas o no.
“tu dictamen es tan subjetivo como la investigación en unas cuántas paginas en internet, creyendo que internet tiene la verdad absoluta.”
Y no, mi opinión no es tan subjetiva: 1) es objetivamente verificable que contranálisis no tiene evidencia a su favor; y 2) porque dentro de mi muy limitada crítica logré encontrar artículos publicados en una revista auditada (de la American Psychological Association) por un científico del comportamiento bastante serio (Daniel M. Wegner) que ha estado estudiando desde 1987 hasta la fecha (más de dos décadas) el tema de la supresión de pensamientos negativos. http://www.wjh.harvard.edu/~wegner/ts.htm Y no, no es el único científico que ha alcanzado conclusiones similares. http://www.spring.org.uk/2009/05/why-thought-suppression-is-counter-productive.php Así que allí tienes, revisión por pares, escrutinio de la comunicad científica, y replicación de resultados. Varios criterios indicativos de ciencia sólida. ¿¡Internet!? Pff, analiza los links, “Internet” también permite acceder a información de la mejor calidad.
“y claro que hay algunas cosas en que no concuerdo (como el tema del VIH que es una opinión personal de él, hay que saber diferenciar)”
Pero si estamos hablando de que contraanálisis necesita evidencia confirmatoria de su efectividad, y esa evidencia sólo puede venir de la ciencia aplicada al ramo de la salud (science based medicine) y nos encontramos con que el proponente de la técnica a evaluar es un lunático que demuestra el más absoluto desprecio por la ciencia… eso trasciende el terreno de las opiniones personales.
“Por eso mismo te puedo decir que el tema central de “reentrenar” a la mente no es del todo descabellado.”
¿Evidencia? Ja. Te puedo decir que la existencia del Monstruo del Lago Ness no es del todo descabellada. Y nuestras posiciones serían igualmente válidas.
Quizás a estas alturas sigas creyendo que el manual del charlatán informado te da las pautas necesarias para desacreditar cualquier defensa de contranalisis por coherente que esta pueda ser pero yo opino que mas que eso es un articulo cómico.
Pero volviendo al tema de contranalisis creo que en parte estas sobrevaliendote de el argumento de la evidencia anecdotica, es decir, te estas tapando las orejas cual niñito de kinder mientras gritas repetidamente: “la responsabilidad de prueba recae sobre quien hace la afirmación” y por sobre mucho: “todos esos argumentos no son mas que evidencia anecdotica”
y yo te pregunto(quizás nuevamente):
aprender a manejar requiere de evidencia anecdotica?
aprender a hablar otro idioma requiere de evidencia anecdotica?
ok. bien, diras; “hay exámenes estandarizados que miden todo eso…”
Pues yo creo que un buen examen estandarizado para medir la efectividad de contranalisis podría ser exactamente el mismo test que hace un psiquiatra a sus pacientes en la primera consulta, pero hecho al final de el entrenamiento mental con contranulisis.
De hecho Leonardo Stemberg menciona en uno de sus vídeos que le hicieron un seguimiento independiente a 500 personas depresivas que tomaban su curso y sus niveles de serotonina se fueron normalizando a medida que el curso avanzaba
así que si querías evidencia 100% científica aquí tienes un buen argumento:
http://www.youtube.com/watch?v=Fy4WUgerq2A
Se que vas a decir que un vídeo de Leonardo Stemberg no prueba nada pero te digo que si esa prueba de la que el habla se hizo así como el la dice, esa seria la evidencia científica suficiente para que replantees tu opinión con respecto a contranalisis.
“Quizás a estas alturas sigas creyendo que el manual del charlatán informado te da las pautas necesarias para desacreditar cualquier defensa de contranalisis por coherente que esta pueda ser”
Sí, precisamente. Sirve al pie de la letra y el video expone La teoría de la conspiración y La falsa controversia. Escribí el post después de numerosas discusiones con apologistas de charlatanes conocidos y vaya que sigue siendo punto de referencia obligado. Y no, pero ni de broma la teoría de Leonardo Stemberg es coherente.
“y yo te pregunto(quizás nuevamente):… ok. bien, diras; ‘hay exámenes estandarizados que miden todo eso’…”
Vaya, una persona capaz de responder sus propias preguntas. ¡Genial!
“Pues yo creo que un buen examen estandarizado para medir la efectividad de contranalisis podría ser exactamente el mismo test que hace un psiquiatra a sus pacientes en la primera consulta”
¿En qué consiste? ¿Qué es lo que pretendes determinar? Proponle eso mismo a Leonardo Stemberg y me comentas que te responde.
“Leonardo Stemberg menciona en uno de sus vídeos que le hicieron un seguimiento independiente a 500 personas depresivas que tomaban su curso y sus niveles de serotonina se fueron normalizando a medida que el curso avanzaba así que si querías evidencia 100% científica”
Nope. Lo siento, pero eso sería pésima evidencia, ciencia chafa; lo primero evidente (y un criterio por el cuál no sería publicable) es la ausencia de un grupo de control. De nuevo, no prueba nada. Por cierto, si hay ¿dónde están publicados los resultados de ese muestreo?
Otra cosa, Leonardo Stemberg en su video tiene un script similar al siguiente: 1) los científicos son ignorantes y estúpidos; 2) las investigaciones científicas están viciadas; 3) inventan químicos y luego inventan enfermedades; 4) las sociedades científicas sirven para justificar el negocio de los farmacéuticas; 5) Hicimos un muestreo científico. ¡Ta da!
Osea, la ciencia sólo sirve para justificar sus ridículas creencias; el único que no vicia sus investigaciones y no miente es Leonardo Stemberg. Pff, ¡que farsante!
Por otro lado, no entiendo todavía cómo es posible que Leonardo Stemberg malinterprete de manera tan nefasta el Juramento Hipocrático; ¿en qué parte dice que hay que tratar al paciente con la opción menos agresiva? Lo que sí dice, Primum non nocere, es ante todo, no hacer daño.
Sin embargo, en nuestra época, donde la medicina científica ha extendido nuestra vida natural a más del doble en los últimos 150 años, andar recomendando terapias alternativas y “técnicas de entrenamiento mental” de las cuáles NO se ha probado su efectividad… vaya que eso sí constituye una clara violacióna este principio.
http://www.facmed.unam.mx/eventos/seam2k1/2002/ponencia_jul_2k2.html
Cito del vínculo: “El llamado ‘Estatuto de profesionalismo para el nuevo milenio’, destinado a sustituir al juramento hipocrático si alcanza suficiente consenso, propone entre sus principios, la primacía del bienestar del paciente y su autonomía, y como compromiso de los médicos la competencia profesional, la honestidad con los pacientes, el mantener relaciones apropiadas con ellos, mejorar la calidad de la atención, la fidelidad al conocimiento científico, las responsabilidades profesionales y la confiabilidad en el manejo de los conflictos de intereses”(El énfasis, mio).
Tal vez quiera leerlo unas 100 veces para que le quede claro, no como el Juramento Hipocrático.
500 depresivos mejoraron su regulación de serotonina
500.000 personas pasaron por los cursos y todas las que lo culminaron afirman haber cambiado(si, ya se “evidencia anecdotica” pero igual 500.000 es 500.000 QUINIENTOS MIL)
El ejercicio de contranalisis hace que la gente cambie porque consiste en rescatar recuerdos placenteros de la infancia durante 5 minutos al día con constancia durante un año y cada semana hacer parte de una conferencia grupal para oír los cambios que otros van teniendo muy similares a los de uno mismo.
Todo esto comparado con las psicoterapias aprobadas por la psiquiatría oficialmente aceptada suena muchísimo mas convincente sabes, no hace falta haber pasado por una universidad para olerlo.
pero la única manera real de probar su efectividad es viviendolo.
yo voy a tomar ese curso en cuanto tenga como hacerlo y te recomiendo hacer lo mismo a manera de investigación si queres.
hola yo a diferencia de Joshua tome el “super curso” y no NOTE CAMBIOS aun cuando tome un carnet platino q dura un año aparte de los nueve q segun son necesarios ,el discurso del guru Leonardo Stemberg es que han pasado 500 000 personas por su curso y no hay una sola persona que no le alla servidop pus yo soy una persona a la que NO LE SERVIO ,como todas las sectas tiene creyentes felices que aseguran su vida cambio completamente yo lo digo pase los nueve meses y un año con carnet platino y NO ME SIRVIO no es mas que una charlataneria el contranalisis.
claro…claro…
“500.000 personas pasaron por los cursos y todas las que lo culminaron afirman haber cambiado”
Pues aquí tienes a una que no. Ahora bien, si ya estás tan apresurado a descartarlo diciendole “obviamente nunca tomaste el curso”, ¿porqué deberíamos darle credibilidad a las otras 499,999? Podríamos responderles exáctamente lo mismo. Por cierto, ¿dónde están esos testimonios como para poder siquiera saber que no es un número inventado?
Pero bueno, me voy a permitir desarticular hasta el último de tus argumentos, ya que en la evidencia científica no pudiste aportar ni un rastro de ella.
En otro comentario más arriba dices: “la única manera real de probar su efectividad es viviendolo”, e inmediatamente después dices “yo voy a tomar ese curso en cuanto tenga como hacerlo y te recomiendo hacer lo mismo a manera de investigación”. Osea que hasta ahora el mayor “palero” (de nuevo, no son mis palabras) de Leonardo Stemberg y el mayor defensor a capa y espada de la efectividad del contraanálisis en este hilo de comentarios, resulta que NO ha tomado el curso y afirma que la única manera de conocer su efectividad es tomándolo. En términos prácticos, tus palabras constituyen un suicidio intelectual.
Ahora bien, ya recurriste a la maniobra barata de ignorar las solicitudes de evidencia, de dar buenos argumentos y ahora sólo te aferrarás a repetir las babosadas de la evidencia anecdótica y los 500,000 testimonios; y lo peor: desestimar los pocos testimonios en contra. Esa es lamebtablemente la misma posición en la que se quedan acorralados todos los apologistas paleros de Leonardo Stemberg, y esa es lamentablemente la posición que confirma una y otra vez que estamos en presencia tanto de una técnica inservible como de un charlatán.
Q.E.D.
Os Man, estás utilizando referencia anecdótica, te recuerdo la Regla 3 que el mismo Pragmatona formuló para este blog:
“No utilices información subjetiva para sustentar tu caso: si quieres que tu objeción sea trascendente, evita utilizar testimonios personales o promover evidencia anecdótica, recuerda que eso no sirve para nada; si lo haces, serás degradado a la misma categoría de quienes afirman haber sido raptados por extraterrestres, haber presenciado la aparición de un santo, haber tenido contacto con duendes hadas.”
Así que, si Pragmatona es congruente, debe censurarte por “lunático”.
por cierto cheken este videito aqui algunas tecnicas usadas en contranalisis QUE NO ES MAS QUE UNA SECTA.http://www.youtube.com/watch?v=TSWEFHl_JEM
contranalisis va en contra de todo tipo de dependencias con grupos o personas y leonardo no es ningun gurú, es obvio que nunca tomaste el curso pero bueno, creo que ya a partir de aquí es perder el tiempo discutir…
Hola Joshua te informo que SI TOME EL CURSO lo termine en los nueve meses ,despúes tome el carnet platino que dura un año y tome tres seminarios (el idiotometro, el taller de los sentidos, y la mente que cura y la mente que enferma)y en el video de sectas que puse aparecen algunas tecnicas que utilizan algunas técnicas obviamente no todas te las enumero y seguro si tu ya tomaste el curso lo notaras:
1.te dicen que no razones en las seciones del entrenamiento y tienes que escuchar el “bombardeo de cambios” de los demás en este estado de no razonar como te piden la mente esta suceptible de dejarse influenciar.
2.el ejercisio diario se trata traer al mente un recuerdo placentero de cuanto tenias 5 años o menos osea cuando eras facilmente manipulable te regresan a tu niñes dependiente como lo dice el video.
3.te dicen que si no sientes cambios es normal “lo que pasa es que si tienes cambios pero no te quieres dar cuenta”
4.como en todas sectas hace un par de años el señor Leonardo Stemberg lanzo sus suplementos alimenticios super “efectivos” como su técnica de entrenamiento mental ,claro en una piramide de ventas en la que te aseguraba harias mucho dinero!! los productos se llamaban Best Life osea ya no era nadamas una técnica super maraavillosa sino también suplementos alimenticios de super alta calidad!! PARA TERMINAR TENGO MI CARNET PLATINO AUN Y UN FOLLETO DE LOS SUPER SUPLEMETOS ALIMENTICIOS BEST LIFE CON GUSTO LOS ESCANEO Y LOS PONGO A TU DISPOSICIÓN PARA QUE COMPRUEBES QUE SI TERMINE EL CURSO Y NO ME SIRVIO …. AH Y EN TODAS LAS SECTAS HAY GENTE QUE ASEGURA ENCONTRO LA FELICIDAD BUSCA EN YOUTUBE TESTIMONIOS DE DIANETICA Y OTRAS SECTAS Y VERAS QUE ELLOS AL IGUAL QUE MUCHOS DEFENSORES DEL CONTRANALISIS AHORA SON ” SUPER FELICES”
Os MAN: Una vez más usas Referencia anecdótica. Según Pragmatona, eres un lunático.
ah…..y para rematar el guru tambien cree en la magia negra jajaja http://www.tvnotas.com.mx/2011/12/06/C-23048-acusan-a-don-francisco-de-practicar-magia-negra.php/
Os Man, por lo que veo o no sabes leer o tienes algún tipo de resentimiento en contra del “gurú” ya que en el artículo que tú mismo indicas nunca se menciona que Leonardo crea en la magia negra; se comenta que Leonardo es TESTIGO de ciertas prácticas del conductor de “Sábado Gigante” y algunos detalles de sus rituales y nada más. En cuanto al video es cierto que menciona algunas características de las sectas pero si analizas bien TODOS somos sectarios y esto de acuerdo a la definición del diccionario de la RAE:
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
Así que Os Man, no maaanches…
os-Man es Tonatihu!
que “Despropósito” como el dice!
Hola contra-crítico dos cosas primero dices que o no se leer o tengo resentimientos contra el gurú ,aquí el parrafo en donde dice claramente si lees con ATENCIÓN que Leonardo Stemberg dice que es gracias a esos rituales que el conductor se mantiene vijente: (Relató que en el mismo foro de televisión es donde prepara sus misas negras y ceremonias que involucran prácticas vudú, con la intención de invocar fuerzas del mal y que gracias a esto es que se mantiene vigente.)aquí de nuevo el link de la nota completa http://www.tvnotas.com.mx/2011/12/06/C-23048-acusan-a-don-francisco-de-practicar-magia-negra.php/
segundo: dices “todos somos sectas” ESO ES PRECISAMENTE LO QUE DIJE DESDE EL PRINCIPIO contranalisis es una secta con felices creyentes como todas por que no es el unico curso que “cambia vidas” eh, en youtube puedes encontrar muchos testimonios de otras sectas como dianética ,PNL, entre muchas otras sectas “revolucionarias” que andan por ahi. no es recentimiento solamente que como dije yo tome el curso (tengo el carnet platino y tres carnets de seminarios que tome los cuales los puedo escanear y subir sin ningun problema) y ami no me sirvio la mentira que yo quiero refutar es que pasaron “500000 personas y no hay una sola a la que no le haya servido” porque a mi no me sirvio ,como te digo tengo mis carnets para comprobarlo y si ati te cambio la vida como muchos argumentan pues que bueno por ti pero a mi NO ME SIRVIO.( TE INVITO QUE VALLAS A OTRO TIPO DE SECTAS COMO LA DE PARE DE SUFRIR POR EJEMPLO PAREA QUE HABLES CON UN FELIZ CREYENTE Y VERAS QUE TE DIRA QUE SU VIDA “ES MARAVILLOSA AHORA”.
vamos a suponer que no eres Pragmatona y que si estuviste en los cursos como afirmas;
mínimo no hacías bien el ejercicio todos los días y/o no prestabas atención en las charlas grupales y fuera de eso nunca entendiste bien de que se trataba todo lo que es contranalisis!!!!
sube las imágenes de tus credenciales del curso!! me muero por cverlas y por tener unas iguales con mi nombre sabes!!!!
Osea que la única explicación plausible de que a una persona no le haya servido el curso de contranálisis es que, o bien no haya prestado atención o que sea el autor de la nota fabricando evidencia. Uff! Que intento más pobre de argumentación.
Encima de todo esto, te recuerdo que te ha hecho falta proporcionar la fuente de los 500,000 testimonios, ¿cómo saber que no los inventó el charlatán de Leonardo Stemberg o alguno de sus paleros?
Y para el colmo de la ironía: en serio ¿con qué credibilidad pretendes acusar a alguien de no prestar atención al curso y de no entender contraanálisis, cuando tú mismo no lo has tomado?
Ya refuté todos tus absurdos “argumentos” y mostré tu deshonestidad intelectual, te exhibí como carente de cualquer evidencia, ¿de qué otra forma hay que probarte que estás equivocado?
bueno, 500.000 es un numero muy alto para que sea yo quien lo pruebe pero aquí hay por lo menos unos 20 testimonios para empezar:
http://www.youtube.com/user/Contranalisis9
EX ALCOHÓLICOS
EX EZQUIZOFRENICOS
EX-DEPRESIVOS
e incluso EX ESCÉPTICOS
Joshua: Patético. Simplemente patético. Si no puedes proveer ni una liga a esos 500,000 testimonios, ¿cómo sabes que ese número no es inventado? ¿cómo sabes que no es una mentira más de un embustero profesional? ¿qué te hace pensar que de hecho existen? ¿por cuestiones de fé? Pff! Descanso mi caso.
Tus comentarios son un vergonzoso ejemplo de que cualquier intento de defender a un charlatán sin evidencia, con el tiempo cava un agujero más y más profundo en la reputación del supuesto defendido.
OS MAN, aprovechando que amablemente has pasado por esta nota, ¿podrías responderme algunas preguntas para seguir denunciando al charlatán de Leonardo Stemberg? Estoy interesado en la duración de los cursos, los costos, el temario, la dinámica de las sesiones, las evaluaciones (en caso de haberlas), los reconocimientos y varias otras cosas más que tengo en mente.
Si como “insider” te interesa hacer tu crítica más pública, ya sea en calidad de anónimo o con tu nombre real, en este blog o en otros más concurridos, por favor responde este comentario y yo me pongo en contacto contigo (ya tengo tu correo). Saludos.
saludos!! mira el curso tiene una duración de nueve meses asistiendo al curso una ves por semana,el costo de la mensualidad es de $500 y la “técnica” consiste en asistir a la sesión a escuchar “cambios” de otras personas durante 45 minutos, y después 15 minutos de preguntas y un ejemplo de un ejercisio que tienes que hacer en casa que consiste en traer a la mente un recuerdo placentero de cuando tenias 5 años o menos durante cinco minutos y desplazando cualquier otro pensamiento ajeno al recuerdo este ejercisio es diariamente durante los nueve meses y si se te olvida un solo día “tu negatividad te ganó″ y tienes que empezar otra ves a contar las 36 semanas osea nueve meses, la dinámica del curso es:
1.llegando te dan los anuncios es decir actividades de la secta como seminarios y otras cosas.
2.contar cambios, básicamente toda la gente habla al mismo tiempo de los cambios que supuesta mente ha tenido a lo largo del curso como por ejemplo:tomo mas agua,estoy tranquilo,soy feliz,ya no me enojo,analizo menos, soy menos negativo ,ya no tengo gastritis,hago cosas nuevas entre muchos otros ,te piden que no análises mientras eschuchas los cambios ,despúes biene la etapa de dudas en donde yo mas de una ves pregunte porque no sentía los cambios y siempre me respondieron “si estás cambiando lo que pasa es que no te quieres dar cuenta” o “lo que pasa es que tu mente es tan negativa que no quiere haceptar que ya eres feliz asi que sigue entrenando duro para vencer esa mente tan negativa que tienes” y por último un ejemplo del ejercisio en el cual cierras tus ojos por cinco minutos y traes a la mente un recuerdo de cuando eras niño de cinco años o menos y desplazas de tu mente cualquier cosa que no sea eses recuerdo.
No hay evaluación ni nada parecido lo que si es que el gran don Leonardo imparte varios seminarios de a $500 cada uno sobre temas en específico como son: la mente que cura la mente que enferma, el idiotometro,e l taller de los sentidos entre otros ,como hay diferentes dias y horarios te topas con diferentes personas ,pero asi como te digo que en todas las sectas hay creyentes felices y convencidos también me tope con gente que preguntaba porque no estaban sintiendo los cambios y les repondian lo mismo que ami, y lo de poner atención NO ES NECESARIO lo único que te piden es que escuches y que no analizes . el carnet platino por si se te olvido una ves el ejercisio es de $2400 para que puedas empezar otra vez los nueve mese sino ya no te sirve el entrenamiento.
Ah mira! ¿A este no lo tomas por “lunático”? Si así eres para cumplir tus propias reglas… seguro eres igual de incongruente y ventajoso para todo.
Que poca seriedad tienes Pragmatona.
Pragmatona, como te comentaba anteriormente es inútil que trates de demostrar que el contra-análisis es una pseudociencia porque este sistema, método o técnica NUNCA se ha presentado como una ciencia.
En los estudios que tú comentas se dice que es inútil la represión de pensamientos, ya que al tratar de reprimirlos lo único que conseguiremos es tenerlos siempre presentes. Eso sucede cuando, como en dichos estudios, se hace un ejercicio en 2, 3, 4 o tal vez 10 veces, pero -y dirás que es mentira que- la constancia hace hábitos y los hábitos costumbres y las costumbres resultados. Te lo explico mejor: Un niño (o cualquier persona) que practique un instrumento musical no logrará interpretar una melodía a los 5 o 10 días de tocar por primera vez dicho instrumento. Sólo lo logrará después de cierto tiempo de práctica y constancia. Lo mismo sucede con estudiar una carrera, aprender otro idioma, etc., etc.
Por otra parte, al desacreditar “per se” el método de contra-análisis también desacreditas una parte del psicoanálisis que se refiere a las enfermedades psicosomáticas y de las cuales hay recientes investigaciones:
http://www.extensionuniversitaria.com/num123/p6.htm
http://webs.uvigo.es/endocrinologia/PDFs%202004_05/psiconeuroendocrinologia_AVPBravo.pdf
además de que también desacreditas los estudios de Freud sobre la histeria en donde deseos reprimidos crean comportamientos obsesivo-compulsivos patógenos. Te lo explico mejor: si tu mente es capaz de crear pautas o patrones de conductas negativas y/o destructivas ¿por qué no debería ser capaz de revertir dichos patrones?
Gran explicación contra-crítico!
Yo ya le he debatido al dueño del post todos esos argumentos pero este defensor del analfabetismo científico como se autodenomina insiste en no entender y en darse por ganador de todos los debates ignorando el 80% de la argumentación en su contra!!!!!
¿Insisto en no entender? Uff, según yo algunos comentarios más arriba ya desarticulé todos esos argumentos (empezando porque una analogía incorrecta no es prueba de nada y porque “alguien” me quedó a deber el resumen de los 500,000 testimonios) y también señalé una contradicción bastante vergonzosa de parte de quien los hizo. ¿No te parece?
“… como te comentaba anteriormente es inútil que trates de demostrar que el contra-análisis es una pseudociencia porque este sistema, método o técnica NUNCA se ha presentado como una ciencia.”
Aja. Contranálisis es una pseudociencia y Leonardo Stemberg es un charlatán, desde el preciso momento en que desde su página asegura que su técnica permite curar enfermedades. Si se hace una afirmación como esa, bastante delicada por tratarse de cuestiones de salud, es justo preguntarse si funciona o no. Y hoy en día, la ciencia es la mejor herramienta para responderla; al negarse sistemáticamente a justificar racionalmente con evidencia objetiva si su técnica funciona o no, y al insistir en los testimonios y evidencia anecdótica se confirma la etiqueta de pseudociencia, y lo que es totalmente inútil es tratar de justificar las absurdas alucinaciones de un charlatán utilizando analogías que previamente hemos determinado como inválidas.
“además de que también desacreditas los estudios de Freud…”
Casualmente, el filósofo de ciencia Karl Popper, al diseñar su criterio de falsibilidad para el problema de demarcación, señaló que precisamente el planteamiento de las teorías psicoanalíticas de Freud se hacía de tal manera que eran tautológicas, no hay manera de diseñar experimentos para falsificarlas; y por lo tanto, pseudociencia.
“si tu mente es capaz de crear pautas o patrones de conductas negativas y/o destructivas ¿por qué no debería ser capaz de revertir dichos patrones?”
Nadie está afirmando que no se pueda en general; lo que se está diciendo es que contraanálisis probablemente no sirva para lograr eso.
Por otro lado, las afirmaciones de que contraanálisis te permite curar en enfermedades es aún más extraordinaria, por lo que además tendría que probar que la eliminación de pensamientos negativos (por el método que sea) ayuda al tratamiento de padecimientos específicos (más allá del placebo). Y recuerda que la carga de la prueba está en quién hace la afirmación.
Por el lado que lo veas, contranálisis es un despropósito.
amigo PRAGMATONA el recurso de contra-crítico de recurrir a Sigmund Freud para defender al contranalisis es lo mas rídiculo del mundo porque si hay algún detractor de Sigmund Freud ese es Leonrdo Stemberg en su por que segun el contranalisis es todo lo contrario al psicoanálisis su “libro” Sigmund Freud el rey de la justificación es un libro lleno de descalificaciónes a Sigmund Freud y al psicoanálisis entonces recurrir a Sigmund Freaud para defender al contranalisis es simplemente patético aquí una frase de Leonardo Stemberg sobre su libro Sigmund Freaud el rey de la justificación editorial grijalbo. (Podré perdonarle a Freud y quizá a los que siguen defendiendo las raíces freudianas todo, pero lo que nunca le voy a perdonar a Freud y a sus cómplices, es el haber hecho que todos los seres humanos razonen tanto,pero tanto el cómo vivir, que olvidaron disfrutar lo que viven.)asi que recurrir a Freud para defender al contranalisis no me parece lo mas inteligente del mundo pero bueno…
Lo que hice en la nota, no tiene nada que ver con Sigmund Freud o sus teorías, a lo que me limité es a mostrar que Leonardo Stemberg no tiene ninguna evidencia para fundamentar su técnica de contranálisis y que eso lo convierte en un charlatán.
Si Sigmund Freud estaba en lo correcto o estaba equivocado en sus teorías, es completamente irrelevante para sostener mi caso.
De todos modos, gracias por señalar la contradicción en el otro comentario, creo que eso evitará que regrese tratando de colgarse del psicoanálisis (salirse del tema) para evitar responder por contranálisis o por el charlatán de Leonardo Stemberg.
oye como una sugerencía tu que tienes acceso a más blogs estaria bién tratar de contactar a gente que haya pasado por la secta y que pueda dar su testimonio .
OS MAN: Tenlo por seguro, pronto escribiré un pequeño post solicitando ayuda a otros blogueros para tratar de encontrar esos testimonios en sentido opuesto, que aunque igual no apoyan ni fortalecen en tema central de la nota, son un claro contragolpe en el mismo nivel intelectual (súmamente bajo) para los apologistas y paleros de este charlatán.
“Te aseguro mi querido OsMan, que hoy mismo entrarás conmigo al paraíso de los escépticos…” Pragmatona.
Jajajajajaja!, ¡qué patéticos!
me quede esperando tus supuestos credenciales del curso
sigo sin entender como es posible que una mente no cambie con contranalisis, si voy a entrar al curso me conviene ver toda clase de testimonios primero!!!!!!
“Ay, amiga Pragmatona” “Mana, mana, tú si me haces caso”.
¿Cómo ven al degradado (según la propia regla 3 de Pragmatona)que ve ovnis y hadas? Dándole referencias al gran sabio Pragmatona. ¿Así o más lamebotas?
Gracias por este blog dedicado a ese “caballero” llamado Leonardo Stemberg porque refutas de manera excepcional el contraanálisis , dando razones de peso para que cualquiera que esté pensándose si invertir su dinero en sus talleres, de marcha atrás ante la evidencia de la falta de evidencias objetivas ,que avalen seriamente su metodología para acabar con los pensamientos negativos, depresiones etc. Ninguno de sus defensores que han participado en este blog ha conseguido ni por asomo refutarte.Eso da mucho que pensar porque solo dan evidencias subjetivas no demostrables.
Ayer, sin conocer a este hombre di con un vídeo en youtube que trataba sobre la depresión; tirando del hilo di con su página oficial. Gracias a Dios tengo capacidad crítica y pensé en buscar argumentos en contra y di con esta página y otra más. Viendo un vídeo completo anoche de madrugada día 17 de Enero del año 2012 vi que se dedicaba en su programa a hacer publicidad constantemente de sus cursos( algo legítimo por su parte)y a responder preguntas que le hacían. Todo parecía muy bonito, un hombre mayor de apariencia piadosa que ofrecía una alternativa aparentemente milagrosa para convertirte en una persona dichosa. Entonces mientras veía el programa recordé que las sectas siempre tratan de captar a sus adeptos con información que de entrada tiene visos de verosimilitud. Entonces yo me pregunté que si este hombre, este gurú condicionaba la mente para que en el momento que te vinieran pesamientos negativos fueran ipso facto sustituidos por otros positivos, lo que realmente estaba haciendo es anular tu personalidad,invalidando tus emociones naturales. Las personas tenemos, hasta las más positivas, pensamientos negativos, momentos en que nos sentimos frustrados y decaídos, y luego si somos positivos y elegimos serlo volvemos a sentirnos bien aunque hayamos tenido un bajón un día. TAmbién necesitamos expresar nuestras emociones negativas , sentirlas, y compartirlas con otras personas para poder sentirnos mejor, porque es a través del sufrimiento como cualquier ser humano desde que el hombre es hombre ha evolucionado. Si tienes dos personas, una que ha sufrido mucho desde los veinte años hasta los treinta años, y otro que no ha sufrido nada en ese mismi período de edad, la persona que ha tenido vivencias frustrantes madurará más, y crecerá más interiormente que la persona que lo ha tenido todo fácil y ha sido un zombie de la felicidad. Cervantes escribió el Quijote en la cárcel. Y si mal no recuedo Charles Dickens no tuvo una infancia muy feliz… y luego se convirtió gracias a su experiencia en un gran escritor.
Me pregunto por qué le dan tanta importancia a que sus seguidores se centren en la edad de 5 años cuando a esa edad no teníamos capacidad crítica y eramos más manejables.
Además me di cuenta de su aparente machismo culpando a la mujer latina de la actitud de su marido. De que ella tiene la culpa de todo, al menos anoche mientras lo escuchaba, que si a mujer grita, que si se enfada etc. También escribían niños… pienso que hay cosas que sin el consentimiento paterno no se puede hacer… ADemás un niño de 11 años piensa que ningún adulto tiene mala fe porque tienen idealizado el mundo de los adultos y más a las personas con cierta autoridad con apariencia de moral. Él le decía al niño que animara a su mami a participar en los cursos. A esa edad no se tiene capacidad crítica y ni se cuestiona el curso que se hace, ni la información con la que te bombardean.
No se mucho sobre el tema. No existen curas milagrosas, y cuando te venden algo que es muy bueno… siempre es mentira, porque al final la “banca siempre gana”, su bolsillo. Lo triste es que sus discursos vacíos y subjetivos parecen convicentes,pero si rasgas el cascarón de la apariencia descubres que todo es hueco y mentira. SEría interesante que personas que han participado en su curso hablaran ahora que este hombre está cada vez más consiguiendo más adeptos aprovechándose de sus depresiones y de su ingenuidad, desde mi punto de vista. saludos
Bueno, hay varias alternativas no muy distintas a las que Leonardo propone todas con sus pros, contras, apologistas y detractores tales como la programacion neurolinguistica(pnl) la dianetica,la terapia conginivo conductal que son alternativas que al igual que el contranalisis de Leonardo Stemberg proponen cambiar habitos que nuestra mente ha adquirido con el tiempo mediante reflejos condicionados(engramas mentales o como se les quiera denominar) y sus ustento cientifico es casi el mismo que el de contranalisis aunque cada cual venga en su propia presentación por eso insisto en proponer que la ciencia investigue bien alternativas como las mencionadas sin excluir a contranalisis a fin de ayudar a millones de pacientes psiquiátricos en el mundo que necesitan de alternativas y mejoras de tratamiento a la psiquiatría tradicional que no siempre da buenos resultados y que a menudo se queda corta a la hora de explicar o tratar adecuadamente patologías o desvariaciones de la mente humana.
En lo que a mi campo personal respecta, me adentrare personalmente en la via del contranalisis e iré viendo por cuenta propia si el mismo funciona o es en verdad una “charlataneria” solo asi podre realmente saber lo que contranalisis realmente es.
ME GUSTA TU ANÁLISIS, TIENE MUCHO DE VERDAD, YO TAMBIÉN ME HE DADO CUENTA QUE LEONARDO STEMBERG SE INVENTA INSTITUCIONES Y CREDENCIALES QUE SON PURA FANTASÍA SIN RECONOCIMIENTO ALGUNO FUERA DEL SUYO, ME HE PERCATADO QUE ES UN “BURRO” DESDE LA PERSPECTIVA FORMAL ACADÉMICA, QUE CARECE DE CONOCIMIENTO DE NOMENCLATURA CIENTÍFICA ELEMENTAL, QUE EXAGERA, GENERALIZA, SOBRESIMPLIFICA E INCLUSO OPINA COSAS CONTRADICTORIAS Y HASTA FLAGRANTEMENTE ERRÓNEAS ALGUNAS VECES TAMBIÉN.
PERO COMPRENDO SU PERFIL, ES UN TIPO EN MUCHAS COSAS ESTÚPIDO, SIN EMBARGO EMINENTEMENTE INTUITIVO, HE PODIDO CAPTAR QUE VIERTE ENTRE TANTO, CONOCIMIENTOS ESENCIALES, DE INCOMPARABLE VALOR CON UNA VALENTÍA A TODA PRUEBA. YO COMPRENDO QUE TODO TIENE UNA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA, INCLUSO ESO QUE AÚN NO SE PONDERA, PERO QUE DA RESULTADOS FAVORABLES PERDURABLES PARA LA VIDA HUMANA, AUNQUE POR ALGÚN MOTIVO O RAZONES (ME LAS PUEDO IMAGINAR) NO ESTÉ OFICIAL O FORMALMENTE RECONOCIDO.
TOMÉ EL ENTRENAMIENTO AL PIE DE LA LETRA,Y EFECTIVAMENTE TOMADO ASÍ, MEJORA SUSTANCIALMENTE LA CALIDAD DE VIDA INTERIOR Y EN CONSECUENCIA LA EXTERNA, EN GENERAL, EN VARIOS RELEVANTES Y ESPECÍFICOS ASPECTOS.(SALUD, CONCIENCIA, PERCEPCIÓN, LÓGICA ETC.)
A MÍ ME PARECE QUE SU ATÍPICO MÉTODO ES UNA REPRODUCCIÓN INVERSA, A ESCALA E INTENSIVA DEL PROCESO EN QUE LA CRIANZA Y EL ENTORNO ESTUPIDIZA AL SER HUMANO, O SEA, EL MUNDO ES UNA SUERTE DE GRAN SALA DE LAVADO CEREBRAL, UN IMPERIO SUBLIMINAL OMNIPRESENTE PARA NO VER NI ENTEDER MÁS ALLÁ DE LO ACOSTUMBRADO Y DEL MODO SUBYUGADAMENTE CONDICIONADO(POR MUY CIENTÍFICO, FORMAL, RECONOCIDO, O AVALADO QUE SEA O NO),DEL CUAL INCLUSO PERSONAS INTELIGENTES Y SENSIBLES (CIENTÍFICAS O NO) A VECES NI SE PERCATAN, O SI LO HACEN, NO SE PUEDEN DESEMBARAZAR.
OBJETIVAMENTE CONSIDERADO, HACER DEBIDAMENTE EL ENTRENAMIENTO DE CONTRANÁLISIS, ES SUPREMAMENTE SALUDABLE Y FAVORABLE PARA EL SER HUMANO, Y ROTUNDAMENTE NO LO ES, PARA TODO LO DEMÁS, QUIENES SE HAN ERIGIDO EN SUS DUEÑOS.
AH, CLARO QUE ES LA MÍA UNA OPINIÓN SUBJETIVA QUE NO AVALA CIENTÍFICAMENTE LA VALIDEZ DEL CONTRANÁLISIS, CREO QUE ES ÉSTE ÚTIL Y AMPLIAMENTE RECOMENDABLE,DE HECHO LO MEJORCITO QUE PUDE ENCONTRAR EN CUANTO A COSTO-BENEFICIO, ES MI TESTIMONIO PERSONAL.
ES UN DELEITE LEERTE PORQUE ESCRIBES ENTRETENIDO, ENTIENDO TU PLANO, VISIÓN, ACTITUD Y SIENTO GRAN EMPATÍA Y ADMIRACIÓN EN LO QUE CABE, ADEMÁS COMPRENSIÓN, EN BUENA PARTE COMPASIVA TAMBIÉN, PERO CON SUMO RESPETO.
TÚ HAS SIDO, POR MUCHO, DE LOS MÁS EDUCADOS CRÍTICOS DEL ASUNTO, QUE ME HA TOCADO ATESTIGUAR Y DE LOS MENOS FAMOSOS. PARECIERA EXISTIR, A VECES, UNA RELACIÓN DIRECTAMENTE PROPORCIONAL ENTRE FAMA-IRRACIONALIDAD.
CREERSE MÁS LISTO DE LO QUE REALMENTE SE ES, ES UN GRAVE DEFECTO, PERO NO ES TU CASO…TÚ ESTÁS EN EL PROCESO DE BUSCAR Y HACES LO MEJOR QUE PUEDES, HASTA DONDE ENTIENDES Y TE ALCANZA…SIGUE ASÍ.
SALUDOS!
Empezaste generalmente bien el articulo, pero te fuiste por las ramas y comenzó a invadirte el MIEDO. Según tu eres un buen “buscador” del comportamiento humano y encontraste a Leonardo y prefiriste dar media vuelta, total, “me agrada buscar”. Cualquiera que lea tu post se da cuenta que no eres serio en lo que dices, buscas jugando, y estás buscando juguetes a tu medida. Haces daño a los demas al cerrar tu mente y demostrarlo aqui, pero bueno, al mundo no le faltan molinos con los que arremeter. No te escribo desde la soberbia, sino, que nunca dudes de ti mismo y sigue fiel a tu persona y a lo que sientas, no se si tendras mucho o poco pero cada vez que vayas al espejo diras “felicidades, eres un HOMBRE FELIZ”. Estoy en el curso de Contranálisis de Leonardo Stemberg, y estoy orgulloso de haberlo encontrado y no haberme escapado, vale la pena hermanos.
Empezaste generalmente bien el articulo, pero te fuiste por las ramas y comenzó a invadirte el MIEDO.
¿Solo porque critiqué a tu gurú con información objetiva y argumentos razonables infieres que me invadió el miedo? No me parece nada lógico, explícate mejor.
Cualquiera que lea tu post se da cuenta que no eres serio en lo que dices
¿Por qué? Es decir, no veo donde está la falta de seriedad en denunciar a un charlatán, con un curriculum fabricado, con una técnica científicamente implausible y sin absolutamente ni un rastro de evidencia objetiva. ¿En dónde incurro en falta de seriedad?
Haces daño a los demas
De hecho yo creo todo lo contrario. Al denunciar a un charlatán que vende una terapia milagro, sin ninguna prueba de que funcione, creo que estoy evitando que los demás se hagan daño. Sugerir que algo puede ayudar a curar enfermedades sin fundamentar las razones es el colmo de la irresponsabilidad, en cuyo caso tu tiempo está mejor invertido en recriminar directamente a Leonardo Stemberg.
nunca dudes de ti mismo y sigue fiel a tu persona y a lo que sientas
Pero que consejo más nefasto; no se necesita más que un estudio superficial de las ilusiones ópticas y los sesgos cognitivos para darse cuenta de que es bastante sano dudar de la intuición de uno mismo. Esa es la escencia del escepticismo.
Estoy en el curso de Contranálisis de Leonardo Stemberg, y estoy orgulloso de haberlo encontrado y no haberme escapado
Enterado de que los testimonios personales y en general la evidencia anecdótica no sirven para absolutamente nada en términos de la efectividad de una técnica o tratamiento, ¿cómo puedes argumentar de que contranálisis sirve de algo? ¿Por qué estás orgulloso de tomar un curso sobre una técnica que no se ha probado que funciona?
Yo también soy un hombre feliz, a diferencia de que mi orgullo es tener algo de alfabetismo científico (en construcción) y no necesité para ello que un charlatán vaciara mis bolsillos vendiendome una terapia inservible.
Hola a todos:
Está bueno el post. Yo tengo instrucción formal pero no me considero completamente alfabetizado en el proceso científico. Me queda claro que los testimonios o declaraciones anecdóticas no tienen validez científica pero me surge una duda. ¿qué sucede por ejemplo con un medicamento que se supone quita o alivia un cierto tipo de dolor,y está comprobado clínicamente, pero es cierto que hay personas a las que no les surte efecto? Es decir que creo que sólo las cuestiones físicas y mecánicas son absolutas, y en el caso de las relativas al cuerpo humano no hay reglas contundentes, y mucho menos respecto a la mente. Lo digo porque sí hay muchas personas que haciendo las técnicas que propone stemberg logran cosas, sea por sugestión o por lo que sea. No sé si logré explicar mi punto de vista, pero lo hago de forma respetuosa. Estoy consciente de que la ciencia nos ha dado muchísimas cosas (comunicarnos por este medio p.e.), pero también creo que a veces somos muy soberbios al descalificar per sé cualquier cosa a la que de momento no se le halle explicación racional. En fin, como dijo bora, yo respeto, y como dijo Buda: que todos sean felices. Saludos a todos
Sí, es cierto que los medicamentos a veces no suerten efecto. Hay veces que los medicamentos crear reacciones anafilácticas severas, matando al individuo en lugar de aliviarlo de lo que sea que se esté tratando. La diferencia entre la medicina científica y las babosadas alternativas, es que al menos en la medicina científica se conocen estos efectos secundarios y la efectividad promedio, que nunca alcanza el 100%.
El cuerpo humano es físico y mecánico. Es un sistema muy complejo, y hay una enorme cantidad de variables involucradas en cuestiones de salud, todo lo cuál no quiere decir que cualquier ocurrencia proveniente de un lunático deba ser tomada en cuenta con la misma seriedad que el resto del conocimiento médico establecido.
¿Te parece “soberbio” descartar contranálisis? Porqué no intentas reclamarle eso a Leonardo Stemberg; es decir, su soberbia, al afirmar que su absurda técnica puede curar enfermedades sin el menor intento de dar evidencia de su efectividad. Yo encuentro eso infinitamente más soberbio que declararse escéptico de una técnica científicamente implausible y con evidencia en contra de su tésis central.
Pero sí lo necesitas para tus “cinco minutos de fama” y hasta para divertirte. ¿Quién depende de quién?
No ha vaciado tus bolsillos, pero ¿que tal tu dedicación en tiempo?
Jajajajajaja! sí que eres patético Pragmatona.
Pragmatona, ¿cuáles son tus credenciales académicas?
Es muy fácil criticar sin dar la cara. Y lo que es peor, hacerlo sin la menor autoridad.
Por último, un poco de humildad no te vendría nada mal.
¿Sin la menor autoridad? ¡Que así sea! Para efectos prácticos yo podría ser el peor analfabeta del mundo, sin siquiera haber cursado pre-primaria y eso no cambiaría ni en lo más mínimo la validez de los argumentos expuestos en la entrada. En lógica informal se conoce a ese patético intento de refutación como una falacia lógica, el famosísimo argumentum ad verecundiam, o argumento de autoridad; a lo mejor a mi me vendría bien algo de humildad, no lo dudo, pero a ti te vendría bien averiguar porqué apelar a la autoridad es una manera absurdamente inefectiva de confrontar un argumento.
Hola, he leido varias entradas de tu blog y me parece que van en una direccion correcta, aunque hay cosas en las que no concuerde (mayoritariamente estilo y forma de exponer, no me malinterpretes), aunque creo yo que deberias poner un apartado con temas exclusivamente científicos, veo aqui mucho en contra de religión, pseudociencia, etc, etc, pero pocos post relacionados a un tema científico; en una entrada anterior (Dic 6 me parece) mencionan a Albert Einstein y la Teoría de la Relatividad, al experimento de los Neutrinos y erroneamente citan a Galileo Galilei….erroneamente, pues Galileo nunca dijo el famoso “y sin embargo se mueve”…sus biografos con el tiempo aumentaron esa frase para hacer la historia más interesante (al igual que la famosa bola de cañon en la Torre de Pisa), y pues la Teoría de la Relatividad simplemente fue a cambiar la forma que teníamos de ver el mundo, todo esto producto de la contradicción entre la mecánica newtoniana y el electromagnetismo de Maxwell; pero aún así Newton sabía, al escribir los Principia, que su teoría no era completa ni absoluta.
En cuanto al experimento de los Neutrinos, me parece que es arriesgado llamarle a un experimento así “cuestionable”, ya que con mucho cuidado en tus entradas tratas de cuidar el lenguaje, el experimento de los Neutrinos, es simplemente eso, un experimento planeado con mucho tiempo de antelación y que finalmente lo que tuvo es una falla en la forma de realizar las conexiones, pero llamar “cuestionable” al trabajo de cientos de científicos mucho mejor preparados que tú y que yo (estoy en la Licenciatura en Física por si tienes alguna duda) no se me hace algo correcto.
En resumidas cuentas, me parece un blog interesante, si lo seguiría, pero me gustaría un poco más de entradas científicas y menos “sesquipedalismo” en el lenguaje, dejo abajo los links sobre los Neutrinos, por si te interesa leerlos
http://arxiv.org/abs/1109.4897 (hay un pdf que puedes descargar)
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-faster.html?ref=hp#.T0U_N0pYVRc.twitter (este habla de por qué se obtuvieron aquellos resultados)
Gracias por el comentario.
Respecto al experimento de los neutrinos FTL, me pareció cuestionable porque la plausibilidad científica de los resultados sugería que muy probablemente se estaba pasando por alto un error experimental (lo que eventualmente terminó confirmandose) y que las conclusiones eran incorrectas. Pero el término, no fue utilizado con la intención de demeritar la seriedad de los científicos encargados de llevarlo a cabo o de poner en duda su honestidad intelectual.
Ahora bien, este blog tiene diversas secciones donde en algunas circunstancias se tratan, a veces indirectamente, diversos temas de ciencia. Pero para mi, por cierto, la mejor manera de entender la ciencia es aprender de los errores de razonamiento que se exponen en otras formas de pensamiento como la superstición y la pseudociencia, que es donde entran las religiones y los charlatanes.
Eventualmente, conforme me vaya preparando más, trataré temas también de filosofía, sociología, etc., pero intentaré en todas las ocasiones utilizar un caso concreto y aplicado donde poder ilustrar los conceptos de ciencia. En resumen, para este blog, la ciencia no es el fin, sino sólo un medio (y por cierto, indiscutiblemente el mejor medio).
BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA
TENGO MUCHO LEXICO
BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA
LEONARDO ES UN LOCO
BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA
Y AL FINAL SOY YO EL REY DE LOS CHARLATANES!!!
ATT
PRAGMATONA
Wooohooo!!! Es bueno para el ego saber lo del léxico; ¿dónde demonios habré dejado mi corona?
Ve nomás “pragmatona”, aparte de ególatra, eres un vil pendejo!
Ve nomás “pragmatona”, aparte de ególatra, eres un vil pendejo!
de acuerdo con ud guillermo
Hola, tus críticas están apropiadas, las respuestas también. Y conforme al SIDA yo creo que lo tomas desde un punto de vista de NO EXISTIR físicamente, Leo se refiere a que no existe porque tu mentalidad va cambiando, de la misma manera en que te mates todos los días. No vas y agarras una pistola te das un balazo y caes, para nada. Va mas hallá de todo eso, es renacer ♥
Saludos
Físicamente o no, Leo es un ignorante y científicamente iletrado y parece no saber un carajo de los conceptos más básicos de medicina, al menos no de los últimos 150 años. Y el uso de metáforas inadecuadas no cambia ese hecho en lo más mínimo.
Saludos.
El burro hablando de orejas.
Saludos.
ESTUBE LEYENDO UN BUEN RATO LO QUE ESCRIBES Y TE ESCRIBEN Y VEO QUE LEONARDO Y SU FILOSOFIA NO ES DE TU AGRADO PERO CRITICAS ALGO QUE NO ENTIENDES NI ENTENDERAS POR QUE NO QUIERES NI DECEAS ENTENDER ES, COMO PEDIRTE QUE MEDIJERAS A QUE SABE EL DULCE QUE ME ESTOY COMIENDO AHORITA
OH, NO BERAS… ENTIENDO VASTANTE VIEN EL TEMA; TE IMBITO A LEER MI OTRA ENTRADA “Levantando el polvo…”, DONDE ACLARO ESA BIEJA OCGESION DE “CRITICAS LO QUE NO ENTIENDES”.
AH AH AH, Y RESPONDIENDO A TU PREGUNTA: DULSE!
LA SIENCIA NO LO ES TODO TAMBIEN FALLA PERO ES TAN CREIBLE QUE SI TE DICEN QUE EL CIELO ES VERDE AUN PONIENDOLE PINTURA LO CREERAN POR QUE NO PONEMOS EN PRACTICA LO QUE TENEMOS EN NUESTRA CABEZA
LA CIENSIA ES COMO LAS MENTIRA SE DICE TANTAS VECES QUE TERMINAN EN CREER QUE UNA MENTIRA ES VERDAD
Que linda corbatita y que linda camisita .
Te olvidastes como vestian tus Ancestros eso que dieron todo para que vos hagas estas payasadas .
En Armonia Y Reciprocidad
GUSTAVO EDUARDO RAMOS
Ah es cierto… ok, supongo que el taparrabos que traes puesto, tu pedernal, tus herramientas de piedra y tu computadora de cuentas de vidrio conectada a internet por señales de humo, son un excelente ejemplo de hipocres… quiero decir, de coherencia. ¿Verdad? Supongo que necesitaré un reemplazo de mi detector de ironía, estalló en llamas por tu brillante comentario.
Te civilizastes Hermanito y perdiste la Pureza de la Realidad.
En Armonía Y Reciprocidad
GUSTAVO EDUARDO RAMOS
PD: Te olvidastes lo esencial que todo vuelve lo que hagas te lo haces a vos mismo y acá estoy para recordártelo.
No hay Dos Sin Tres nunca asi que va la ultima.
Que cool que queda Drops on the moon.
Hasta te olvidaste de tu lengua Natal pero sos Cool.
La Pureza son Gotas en la LUNA MAMA QUILLA
En Armonía Y Reciprocidad
GUSTAVO EDUARDO RAMOS
PD: Veremos si sos tan valiente de postear lo que expuse.
¿Tienes alguna tarjeta de presentación? ¿Puedo llamarte para titular mi próximo blog? De hecho nunca pensé en contratar asesoría profesional.
Estoy intrigadísimo por tu aproximación criticofilosofica (mi propio neologismo) y lógica sobre el aspecto analítico del discurso. Eres, sin duda alguna, un ávido lector y conocedor de las falacias más usadas en los argumentos discursivos. Sólo quiero preguntarte por qué de tu afán sostenido y fantasioso de defender algo que parece ser meramente irreal. Tú crees que la gente no sabe que no hay credenciales, ni evidencias científicas sobre “contranalisis”. Quiero compartirte, he pasado anos y anos trabajando en laboratorios de psicología conduciendo análisis estadísticos, metanalisis, análisis multifactorial, ANOVA, etc, etc, etc., y hoy por hoy tengo que decirte que ya estoy cansado de que en el mundo de la psicología intentemos reducir a un ser humano al valor del alfa (0.5) como valor significativo para comprobar un estudio. Me pregunto por qué no podemos simplemente ser, y no tener una obsesión desmedida por saber todo comprobable e irrefutable. He practicado terapia humanística, y me parece a mí que por hoy me gustaría intentar a contranalisis. Aprender de lo más básico, del comienzo (osea “yo” real), es dulcemente placentero. Tu, mi querido amigo, no eres más que una esquematización de teorías filosóficas, lógicas y científicas al igual que lo somos millones en el mundo; pero, te gustaria por un solo día solo “ser” tú. En este sentido, del solo ser “yo”, me parece atrayente la propuesta de Leonardo. Científicamente, no podrás entender, abre tu mente y tu “yo”, y la respuesta tal vez sea diferente. Ser, sólo eso, es más que “ser” porque lo dijo Freud, Watson, Palvlon, Ericson, Gestal, etc, etc, etc,.. ¿Qué opinias?
Un fuerte abrazo,
En un breve intento de respuesta: estoy de acuerdo que en general el tratamiento de enfermedades mentales y condiciones psicológicas, la medicina aún está muy lejos de tener el grado de avance de otras ramas, como la inmunología, por poner un ejemplo… pero, eso no significa que la respuesta a estas carencias las vamos a encontrar en las absurdas ideas de un lunático que proponga “técnicas” completamente sacadas de la manga… la respuesta a la ciencia incompleta es más ciencia, no pseudociencia.
pragma-mamoma y pragma-matona ya me cansaron….!!!!