En una inspección más cercana: Homeopatía, Parte 2.
En el post anterior, analicé los principios fundamentales de la homeopatía y traté de exponer porqué todos ellos son falsos. Generalmente, esto sería suficiente para descartar el tema de la factibilidad de la homeopatía; sin embargo, nunca se debe subestimar que tan lejos pueden llegar los partidarios de la homeopatía, para seguir sosteniendo una fantasía.
Tal obsesión por ver cosas donde no las hay, es un fascinante tema de psicología, que valdría la pena estudiar en otro momento; por ahora, sólo trataré de exponer algunos argumentos forzados que aun hoy en día, persisten como justificación por los practicantes y creyentes de la homeopatía, en concreto, en esta entrada hablaré sobre la memoria del agua.
Perpetuando una alucinación: la memoria del agua.
A pesar de que la “Ley de los similares” y la “Ley de los infinitesimales” puedan fácilmente ser demostradas falsas, nada de lo anterior impediría que un fenómeno físico desconocido en el agua, al ser comprobado y observado, diera la credibilidad científica que tanto ha buscado la homeopatía. Después de todo, en la ciencia no hay verdades absolutas y es válido considerar la hipótesis inicial de que el agua, de alguna manera, retiene las características de una sustancia diluida a niveles homeopáticos, aun cuando al final de proceso, la solución conste únicamente de moléculas de agua.
La historia de “la memoria del agua”.
Entre 1983 y 1988, Jacques Benveniste y sus colegas del Instituto Nacional de Investigaciones Médicas y de la Salud (INSERM) en Francia, hicieron experimentos con una clase particular de leucocitos (glóbulos blancos, componentes del sistema inmunitario) denominados basófilos, cuya propiedad es que se tiñen fácilmente ante la presencia de colorantes. Uno de sus colegas buscaba conocer como reaccionaban los basófilos ante un tipo particular de antígeno (una sustancia que introducida en el cuerpo, dispara la producción de anticuerpos), una especie de reacción alérgica en pequeña escala que hace que los basófilos liberen histamina, que a su vez, produce cambios en su coloración.
El antígeno seleccionado, fue programado para ser diluido ligeramente. Pero accidentalmente, uno de los técnicos que conducía el experimento, diluyó la solución en forma tal, que las probabilidades de que existiera incluso una sola molécula del antígeno, eran escasas (exáctamente igual que en las diluciones homeopáticas). El técnico quedó sorprendido al descubrir que, al someter los basófilos al antígeno altamente diluido, éste aun causaban un impacto significativo en las células individuales.
Jaques Benveniste, quién entonces no estaba al tanto, ni tenía interés en fundamentar o desmentir la homeopatía, dudó de los resultados del improvisado experimento y ordenó repetirlo. De manera sorprendente, los basófilos parecían ser estimulados una y otra vez, por la reacción de un antígeno diluido en agua, a niveles en los que ni una sola molécula podía estar presente en la solución. Aun cuando Benveniste fue incapaz de brindar una explicación del fenómeno, continuó investigando el tema y logrando resultados positivos en los años que siguieron al experimento inicial.
Los experimentos sugerían que el agua, tenía un tipo de propiedad especial con efectos biológicos observables, que le permitía memorizar la sustancia que había sido disuelta, aun después de haber eliminado toda molécula de la sustancia original.
Sorprendido por el resultado de los experimentos, pero convencido de su conclusión, Jaques Benveniste y sus colegas redactaron un artículo y lo enviaron al editor en jefe de Nature (probablemente, la publicación auditada de ciencia más prestigiosa del mundo), en aquel entonces: John Maddox. Aparentemente, el protocolo experimental reportado por Benveniste en el artículo estaba en orden y Maddox decidió publicarlo; sin embargo sus conclusiones eran tan extraordinarias, que se condicionó la publicación del artículo a una inspección del laboratorio y del experimento de Benveniste por un equipo especial seleccionado por el propio Maddox; junto con el artículo se emitió una alerta editorial, donde se informaba a los lectores de la revisión a la que sería sujeta el experimento.
Aunque los descubrimientos de Benveniste no fueron concebidos para brindar sustento científico a la homeopatía, no pasó mucho tiempo antes de que el artículo de Benveniste en Nature fuera ampliamente celebrado por aquellos partidarios de la homeopatía, que por más de dos siglos habían carecido de fundamento científico alguno.
Los verdaderos “Mythbusters”.
La alerta editorial emitida por Nature como condicionante a la publicación del artículo de Benveniste, requería la inspección del laboratorio y la reproducción de los experimentos, supervisados por un equipo designado por el editor de la revista. La elección del equipo de Nature la encabezaba el mismo editor John Maddox, físico teórico y editor de la publicación en dos ocasiones, iniciando en 1966; en segundo lugar estaba Walter Stewart, un químico e investigador de fraudes científicos; y finalmente James Randi, un mago, investigador y divulgador de la verdad detrás de los fenómenos paranormales. Aunque la formación de los investigadores de Nature no estaba relacionada directamente con ninguna ciencia biológica, su amplia experiencia en el campo de la ciencia les daba la credibilidad necesaria y más importante, las herramientas para poder hacer una evaluación objetiva de los experimentos realizados por Benveniste, y sobre todo la extraordinaria conclusión de la memoria del agua.
El primer paso de los investigadores buscaba supervisar la reproducción del experimento original de Benveniste, que consistía en diluir un antígeno específico a niveles homeopáticos, para luego aplicar esas diluciones a distintas muestras de basófilos. Como todo estudio serio, paralelamente a las diluciones del antígeno, se creó un grupo de control en el cuál se había sustituido el antígeno seleccionado con agua simple. Un resultado positivo del experimento se presentaría, cuando las muestras diluidas del antígeno activaran los basófilos con una frecuencia claramente distinguible y mayor a la del grupo de control.
Tras finalizar el experimento, los resultados obtenidos en la inspección fueron positivos y confirmaban lo reportado en el artículo de Nature.
Sin embargo, Maddox, Stewart y Randi observaron (entre otras cosas) que los técnicos a cargo del experimento conocían de antemano, cuáles de las muestras eran diluciones del antígeno y cuáles eran muestras del grupo de control. Preocupados de que los técnicos fueran afectados por un sesgo cognitivo (un error de razonamiento de parte del observador) al desarrollar el experimento, el equipo de Nature acordó con Benveniste cambiar el protocolo del experimento para hacerlo un ensayo ciego. De esta manera, los técnicos desconocerían de antemano, cuáles muestras correspondían a la solución diluida del antígeno y cuáles al grupo de control, eliminando con ello cualquier sesgo conciente o inconsciente, accidental o premeditado en el que pudieran estar incurriendo los técnicos al realizar el experimento y adicionalmente, haciendo el experimento más robusto y confiable.
Una vez preparadas las muestras del grupo de control y las muestras del antígeno diluido, se cambiaron las etiquetas de dichas muestras y se re-etiquetaron mediante un código secreto, que no sería visible a los técnicos sino hasta la conclusión del experimento. Se tomaron extraordinarias y exageradas medidas de parte del equipo de Nature para mantener este código en secreto. Preparados los técnicos con este nuevo protocolo, se ejecutó nuevamente el experimento. Esta vez los resultados no fueron para nada favorables a las conclusiones originales de Benveniste y sus colegas. El nuevo protocolo del experimento y las rigurosas medidas para mantener la imparcialidad en la ejecución, mostraron al final que no había ninguna diferencia entre los basófilos tratados con la dilución del antígeno y aquellas tratadas con agua simple.
Como resultado del experimento, John Maddox, Walter Stewart y James Randi publicaron en el siguiente número de Nature, los resultados de su intervención en una entrada denominada “High-dilution experimens, a delusion” (Experimentos de alta dilución, una alucinación). Aunque en este reporte no se tachaba directamente a Jaques Benveniste de haber cometido fraude científico, sí se hicieron varias críticas al protocolo original del experimento, que conducían a un resultado equivocado y a una conclusión incorrecta.
En cerca de una semana, los cazadores de mitos de Nature desmintieron más de 5 años de investigación, llevados a cabo de manera descuidada por Benveniste y sus colegas. Tras este episodio, la homeopatía volvía a quedar desprovista de cualquier sustento científico creíble.
La historia sin fin.
Sin embargo y a pesar de que las conclusiones del experimento original fueron desmentidas más allá de toda duda, sería injusto juzgar la veracidad del fenómeno de la memoria del agua basados en un único experimento llevado a cabo en menos de una semana. Prácticamente desde la publicación del reporte original de Maddox, Stewart y Randi, se ha intentado en varias ocasiones y por distintos investigadores, replicar los experimentos de Benveniste sin ningún resultado favorable.
En 1993, Nature publicó un artículo de seguimiento, que intentó reproducir nuevamente el experimento de Benveniste con el protocolo diseñado por Maddox, Stewart y Randi, pero no logró obtener los efectos encontrados por Benveniste y sus colegas, 5 años antes. De manera que la teoría de la memoria del agua, fue nuevamente desechada por carecer de evidencia convincente.
Otro intento de reproducir los experimentos de Benveniste fue encabezado en 1999 por Madeleine Ennis. En un breve artículo publicado en un suplemento especializado, se daba cuenta de haber logrado reproducir un experimento similar a los realizados por Benveniste y sus colegas en 1988; sin embargo, no se aportó ninguna explicación científica del fenómeno observado.
Enterados de la controversia desatada en 1999 por Madeleine Ennis, un programa de televisión británico de ciencia popular, denominado BBC Horizon, en 2002 decidió conducir su propio experimento científico para probar la validez del experimento de Ennis, pero con un énfasis especial en la homeopatía.
BBC Horizon nuevamente llamó a James Randi para validar el experimento. Para garantizar la objetividad del experimento y sus conclusiones BBC Horizon, acudió a la institución científica más prestigiada de UK: La sociedad real o “The Royal Society”. Su vicepresidente, John Enderby también supervisaría el experimento.
En esta ocasión, diversos científicos de prestigiadas instituciones de la Gran Bretaña tomaron parte en diferentes etapas del experimento:
- Peter Mobbs (University College London), preparó soluciones 5C de histamina y tubos de control a partir de agua simple.
- Hugh Griffiths (University College London) reetiquetó las soluciones de histamina y el grupo de control para evitar que los técnicos encargados de determinar la acción de las soluciones, presentaran sesgos cognitivos.
- Rachel Pearson (University College London) tomó cada uno de los tubos reetiquetados y los diluyó a niveles homeopáticos de 18C. Al final del proceso, se generaron 40 tubos con soluciones a niveles homeopáticos de histamina y agua simple.
- Wayne Turnbull (Guys Hospital) analizó cada una de las muestras de los tubos en un citómetro de flujo, un dispositivo de inspección de partículas microscópicas mediantes un haz de luz, encargado de determinar si los basófilos sufrieron algún cambio como resultado de su exposición a las soluciones de histamina o del grupo de control.
- Marian Macey (Royal London Hospital) reproduciría en paralelo el trabajo de Wayne Turnbull; determinar su los basófilos reaccionaban a las soluciones con dilución homeopática.
- Martin Bland (St. George’s Hospital Medical School) se encargó de realizar la estadística de los resultados.
Una vez que se presentaron los resultados del experimento, se descifraron los códigos, y se graficaron los resultados, el experimento mostró que no había ninguna diferencia entre la solución de histamina a niveles homeopáticos y las “soluciones de agua” del grupo de control, una vez más, confirmando que la memoria del agua es un fenómeno inexistente.
De esta manera, un grupo de científicos imparciales, supervisados por una prestigiada institución científica, utilizando un protocolo experimental robusto y con la mejor tecnología disponible, determinaron una vez más que la homeopatía no tenía ningún fundamento científico.
¿El final de la memoria del agua?
Desafortunadamente no. Arrinconados por un cerco de escepticismo científico y perplejos por el hecho de que su única y última posibilidad de reconocimiento científico, es la teoría de la memoria del agua, los homeópatas se rehúsan a aceptar las conclusiones derivadas a partir de todos los experimentos citados anteriormente.
La memoria del agua es un hecho que de desvía en esencia, de todo lo que se conoce actualmente sobre física y química. No hay ninguna explicación posible, al menos dentro del alcance de la ciencia, que permita explicar las afirmaciones de los homeópatas. Por principio de cuentas, han fallado en demostrar que el supuesto fenómeno de la memoria del agua, es observable en la naturaleza, y no se diga en argumentar otras objeciones menos elaboradas como el hecho de que, la memoria del agua, si existiese, necesariamente tendría que ser selectiva (es decir, ¿porqué el agua no habría de recordar todas las otras sustancias que alguna vez estuvieron disueltas en ella?), o bien ¿cuánto dura el efecto de la memoria del agua?.
A la luz de todas las evidencias presentadas en ésta y las pasadas entregas, no es ninguna exageración considerar que, desde el punto de la ciencia, la homeopatía es ¡absolutamente imposible!
En la siguiente entrega se examinará uno de los métodos más confiables desarrollados por la ciencia para determinar la efectividad de un tratamiento médico: los ensayos clínicos; y se resumirá la evidencia que éstos han arrojado respecto al tema de la homeopatía.
Referencias:
- Las entradas de Wikipedia, sobre Basófilos, Antígenos, Histamina y Citometría de flujo, para entender los fundamentos de las piezas clave en los experimentos de Benveniste.
- La entrada de Wikipedia, sobre La Memoria del Agua, para una revisión de la historia de este supuesto fenómeno y la participación de Benveniste.
- La entrada de Wikipedia, sobre Sesgos cognitivos y Ensayo de doble ciego, para una descripción de los errores de razonamiento que cometieron los colegas de Benveniste al realizar su experimento.
- BBC Horizon – Homeopathy: The Test. Transcripción del programa y video en partes (en inglés). Programa de la BBC sobre el fundamento científico de la homepatía, centrado en el tema de la memoria del agua.
- Jacques Benveniste, Elisabeth Dayenas, et al. “Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE”. Artículo original de Jaques Benveniste donde se plantea el experimento y la conclusión de la memoria del agua, publicado en Nature, Vol. 333, 30 de Junio de 1988.
- John Maddox, James Randi & Walter W. Stewart. “‘High-dilution’ experiments, a delusion”. Reporte de resultados de la investigación de Nature a los laboratorios y al experimento de Benveniste, sobre la memoria del agua, publicado en Nature, Vol. 334, 28 de Julio de 1988.
- Simon Singh & Edzard Ernst. Trick or treatment; the undeniable facts about alternative medicine. 2009. Literatura recomendable sobre medicinas alternativas y la evaluación crítica sobre su plausibilidad y efectividad. En lo referente a esta entrada, basta leer el capítulo 3, “The truth about homeopathy”.
- S.J. Hirst, et al. “Human basophil degranulation is not triggered by very dilute antiserum against human IgE”. Artículo donde se detalla el intento de reproducir el experimento original de Benveniste con ensayo de ciego y donde se desmiente la conclusión original. Publicado en Nature, Vol. 366, 9 de Diciembre de 1993.
- Madeleine Ennis, et al. “Inhibition of human basophil degranulation by successive histaminedilutions: Results of a European multi-centre trial”. Artículo donde se detalla un intento multilaboratorio para intentar activar basófilos por medio de soluciones ultra diluidas de histamina. Publicado en Inflamm. res. 48, Supplement 1 (1999).
Benaviste observa un fenómeno. Experimenta durante 5 años. Publica sus resultados. Los revisores revisan y concluyen lo mismo. Se arma el argüende. Se revisa de nuevo, introduciendo una variación y ahora resulta que todo es percepción
Parece obvio que el siguiente paso es investigar y entender cuál es el sesgo cognitivo y cómo afectó algo tan sólido.
¿Porqué no se relata eso?
¿No es crucial saber cuál era el sesgo para fundamentar el asunto?
¿Porqué el sesgo se encuentra sólo hasta que el asunto es muy conocido?
No. Si gustas puedes revisar la nota editorial de Nature al momento de publicar el artículo. Fue controvertido desde el momento en que se suscribió para revisión.
Readers of this article may share the incredulity of the many referees who have commented on several versions of it during the past several months. The essence of the result is that an aqueous solution of an antibody retains its ability to evoke a biological response even when diluted to such an extent that there is a negligible chance of there being a single molecule in any sample. There is no physical basis for such an activity. With the kind collaboration of Professor Benveniste, Nature has therefore arranged for independent investigators to observe repetitions of the experiments. A report of this investigation will appear shortly.
Allí está la explicación a todas tus preguntas.
El simple hecho de publicar un artículo es insuficiente para determinar la verdad de un fenómeno; es necesario revisar el protocolo experimental y repetir el experimento para confirmar las conclusiones. Y eso no es sesgo, así funciona la ciencia, así que ya puedes ir dejando tus ideas conspiranoicas de porqué la ciencia chafa del amigo Benveniste fue rechazada.
¿A todas?
Ahí sólo está una repeticion de lo que ya expusiste, si bien más resumida. No veo siquiera mención del sesgo cognitivo como respuesta a la discrepancia entre la primera conclusión y la segunda.
Y luego resulta que ya no sabes qué es eso del sesgo cognitivo que tu mismo menciones en tu articulo y supones que estoy hablando de sesgos en el análisis del experimento.
¿Cómo puede entonces ser eso la respuesta a todas mis preguntas?
Demasiado rápido llegamos a los argumentos circulares, ¿no crees?
No. Lo único que te estoy aclarando es que NO tienes argumento. Si dices que hay un sesgo cognitivo porque primero se aceptó y luego con el paso del tiempo se echo para atrás, te estoy aclarando perfectamente que desde el momento que se publicó en Nature, los editores suscribieron esa alerta editorial.
Así que tu apreciación es incorrecta desde el inicio; Benveniste observa un fenómeno, experimenta inadecuadamente durante 5 años, publica sus resultados, los revisores revisan y concluyen que sus resultados extraordinarios requieren una revisión del experimento, el experimento se revisa en condiciones metodológicas más adecuadas, se descarta la validez del artículo (“‘High-dilution’ experiments, a delusion”), y entonces sí, se arma el argüende (pero solo por parte de Benveniste), se repite el experimento y se llegan a las mismas conclusiones de los editores de Nature (“Human basophil degranulation is not triggered by very dilute antiserum against human IgE”). ¿Ves algún sesgo cognitivo en todo el proceso?
Todo lo cuál prueba que no tienes un caso sólido y tus preguntas son inconsecuentes.
Sigues sin saber siquiera que es lo del sesgo cognitivo. Te lo “recuerdo”:
Preocupados de que los técnicos fueran afectados por un sesgo cognitivo (un error de razonamiento de parte del observador) al desarrollar el experimento, el equipo de Nature acordó con Benveniste cambiar el protocolo del experimento para hacerlo un ensayo ciego.
Entonces yo no digo que haya un sesgo cognitivo. Lo dijo el que escribio eso, que parece no fuiste tu. De otra forma, recordarias y entenderias la referencia.
Pero estamos segurisimos que el del problema es el otro, verdad?
Cito:
Parece obvio que el siguiente paso es investigar y entender cuál es el sesgo cognitivo y cómo afectó algo tan sólido.
El sesgo cognitivo del que yo hablo, estaba en el procedimiento metodológico del experimento original de Benveniste y su equipo; por eso se hizo la revisión. Y no había nada sólido, por eso la alerta editorial y por eso la replicación del experimento.
Y creo que a todo el que haya leído con detenimiento el reporte de los editores de Nature, le queda claro cuál fue el error metodológico: no haber cegado a los ejecutandes del experimento sobre cuáles muestras eran las dilucioens homeopáticas y cuáles las del grupo de control y de allí el falso positivo. Así que tu gran misterio, lo que preguntas, lo que dices que es obvio, está allí expuesto desde el principio. ¿No veo donde está el gran problema y porque insistes en que soy yo el que no entiende un concepto? Irónico.
Cabe una aclaración pertinente.
Cuando yo señalé sesgo cognitivo en la nota original, me refería al de los experimentadores de Benveniste, un procedimiento metodológico inadecuado (sin blindaje de ciego) que fue corregido por los editores de Nature y el experimento se decidió como falso positivo.
Sin embargo, yo asumí incorrectamente que el sesgo cognitivo del primer comentario, era en referencia a los editores de Nature y a todo el proceso por el cuál se echo para abajo el artículo de Benveniste. En este caso, no hay tal.
Dos cosas distintas y que ameritan la aclaración.
¿Cómo vas a asumir que estoy descalificando a los de Nature si tú escribiste el texto y conoces el término? Tal idea sólo puede resultar de que ese concepto sea nuevo para ti. Esa idea se refuerza porque no fue una sino DOS las ocasiones en que pensaste que yo introducía el concepto.
Luego, no entendiste lo que escribiste o no lo escribiste.
Esto es perfectamente compatible con tu idea de que decir “fue un sesgo cognitivo por no cegar a los ejecutantes” explica algo. Porque crees que enunciados simplistas y concluyentes explican algo.
Como tu estás necesitado de creer que la homeopatía y cualquier soporte que tenga, son falsos, deformas lo que haya que deformar y aceptas lo que haya que aceptar para tal fin. No dudas en llamar chafa al trabajo de 5 años de un investigador acreditado en base a una conclusión que ni siquiera puedes desarrollar.
Si te llamas mente científica, empieza por releer con cuidado lo que se supone escribiste y trata de averiguar CÓMO es que trabajó el supuesto sesgo cognitivo y cuál es la diferencia REAL entre cegar a los ejecutantes y no.
De lo contrario, es un asunto de fé que cegar a esos sujetos arregla las cosas, cuando no sabes ni como lo hacían antes ni porqué cegarlos funciona.
Y nada de eso se explica en ningún lugar de lo que has citado o dicho.
Y es muy obvio que a eso me refiero en mis preguntas originales
Esa idea se refuerza porque no fue una sino DOS las ocasiones en que pensaste que yo introducía el concepto.
Checa tu comentario inicial. Tu indicas que el sesgo cognitivo está en el proceso de falsificación de la memoria del agua (yo asumí que te referías a los editores de Nature y a los autores del reporte). Checa de nuevo la nota, yo digo que el sesgo cognitivo está en los colaboradores de Benveniste que ejecutaron el experimento. Nada tiene que ver.
Luego, no entendiste lo que escribiste o no lo escribiste.
No entendí lo que tu escribiste. Es pertinente la aclaración.
No dudas en llamar chafa al trabajo de 5 años de un investigador acreditado en base a una conclusión que ni siquiera puedes desarrollar.
Así te hayas llevado 30 años estudiando algo, si la calidad metodológica de tu trabajo es chafa, estás haciendo ciencia chafa. De nuevo, eso es lo que le dijeron los revisores de Nature, encabezados por John Maddox, el editor, a Jacques Benveniste y por eso se desacreditó su trabajo. Así funciona la ciencia. Si no te gusta el proceso o si no te parecen las conclusiones, eres tú el que tiene un problema, no yo. Y encima de todo esto, te aclaro que el experimento fué replicado 4 años más tarde por un investigador independiente y se falsificó nuevamente la idea de la memoria del agua (ciencia chafa, te guste o no).
Como tu estás necesitado de creer que la homeopatía y cualquier soporte que tenga, son falsos, deformas lo que haya que deformar y aceptas lo que haya que aceptar para tal fin.
Eso mismo pero en sentido contrario se puede decir de tu caso. Excepto que tu caso está mucho menos fundamentado, ya en el otro hilo te aclaré lo de la hormesis y más allá de hecho tu no has podido proveer ninguna evidencia que justifique tus ideas de que la homeopatía es verdad. En mi caso, la evidencia es abundante, desde la desacreditación de las “leyes” de Hahnemann en 1842, pasando por el incidente de la memoria del agua (también falsificado) en 1989, hasta la utilidad clínica de la homeopatía (idéntico a un placebo en los ensayos clínicos con metodología rigurosa y en las revisiones sistemáticas). ¿Puedes por favor listar toda tu evidencia para acusarme de deformarla?
trata de averiguar CÓMO es que trabajó el supuesto sesgo cognitivo y cuál es la diferencia REAL entre cegar a los ejecutantes y no.
Gracias, pero esa tarea ya la hice y mucho antes de escribir la nota.
Y nada de eso se explica en ningún lugar de lo que has citado o dicho.
¿¡Seguro!?
Ya he escrito algo, aunque muy superficial, sobre el Efecto Placebo y sobre los sesgos del observador y los sesgos del sujeto de estudio (en la sección “¿Cómo saber si un tratamiento funciona?”). En cualquier caso, si bien no he tratado esos temas con detalle en este blog, no está en disputa que cegar a los experimentadores aumenta la calidad y la confiabilidad de los resultados de un experimento.
Pero más grave aún, si ese era el problema original, tu discusión carece de sentido, así como todas tus preguntas. Si lees con detenimiento la revisión del experimento (“‘High-dilution’ experiments a delusion”) encontrarás, ya no se diga escondido en el cuerpo del documento, sino en el primer párrafo, porqué el experimento de Benveniste es inválido y cómo el sesgo del observador (entre otros errores metodológicos) afectaron los resultados del experimento. Pero lo transcribo del artículo para mayor claridad:
THE remarkable claims made in Nature (333,816; 1988) by Dr Jacques Benveniste and his associates are based chiefly on an extensive series of experiments which are statistically ill-controlled, from which no substantial effort has been made to exclude systematic error, including observer bias, and whose interpretation has been clouded by the exclusion of measurements in conflict with the claim that anti-IgE at “high dilution,, will degranulate basophils. The phenomenon described is not reproducible in the ordinary meaning of that word.
Así que no hay pretexto. Si no lo leíste, estás haciendo argumentos basado en la ignorancia, si lo leíste, creo que confirmas que yo no soy el único que tiene problemas de comprensión de lectura =)
“Checa tu comentario inicial. Tu indicas que el sesgo cognitivo está en el proceso de falsificación de la memoria del agua (yo asumí que te referías a los editores de Nature y a los autores del reporte). Checa de nuevo la nota, yo digo que el sesgo cognitivo está en los colaboradores de Benveniste que ejecutaron el experimento. Nada tiene que ver.”
Mi comentario inicial no habla de falsificación de nada. Lo único que yo pregunto ahí es porqué no se profundiza en el asunto. Y falsificación tiene el componente de fraude, que es un invento tuyo de este momento.
“Así funciona la ciencia.”
La ciencia tiene otras funciones. Como por ejemplo invalidar al que es sorprendido mintiendo y haciendo trampas. Como en tu caso cuando dices que un fenómeno bien conocido no puede existir, o que una condición histórica fácilmente demostrable no existió.
No invoques a la ciencia cuando tu situación es completamente anticientífica.
Lo único que yo pregunto ahí es porqué no se profundiza en el asunto.
No entendí a qué parte querías referirte con el sesgo cognitivo, asumí incorrectamente y admitido el error se hizo la aclaración, mostrandote además que tus preguntas carecían de sentido, porque estaban ya respondidas en una de las referencias. Espero que esto último no se te olvide.
Y falsificación tiene el componente de fraude, que es un invento tuyo de este momento.
Ahora bien, nadie está hablando de fraude en el caso de Benveniste, ni siquiera en el reporte del experimento. Yo estoy completamente convencido de que Benveniste hizo su experimento con la mejor de las intenciones, y sinceramente creyó en sus resultados, pero incurrió en ciencia chafa y por eso su trabajo no sirvió para un carajo. Como te digo, así es la ciencia.
Como por ejemplo invalidar al que es sorprendido mintiendo y haciendo trampas.
Sí, precisamente. Si Benveniste hubiese mentido (que yo no lo creo), la ciencia hubiese actuado como tu dices.
Como en tu caso cuando dices que un fenómeno bien conocido no puede existir
Querrás decir, controversial, no universal y sin ningún peso para defender a la homeopatía. Finalmente, voy a hacer una modificación a la nota original, que se lea explícitamente: “Diluir una sustancia hasta su inexistencia (o probabilidad muy baja de contener una sóla molécula de la sustancia original) NO potencializa los efectos de la misma; sugerir lo contrario es una violación a los principios de la física y de la química”. Te agradezco que me ayudes a mejorar la redacción.
una condición histórica fácilmente demostrable no existió
¿A qué te refieres con eso?
No invoques a la ciencia cuando tu situación es completamente anticientífica.
Por supuesto que no. Salvo la aclaración que pronto introduciré en la nota original, ¿dónde está lo anticientífico? Como te digo, no has podido siquiera formular una objeción seria a los argumentos presentados y acusarme de anticientífico (argumentum ad hominem) se suma a la larga lista de falacias lógicas a las que estás acostumbrado.
Sinceramente, no se con quién estás acostumbrado a argumentar, pero ¿alguna vez funcionan esas tácticas?
“No entendí a qué parte querías referirte con el sesgo cognitivo”
A la única parte que podía referirse con eso, usando un término que introdujo el que escribió eso, no yo.
Cualquiera que se haya tomado el trabajo de leer el artículo aludido, identificaría la referencia.
Y cualquier autor olvidadizo, recordaría con la primera explicación
“¿A qué te refieres con eso?”
Al asunto de la herbolaria.
El punto de mezclar diferentes discusiones de diferentes artículos, es mostrar patrones de conducta muy claros, que además están en franca oposición con ese pretendido enfoque científico
Ya te hice la aclaración y admití mi error de interpretación. Ya te dije que yo pensé que te referías al proceso y no a la revisión de Nature. Ya también te demostré que incluso si mi apreciación fue incorrecta, tu objeción original carecía de sentido, ya que tu pregunta estaba claramente respondida en una de mis referencias, a lo que no has hecho comentario alguno, porque claramente se nota que ni te tomaste la molestia de leer la evidencia. Creo que ya sé porque no has aportado ninguna evidencia, porque no eres de los que tiene ni la voluntad de analizarla, ni la capacidad de entenderla. ¿No te parece?
La herbolaria es otro red herring; no tiene nada que ver ni apoya de ninguna manera la idea de que la homeopatía funciona. Si piensas que porque la herbolaria tiene alguna efectividad, eso apoya tu ridícula idea de que la homeopatía funciona, te recuerdo que eso es una falacia lógica, un non-sequitur.
Ah y una cosa más, aprovechando que aún está disponible tu primera respuesta, cito:
No veo siquiera mención del sesgo cognitivo como respuesta a la discrepancia entre la primera conclusión y la segunda.
Me parece que tu alimentaste esa confusión. Lo que me reclamaste al final es que no analicé el sesgo cognitivo del blindaje en el estudio original de Benveniste (pero no fue sino hasta tu tercera intervención que hiciste la aclaración). Pero en esa cita de arriba tu estás hablando de un sesgo cognitivo en el proceso de publicación/falsificación (no en el experimento en sí) de la memoria del agua. En mis primeras respuestas te digo que no hubo sesgo cognitivo en el proceso de publicación/falsificación, entre la primera conclusión (la conclusión de Benveniste) y la segunda (la revisión por el equipo de Nature).
Solo después de esa refutación y hasta tu tercera intervención, me empezaste a acusar de no entender que es un sesgo cognitivo y cambiaste de objetivo para decir que a lo que te referías es al sesgo cognitivo en el experimento de Benveniste.
Supongo que podrás coincidir en que: 1) la memoria del agua se planteó en base a un experimento con metodología pobre; 2) tras corregir los errores metodológicos (entre los que se encontraba un sesgo cognitivo, específicamente un sesgo del observador) se falsificó la idea; 3) la memoria del agua es una teoría equivocada, confinada al basurero de la ciencia y NO puede ser utilizada para justificar la homeopatía. Si puedes coincidir con al menos esto, después de todas las aclaraciones pertinentes, creo que podemos continuar la conversación, lo que no se puede hacer es estar relanzando ideas previamente refutadas. ¿Qué caso tiene refutar tus objeciones si las reciclas una y otra y otra vez?
“La herbolaria es otro red herring; no tiene nada que ver ni apoya de ninguna manera la idea de que la homeopatía funciona.”
Aquí el enlace al tema de marras, para que cualquiera interesado sepa de qué se trata ese asunto:
pragmatona.com/2012/01/07/credulidad-avergonzante
Cualquiera puede ver que el tema no es la herbolaria, sino el cambio de actitud sobre la herbolaria en la práctica médica oficial.
Es curioso que allá tampoco tienes argumento. Es decir, el hecho de que la herbolaria se haya confirmado como (limitadamente) efectiva por la medicina científica, no tiene nada que ver con el tema de la homeopatía. Por el mismo proceso pasó la homeopatía y fracasó miserablemente.
La ciencia sí puede determinar la efectividad de las “medicinas” alternativas. Pero hasta ahora, no hay ninguna evidencia científica seria que sugiera que la homeopatía lo hace. Desde sus leyes fundamentales, pasando por la memoria del agua y los estudios clínicos con metodologías rigurosas, en todos los aspectos ha sido un total y absoluto fracaso. ¿No te parecen las conclusiones?, te invito nuevamente a que presentes tu evidencia.
The first controlled trial testing the homeopathic treatment of patients with fibromyalgia was an impressive and sophisticated double-blind “crossover” trial that was published in the prestigious British Medical Journal (Fisher et al, 1989). A crossover trial is a sophisticated method to test the efficacy of a treatment because each patient’s results with the “real treatment” are compared with that same patient’s results with a placebo. While most double-blind studies compare one group of people who receive the “real treatment” with another (hopefully similar) group of people who receive a placebo, crossover trials compare the results of each person and his/her response to real treatment with his/her response to placebo.
The homeopathic dose of the medicine used was 6C. The researchers specifically chose to use a low potency dose of this medicine for this trial because these less potent doses provide short-term results.
http://www.naturalnews.com/031353_fibromyalgia_homeopathy.html
Estudios publicados en LA revista de información médica.
Dosis 6C.
¿Con qué divagación/aberración me vas a salir esta vez?
Me siento curioso
No sé por donde empezar a divagar.
Primero que nada, citas un artículo de Dana Ullman, quien es para la Homeopatía lo mismo que Jaime Maussán es para la Ufología: un lunático, pseudocientífico sin ninguna credibilidad, que forza la evidencia (por remotamente existente y mala que sea) para coincidir con sus preconcepciones absurdas. Un auténtico hazmerreír.
En seguida, el estudio de Peter Fisher de 1989 de BMJ está equivocado en sus conclusiones debido a un error estadístico. El error y la corrección del estudio que citas fue publicado apenas un año después en The Lancet. Así que de nuevo, veo con tristeza como una vez más, te quedas sin argumentos.
Pero para continuar aberrando, quiero señalar de nuevo tu profunda ignorancia sobre la literatura científica en particular y el alfabetismo científico en general. Un solo estudio clínico no prueba absolutamente nada, por simple cuestión de probabilidad existen falsos positivos y falsos negativos, sobre todo en estudios preliminares; en general la conclusión de un estudio es más sólida si su calidad metodológica es buena y sus resultados se verifican posteriormente mediante replicación independiente.
Luego, cuando hay suficientes estudios clínicos como para hacer una síntesis de sus conclusiones en base a sus resultados individuales, se tiene un meta análisis, y cuando la calidad metodológica se utiliza como criterio para discriminar los estudios incluídos en la síntesis, se tiene una revisión sistemática. Las conclusiones aportadas por una revisión sistemática son generalmente bastante confiables, no están exentas de la falibilidad inherente de cualquier actividad humana y por supuesto, cabe la posibilidad de que estén equivocadas.
Por economía, voy a citar solo dos ejemplos: 1) el primero es un estudio clínico que concluye que para la artritis, el remedio homeopático es absolutamente inservible, si bien hay utilidad clínica (efectos no específicos) derivados del proceso de consulta; 2) y una revisión sistemática que muestra también que la homeopatía en general, no se desempeña mejor que el placebo.
Pero creeme, tengo más revisiones sistemáticas que coinciden en el mismo resultado: la homeopatía es una tomada de pelo. Y por favor, espero que no caigas en la tentación de defender los efectos no específicos de la homeopatía, esa es una posición aún más baja, que desenmascara completamente la deshonestidad intelectual de cualquier partidario de la homeopatía.
Tu comentario anterior (y la refutación en este) es un ejemplo significativo de cómo es que muchos partidarios de la homeopatía, intentan y fracasan miserablemente en producir buena evidencia para sustentar sus ridículas creencias. En todos los niveles posibles están equivocados, desde la plausibilidad científica hasta la utilidad clínica, queda perfectamente claro que la homeopatía no es más que un popular, caro y completamente inservible placebo.
“En seguida, el estudio de Peter Fisher de 1989 de BMJ está equivocado en sus conclusiones debido a un error estadístico. El error y la corrección del estudio que citas fue publicado apenas un año después en The Lancet. Así que de nuevo, veo con tristeza como una vez más, te quedas sin argumentos.”
¿Así se estila? ¿Publicar la “corrección” en otro lado? ¿O lo que se publicó en otro lado es simplemente la opinión contraria de otro especialista?
¿Y qué dijo BMJ sobre el asunto? ¿Retractó el artículo?
¿Su arbitraje no pudo detectar algo tan simple y claro como un cambio de manejo estadístico y la forma de acumular los resultados?
Si vemos en http://www.bmj.com/highwire/markup/447884/pdf-extract, la discusión sigue. No hay tal “corrección” como tú vienes a vender.
Y lo más irónico, es que en esa carta se quejan de que se usaron diluciones bajas. Las mismas que tú decías que tampoco sirven.
¿Porqué se iban a quejar de diluciones bajas si todas son igual de inefectivas, según ellos y sus merolicos?
Continua tergiversando.
¿Publicar la “corrección” en otro lado?
Si. Práctica bastante común. The Lancet es una publicación tan respetable como BMJ, incluso más, ya que el IF de la primera es 33.63 (2010), y de la segunda es de 13.66 (2009).
¿O lo que se publicó en otro lado es simplemente la opinión contraria de otro especialista?
De hecho el de The Lancet también es un artículo auditado, que fue elaborado con la colaboración de los autores originales del estudio de BMJ, incluído Peter Fisher. ¿Acaso te tomaste la molestia de leer la correción? Es perfectamente claro.
¿Su arbitraje no pudo detectar algo tan simple y claro como un cambio de manejo estadístico y la forma de acumular los resultados?
¿Quién dijo que el arbitraje es infalible? Aunque errores de este tipo son poco frecuentes llegan a ocurrir, afortunadamente la comunidad científica está atenta y los errores de este estilo se encuentran eventualmente. Y eso es una fortaleza de la ciencia, no una debilidad.
Y ha habido otros casos más graves como el de Andrew Wakefield en The Lancet y la publicación de un estudio que incorrectamente vinculaba las vacunas con el autismo; o el caso de Alan Sokal y su mofa del postmodernismo; o más recientemente Erik Andrulis y su ridícula e ininteligible teoría del todo.
El hecho de que este tipo de cosas te sorprendan, de nuevo, muestra tu brutal ignorancia de la literatura científica.
Desconozco sus criterios editoriales y no tengo idea de porqué no se retractó; pero al final de cuentas, el estudio con la corrección está publicado en una revista auditada igualmente seria.
Por cierto, el estudio de Jacques Benveniste “Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE”, que soportaba la idea de la memoria del agua tampoco fue retractado de Nature y sin embargo, debido a la nota editorial y al reporte de la replicación del experimento, es correcto afirmar que ha sido completamente falsificado.
Bueno, lo de la concentración iba en el otro artículo. Pero lo que si va aquí es:
Dr. Luc Montagnier, the French virologist who won the Nobel Prize in 2008 for discovering the AIDS virus, has surprised the scientific community with his strong support for homeopathic medicine.
Although Benveniste’s work was supposedly debunked, (20) Montagnier considers Benveniste a “modern Galileo” who was far ahead of his day and time and who was attacked for investigating a medical and scientific subject that orthodoxy had mistakenly overlooked and even demonized.
In addition to Benveniste and Montagnier is the weighty opinion of Brian Josephson, Ph.D., who, like Montagnier, is a Nobel Prize-winning scientist.
http://www.naturalnews.com/031210_Luc_Montagnier_Homeopathy.html
Bueno, dos premios Nobel contra una bola de semianalfabetos que solo repiten como pericos…la lucha se ve desigual. Pero nadie duda de la enajenacion de nuestros cuasianalfabetas. Seguramente pragmatona podrá embarullar las cosas lo suficiente para seguir convencido de que los editores de Nature valen más que dos premios Nobel, aunque unos dependan de los anuncios de las farmacéuticas y los otros no
¿Argumento de autoridad mezclado con teoría de la conspiración provenientes del lunático apologista de Dana Ullman?
830 individuos han recibido Premios Nobel desde 1901 hasta el 2011, 310 de ellos en Física (105), Química (103) y Medicina (102); eso hace a los dos premios Nobel que citas en el mejor de los casos, un 0.65% del total de los galardonados en ciencias y 1.96% de los galardonados en medicina.
Aún como argumento de autoridad es bastante pobre.
Pero aún más, los estudios de Luc Montagnier, aquellos que le valieron el premio Nobel, fueron publicados en una revista científica auditada, Science, por lo demás completamente análoga a Nature y cuyos editores tuvieron un rol determinante en la entrega de su premio. Si Montagnier no hubiese hecho un buen trabajo científico y pasado por el proceso de escrutinio de una publicación auditada, sencillamente no hubiese obtenido su premio Nobel, pero ese buen trabajo está limitado al virus del VIH, no a la homeopatía. En el hipotético caso de que Luc Montagnier fuera un partidario de los OVNIS, su posición de premio Nobel no le daría absolutamente ninguna credibilidad a priori, sobre cualquier otro “perico” semi analfabeta. ¿Porqué habría de ser diferente con la homeopatía? Claramente el premio Nobel tampoco sirve como argumento a favor de la homeopatía, es solo un fracasado intento de argumento de autoridad.
Y respecto a la teoría de la conspiración. Aún Luc Montagnier para realizar sus investigaciones utiliza financiamiento de farmacéuticas y otras compañias privadas, como en el caso de Immunity (un complemento alimenticio para tratar VIH) y edge2edge Global Investments. Eso no quiere decir que en automático sus conclusiones estén equivocadas o sean inválidas, simplemente que se tienen que tomar precauciones adicionales contra sesgos cognitivos o conflictos de interés.
Lo más que se puede decir de tus comentarios, es una obviedad: aún los premios Nobel no están exentos de opinar idioteces.
http://www.quackometer.net/blog/2011/03/luc-montagniers-porridge-pill-cure-for-aids.html
http://scienceblogs.com/insolence/2010/11/luc_montagnier_the_nobel_disease_strikes.php
Así que una vez más: ninguno de tus argumentos tiene sustento alguno.
“In addition to Benveniste and Montagnier is the weighty opinion of Brian Josephson, Ph.D., who, like Montagnier, is a Nobel Prize-winning scientist.”
“¿Argumento de autoridad mezclado con teoría de la conspiración provenientes del lunático apologista de Dana Ullman?”
¿Ahora los premiados por el Nobel son lunáticos?
“Si Montagnier no hubiese hecho un buen trabajo científico y pasado por el proceso de escrutinio de una publicación auditada, sencillamente no hubiese obtenido su premio Nobel, pero ese buen trabajo está limitado al virus del VIH, no a la homeopatía.”
¿Así que la virología está tan lejos de la homeopatía que su opinión es inválida?
Y como un premiado del Nobel es un principiante, no sabe suficiente de las ciencias biológicas en general para tener una opinión de peso, ¿no?
Ni un Nobel por superconductores ( Josephson ) tener ideas profundas de ciencia de materiales y que puede ser posible con el agua, ¿verdad?
Continúa divagando y tergiversando.
¿Ahora los premiados por el Nobel son lunáticos?
¿Acaso te fijaste a quién le dije lunático? A Dana Ullman; y que yo sepa, él no tiene un premio Nobel.
¿Así que la virología está tan lejos de la homeopatía que su opinión es inválida?
Sí, la virología está tan cerca de la homeopatía, como la ufología de las astronomía. Lo que diga Luc Montagnier o cualquier otro premio Nobel respecto a la homeopatía no tiene ninguna relevancia para sustentar la efectividad de la homeopatía, si no viene acompañada de buena evidencia y no veo ninguna.
Y como un premiado del Nobel es un principiante, no sabe suficiente de las ciencias biológicas en general para tener una opinión de peso, ¿no?
No es un principiante, pero como te dije, su opinión no es válida a priori por el simple hecho de tener un premio Nobel en su CV; insistir en este punto, es un argumento de autoridad, una falacia lógica y ya está más que aclarado.
Ni un Nobel por superconductores ( Josephson ) tener ideas profundas de ciencia de materiales y que puede ser posible con el agua, ¿verdad?
No. A priori, absolutamente no. Si Albert Einstein estuviera vivo hoy en día y afirmara sin ninguna evidencia que los duendes existen, por muy respetables y sólidas que sean sus ideas sobre física, sería absurdo pensar que su opinión tiene alguna relevancia en el tema de los duendes.
El problema no se trata solo de citar la falacia de autoridad, sino que la investigación de Montaigner no es la primera. Parece que la ignorancia sobre el asunto permeá muy bien este blog.
Encontré un blog por allí que dice:
El querer pintarlos [a los premios Nobel] como la prueba de la veracidad absoluta es cuando menos, un acto de ingenuidad.
El esto de la nota es muy mala, pero al menos en eso coincido. Si hubiese un mundo en el que tu fueras el autor de ese texto y del comentario anterior, creo que tú solo te habrías refutado. Una hilarante muestra de humor involuntario y pobre argumentación. Lo bueno es que es un caso hipotético, ¿cierto?
En ese artículo hablo de que un Premio Nobel no valida una teoría, a propósito de una cita de Enrique Ganem. No hablo para nada de la valía o altura de los científicos premiados, mucho menos de su autoridad para juzgar hechos científicos.
Para cualquiera que lo dude, ver http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/02/la-religion-de-la-ciencia-infalibilidad.html
Continúa divagando y tergiversando.
En ese artículo hablo de que un Premio Nobel no valida una teoría
Y precisamente eso es lo que quiero darte a entender. Aún si uno, dos o cien premios Nobel apoyan la homeopatía, eso no le da ninguna credibilidad a priori, si su opinión no viene acompañada de evidencia, es absolutamente irrelevante.
Q.E.D.
¿No viene acompañada de evidencia? Que raro si aquí yo no veo evidencia salvo unas referencias espurias como la Wikipieda (sólo en el artículo de la homeopatía), apologistas como Sigh y Ersns y los estudios de Benveniste. Nada mas.
Pasando por alto el hecho de que ni sus apellidos sabes escribir… ¿a quién debí haber incluído en mi lista de referencias? ¿quizá Danna Ullman? ¿Dr Oz? ¿El príncipe Charles?
Perdona era Ernst (un fraude de hecho).
Pragmatona abajo de tu comentario eran los apellidos de Ernst. Me equivoqué en el primer comentario.
De hecho es curioso como sigues el mismo patrón pseudo escéptico de atacar simples correcciones ortográfica, mejor conocida como hombre de paja. ¿No crees que es un tanto tonto?
“Regardless, I stayed in place, the tests were done, and the results were announced. The French media were malheureuse and made that very evident, but we’d proven our case.”
http://www.randi.org/jr/090503.html
Asi que de la boca del propio “investigador”, no iban a ver el experimento sino a probar su caso.
Más al respecto en http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/02/la-religion-de-la-ciencia-el-auto-de-fe.html
Pragmatona:
Con tu artículo se puede jugar un poco. En esta ocasión lo voy a hacer con las mismas reglas y tácticas de juego que los llamados escépticos (en muchos de sus blogs). Tu dices que:
“Perpetuando una alucinación: la memoria del agua.”
-Primera falla, se trata de un ad-hominem, y un hombre de paja.
“A pesar de que la “Ley de los similares” y la “Ley de los infinitesimales” puedan fácilmente ser demostradas falsas,”
-De la literatura que he leído ninguno dice que se facílmente puedan ser demostradas como falsas. De hecho lo que sí dicen es que se trata de afirmaciones que “no pueden ser demostradas” según sus críticos o de una manera sencilla: que no son falsables.
“nada de lo anterior impediría que un fenómeno físico desconocido en el agua, al ser comprobado y observado, diera la credibilidad científica que tanto ha buscado la homeopatía. Después de todo, en la ciencia no hay verdades absolutas y es válido considerar la hipótesis inicial de que el agua, de alguna manera, retiene las características de una sustancia diluida a niveles homeopáticos, aun cuando al final de proceso, la solución conste únicamente de moléculas de agua.”
-Curiosamente si se ha comprobado. La constante supuesta repetición de que en la ciencia no hay dogmas es muy bonita, pero muchas falsa en la realidad y esto es lamentable. ¿Cuantos escépticos en lugar de argumentar prefieren poner un dibujo de un retrete?
“…se trata de un ad-hominem, y un hombre de paja”
Ok, mira… si vas a introducir falacias lógicas en tu crítica, por mi perfecto, pero al menos asegurate que sabes de lo que estás hablando. ¿Ad-hominem contra quién? ¿Cuál hombre de paja? No se de donde en ese pequeño encabezado ves toda la estructura de las falacias lógicas, así que sería bueno que clarificaras.
“”
“De la literatura que he leído…”
No has leído lo suficiente. Si no te gusta Edzard Ernst, lee a Ben Goldacre, o a Steven Novella, o a Robert Park o a Michael Shermer, o más local, a Luis Mochán. La ignorancia nunca ha servido como argumento para defender ninguna postura.
“… lo que sí dicen es que se trata de afirmaciones que ‘no pueden ser demostradas’… que no son falsables”
Jejeje. Gracias por demoler tu propio argumento. Interesante, si conoces el criterio de falsibilidad entonces seguramente te has topado con el nombre de Karl Popper y el problema de la demarcación. En cuyo caso, tengo la sospecha de que no prestaste suficiente atención, porque precisamente para este señor (y para gran parte de la comunidad científica posterior a Popper), las teorías científicas son solo aquellas que hacen proposiciones falsificables. Y si como dices la memoria del agua hace proposiciones no falsificables, entonces es cuando mucho ciencia chafa o simple y llanamente pseudociencia. Q.E.D.
“Curiosamente si se ha comprobado”
¿Y dónde, exáctamente?
1. Pragmatona, si sabes que es una falacia no es necesario repetir la definición de la misma. Que tú no te des cuenta de tus propias falacias es entendible:
“¿Ad-hominem contra quién? ¿Cuál hombre de paja? No se de donde en ese pequeño encabezado ves toda la estructura de las falacias lógicas, así que sería bueno que clarificaras.”
Las falacias son falacias, y tu texto miente, omite, tergivesta, manipula y dice n cosas que ni son ciertas.
Citas el estudio de Ennis siendo que NUNCA dices por que esta mal, de hecho tal estudio que citas es del 1999, siendo que se replico dicho estudio en 2004. Citas esl estudio de 1988 sin siquiera haberlo leído, prácticamente la “historia” de la memoria de la agua no se queda con Benveniste ni con Randi y compañia.
“Perpetuando una alucinación” Esto es un simple muñeco de paja. ¿Queda claro?
2. A ver Pragmatona dime, ¿que tanto es leer lo suficiente? ¿algun test para medir esto de forma objetiva?
Te voy a placticar que es sobre lo que he leído en e mundo del escepticismo:
James Randi: Fraudes paranormales.
Martin Gadner: Fad, fallacies, in the names of the science; Tenian ombligo adan y eva.
Carl Sagan: El mundo y sus demonios.
Ben Goldacre: Mala ciencia.
Victor Saénz: La homeopatía ¡vaya timo!
Allan Sokal & Jean Bricmont: Imposturas Intelectuales.
Carlos Chordá: Ciencia para Nicolás.
Michael Shermer: The believing Brain; The Skeptik Enciclopedya of Pseudosciences.
John Cook: The debunking handbook.
Carlos A. Quintana: Crítica a la sin razón pura.
Richard Dawkins: El gen egoísta; Destejiendo el arcoiris.
Mario Bunge: Pseudociencia e ideología.
Debo admitir que me ha faltado leer algunas obras, próximamente espero hacerlo.
¿A si que tu punto es?
Karl Popper ha sido bastante críticado, el mismo Mario Bunge crítica las ideas de falsacionismo. Y no es el único filósofo de la ciencia. Citar a Popper como principio de autoridad en ciencia en todo caso es una falacia de autoridad
“las teorías científicas son solo aquellas que hacen proposiciones falsificables.”
¿A sí? A ver explícame genio ¿Como hacemos para hacer falsable la teoría del Big Bang? ¿Que hay de la moderna teoría M, como se supone que es falsable? ¿Como hacemos que toda teoría matemática sea falsable? ¿Que o como hacemos falsables a manera de Popper las innumerables teorías que causan el Cancer? ¿Como hacemos falsables las teorías en ciencia sociales? Y podría seguir…
Desde luego tu “argumento” solo es otro muñeco de paja:
“Y si como dices la memoria del agua hace proposiciones no falsificables, entonces es cuando mucho ciencia chafa o simple y llanamente pseudociencia. Q.E.D.”
¿Ah, que donde se ha comprebado? Por favor Pragmatona tu discurso es un insulto para la misma investigación científica.